ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5450/2016

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28538/2018)  конкурсного управляющего Шматалы А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-5450/2016 (судья И.С. Семенова), принятое

по заявлению  конкурсного управляющего Шматалы А.В. о принятии  обеспечительных мер в рамках обособленного спора  об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «СКТБ «Галс»,

установил:

определением от 13.05.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Галс» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Шматалу Александра Валерьевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2016 № 88. Решением от 26.10.2016 арбитражный суд признал ЗАО «СКТБ «Галс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Шматалу А.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

Конкурсный управляющий Шматала А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров от 12.02.2013 и 27.06.2013, заключенных должником и ООО  «Управляющая компания «Сервис-Недвижимости».

В ходе повторного после отмены ранее состоявшихся судебных актов  Арбитражным судом  Северо-Западного округа рассмотрения обособленного спора в арбитражный суд 04.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять ликвидацию ООО «УК «Сервис-Недвижимости» и ареста денежных средств на расчетных счетах ООО «УК «Сервис-Недвижимости».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу ликвидировать ООО «УК «Сервис-Недвижимости» (ОГРН 1069847570319, ИНН 7811362565) до момента снятия указанных обеспечительных мер соответствующим судебным актом, и  ареста денежных средств на всех расчетных счетах ООО «УК «Сервис-Недвижимости». Ввиду отмены определения от 09.11.2017 и постановления от 04.05.2018 заседание  по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договоров строительного подряда от 12.02.2013 № 28 и от 27.06.2013 № 26, заключенных должником и ООО «УК «Сервис-Недвижимости», а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 35000000 руб. и 29000000 руб., соответственно, назначено на 23.10.2018. В период  спора ООО «УК «Сервис-Недвижимости» приняты меры, направленные на  собственную ликвидацию, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В  случае непринятия обеспечительных мер судом ответчик будет ликвидирован, либо будут выведены денежные средства с его расчетных счетов, и будет невозможно применить последствия ничтожности сделки.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А56-5450/2016  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отменены и  спор направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Ссылаясь, что ООО «УК «Сервис-Недвижимости» осуществлены меры, направленные на ликвидацию данного юридического лица, конкурсный управляющий ЗАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Галс» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу ликвидировать ООО «УК «Сервис-Недвижимости» (ОГРН 1069847570319, ИНН 7811362565) до момента снятия указанных обеспечительных мер соответствующим судебным актом и ареста денежных средств на всех расчетных счетах ООО «УК «Сервис-Недвижимости».

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 АПК РФ и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для принятия запрошенных конкурсным управляющим  обеспечительных мер. При этом суд  первой инстанции указал, что  в соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о государственной регистрации) в  регистрирующий орган будет направлено определение арбитражного суда о принятии к производству заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, и государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому заявлению. Направление в регистрирующий орган определения суда о принятии к производству заявления к ООО «УК «Сервис-Недвижимости» о признании сделки недействительной будет препятствовать его исключению из Единого государственного реестра юридических лиц.  Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах  определённой суммы, которая  конкурсным управляющим не указана, и суд не вправе удовлетворить заявленное требование. Отметил, что довод заявителя о том, что ответчик по обособленному спору имеет намерение препятствовать исполнению судебного акта, который может быть принят в будущем, не подтверждается никакими доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. Исходя из пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте  10 Постановления N 55 разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 20  Закона о государственной регистрации при поступлении в регистрирующий орган из арбитражного суда судебного акта о принятии к производству заявления о признании сделки недействительной, предъявленного к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению, и дополнительного запрета МИФНС № 15  на осуществление регистрационных действий не требуется.

Заявитель не обосновал необходимость принятия запрошенных обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения запрошенных обеспечительных мер.

Исходя из принципа состязательности в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, кроме как в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. 

Заявление конкурсного управляющего о наложении  ареста на денежные средства на всех (не раскрытых судам первой и апелляционной инстанций) счетах ответчика по обособленному спору нельзя признать соразмерным заявленным требованиям и исполнимым ввиду неуказания конкретной суммы, подлежащей аресту. Суд первой инстанции  также обратил внимание, что что обособленный спор рассматривается судом в течение более чем года, однако с заявлением об аресте денежных средств ответчика конкурсный управляющий обратился спустя длительное время, без ссылок на какие-либо изменившиеся обстоятельства, позволяющие прийти к выводу об осуществлении ответчиком неправомерных действий по воспрепятствованию исполнению возможного судебного акта,

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебный акт не может основываться на предположениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен