ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-15152/2022

Дело № А65-28956/2020

г. Самара

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Бин+» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-28956/2020,

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Лифт-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 августа 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх.45328) о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Бин+» (ИНН 

<

***>) денежных сумм в размере 3 000 000 руб. от 27.11.2020 и                  241 960,19 руб. от 07.12.2020.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.11.2022; конкурсному управляющему ООО «Лифт-НК» ФИО2 предложено представить: документы, свидетельствующие о том, когда платежное поручение №836 от 07.12.2020 года подано на исполнение в банк, с отметками кредитного учреждения о дате и времени совершения операции по перечислению денежных средств по указанному платежному поручению (день, час, минута, секунда); сведения из кредитного учреждения о том, когда информация о перечислении денежных средств по платежному поручению №836 от 07.12.2020 года могла быть доступна должнику; реестр требований кредиторов с указанием периода образования задолженности; ООО «Бин+» предложено представить: доказательства, свидетельствующие о том, когда денежные средства по платежному поручению №836 от 07.12.2020 года были зачислены на счёт ответчика (день, час, минута, секунда); договор субподряда №73-КР/20/17; доказательства возможности фактического выполнения работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.12.2022; у ПАО «Ак барс» Банк истребована развернутая выписка по расчетному счету ООО «ЛИФТ-НК» (ИНН 

<

***>) №40702810706028001159, сведения из кредитного учреждения о том, когда информация о перечислении денежных средств по платежному поручению №836 от 07.12.2020 года могла быть доступна должнику.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия приобщила к материалам дела ответ ПАО «Ак барс» Банк на запрос суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник совершил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 3 241 960,19 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника:

Дата:

Наименование контрагента:

ИНН контрагента:

Сумма перечисления:

Основание

27.11.2020

ООО "БИН+"

<

***>

3 000 000,00

Выполнение (СМР) МБДОУ "Дет.сад № 25" г.Нижнекамск по договору №73-КР/20/17 от 05.06.2020г. Сумма 3000000-00 В т.ч. НДС (20%) 500000-00

07.12.2020

ООО "БИН+"

<

***>

241 960,19

Выполнение (СМР) МБДОУ "Дет.сад № 25 " г.Нижнекамск по договору №73-КР/20/17 от 05.06.2020г. Сумма 241960-19 В т.ч. НДС (20%) 40326-70

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

05.06.2020 между должником (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №73-КР/20/17, согласно п. 1.1 которого генподрядчик поручал, а субподрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установки и монтажа оборудования на объекте: МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №25», 

<

...>.

Во исполнение указанного договора субподряда ответчик выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3.

Факт выполнения работ также подтвердило Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и являющееся заказчиком по государственному контракту.

Следовательно, факт выполнения работ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривался при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (пятый абзац пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств от 27.11.2020 и 07.12.2020 в размере 3 241 960,19 руб. не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

При этом в силу пункта 15 Постановления Пленума № 63 такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Принимая во внимание отсутствие в законодательстве о несостоятельности конкретных критериев получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора, при решении данного вопроса суду следует исходить из буквального толкования положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Равноценное встречное исполнение обязательства может рассматриваться как полученное должником непосредственно после заключения договора в том случае, если оно состоялось в момент заключения договора, либо в ближайший к дате заключения договора день, в который такое исполнение, с учетом его содержания, в действительности могло быть осуществлено.

Констатация факта получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора применительно к пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не исключается и в иных ситуациях: в частности, она будет зависеть от оценки судом особенностей достигнутых сторонами договоренностей и фактического периода времени между моментом заключения соглашения и моментом получения встречного равноценного исполнения, который, во всяком случае, не должен быть продолжительным и может соответствовать минимально необходимому в обычных условиях периоду получения встречного исполнения по соответствующему обязательству.

Аналогичная судебная практика отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2020 года по делу А65-28956/2020.

Судом первой инстанции было верно учтено, что доказательства, опровергающие реальность правоотношений должника и ответчика при разрешении настоящего обособленного спора не представлены.

Обстоятельств заинтересованности либо аффилированности должника с ответчиком судом первой инстанции не установлено.

Учитывая условия договора подряда и сложившийся порядок исполнения обязательств сторон по нему, спорные правоотношения правомерно отнесены судом первой инстанции к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом установленного получения должником встречного равноценного исполнения в минимально необходимый в обычных условиях период времени получения встречного исполнения по соответствующему обязательству.

Оснований для оспаривания сделок применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные платежи совершены 27.11.2020 и 07.12.2020 во исполнение обязательств по договору субподряда от 05.06.2020 №73-КР/20/17, сроки исполнения обязательств по которым, исходя из представленных в материалы дела первичных документов (даты сдачи ответчиком работ должнику), наступили до даты возбуждения дела о банкротстве, и по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими обязательствами не являются.

Существенное значение для разрешения дела по существу имеет не дата платежа, а дата сдачи ответчиком работ должнику, как это следует из статей 702, 706, 720, 740, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований  для оспаривания сделок  применительно к п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве в рамках данного обособленного спора судом не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 по делу N А65-28956/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснений, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года по делу № А65-28956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев