ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29967/2024

24 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31979/2024) общества с ограниченной ответственностью «МиниСклад»

на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-29967/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к  обществу с ограниченной ответственностью «МиниСклад»

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Поклажедатель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МиниСклад» (далее – ответчик, Хранитель, Общество) о взыскании стоимости утраченного товара в размере 823.284 руб., расходов на проведение оценки в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что в акте от 03.04.2023 зафиксирован полный вывоз остатков хранимого имущества истцом, полагает, что представленный истцом отчет об оценке №2024/03/20-35 от 25.03.2024 является ненадлежащим доказательством, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста №58-1, заключению специалиста №58-2. 

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен договор №60987 от 04.12.2022 (далее – Договор), по условиям которого Поклажедатель передает на хранение имущество, а Хранитель принимает на себя обязательства хранить переданное ему имущество и вернуть его в сохранности по окончании срока хранения.

Поклажедателем передано на хранение Хранителю имущество - зеленый кофе арабика сорта Симао из Китая, грейд 1 в мешках по 60 кг продукции: 

- 330 мешков по реестру приемки заказов от 04.12.2022; 

- 331 мешок по акту завоза вещей от 20.03.2023 по Договору; 

Всего: 661 мешок зеленого кофе арабика сорта Симао из Китая, грейд 1. 

За период с даты заключения Договора 04.12.2022 по 03.11.2023 Поклажедатель вывез 631 полных мешка зеленого кофе арабика сорта Симао из Китая, грейд 1, еще два мешка кофе было вывезено по частям для раздачи на образцы, что подтверждается актами на вывоз имущества, приложенными к исковому заявлению. 

Следовательно, остаток на складе Хранителя должен составлять 28 мешков кофе по 60 кг (661 шт. - 631 шт. - 2 шт. = 28 шт.). 

Фактический остаток на складе Хранителя но состоянию на 03.11.2023 составил 6 мешков, недостача составила 22 мешка (28 - 6 = 22). 

В связи с выявленной недостачей Предприниматель направил посредством электронного документооборота в адрес Общества претензию от 16.11.2023 с дополнением к ней от 30.11.2023, что подтверждается справкой о прохождении документа оператора электронного документооборота, на которую Общество не ответило. 

В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 19.01.2024 №19-01/2024-08, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией об отправке от 26.01.2023. 

В ответ на претензию от 19.01.2024 №19-01/2024-08 Общество письмом от 09.02.2024 сообщило, что Поклажедатель вывез 22 мешка, не подписав акты на вывоз имущества. 

Согласно доводам истца, данная позиция ответчика не соответствует действительности, поскольку на каждую вывезенную часть имущества стороны всегда составляли акты приема-передачи. 

В целях подтверждения размера убытков, причинных недостачей 22 мешков с кофе, Поклажедатель обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» для определения рыночной стоимости зеленого кофе арабика сорта Симао из Китая, грейд 1. 

В соответствии с отчетом об оценке от 25.03.2024 №2024/03/20-35 рыночная стоимость кофе составляет 623 руб. 70 коп. за 1 кг. 

Соответственно, общая стоимость недостачи 22 мешков с кофе по 60 кг каждый составляет (22 х 60 кг х 623,7 руб. = 823.284 руб.). 

Истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости кофе в размере 15.000 руб., что подтверждается счетом на оплату №3 от 12.03.2024 и платежным поручением №24 от 20.03.2024 об оплате 15.000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно п.2 ст.891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

На основании п.1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст.890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п.2 ст.900 Кодекса).

В силу п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 Кодекса.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.1 ст.902 ГК РФ).

Согласно положениям ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По условию п.2.3.4 Договора Хранитель обязан возвратить переданное на хранение имущество по первому требованию Поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок хранения не окончился, а также после окончания срока действия договора (п. 2.3.5).

Актами ввоза товара подтверждается принятие ответчиком на хранения заявленного количества товара. Спор между сторонами о количестве принятого на хранение товара отсутствует. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что соответствии с направленным Обществом ответом на претензию, в результате сверки вывезенного имущества по данным хранителя установлено отсутствие подписанных со стороны поклажедателя актов на вывоз 22 мешков/2 куб.м. кофе, по результатам проведенного внутреннего расследования факта утраты по вине хранителя либо факта хищения не выявлено, в связи с чем податель апелляционной жалобы полагает, что истец актом вывоза от 03.04.2023 зафиксировал полный вывоз своего хранимого имущества и подтвердил факт отсутствия на складе ответчика мешков с кофе.

Указанный довод является несостоятельным, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так в обоснование довода о вывозе истцом 22 мешков кофе Общество представило односторонние акты от 26.01.2023, 15.12.2022, 12.01.2023, не подписанные со стороны Предпринимателя, без отметки об уклонении последнего от их подписания, а также без подтверждения факта направления/передачи в адрес истца. 

Истцом в обоснование размера убытков представлен отчет об оценке от 25.03.2024 №2024/03/20-35, в соответствии с которым рыночная стоимость кофе составляет 623 руб. 70 коп. за 1 кг., общая стоимость недостачи 22 мешков с кофе по 60 кг каждый составляет (22 х 60 кг х 623,7 руб. = 823.284 руб.). 

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №58-1, о проведенном исследовании обоснованности, объективности отчета об оценке №2024/03/20-35 от 25.03.2024, согласно которому отчет об оценке, представленный истцом не отвечает критериям обоснованности, объективности, полноты исследования и достоверности. 

В соответствии с представленным ответчиком заключением специалиста №58-2 а рыночная стоимость зеленого кофе Китай Симао Гр.1 Меллоу мытый (1,3 т) по состоянию на 26.10.2023 составляет округленно: 457.743 руб. (по данным отчета истца – 623.700 руб. за 1 кг).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов и возражений представляются сторонами, а в силу ст.71 АПК РФ оценка доказательств производится судом в их взаимосвязи и совокупности.

Истцом помимо отчета об оценке №2024/03/20-35 представлены счета и платежные поручения с покупателями, согласно которым цена реализации кофе была выше рыночной цены кофе, установленной указанным отчетом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал возникновение у него убытков и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика (неисполнением обязательства по хранению имущества). Истец документально подтвердил размер причиненных убытков на сумму 823.284 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15.000 руб., оплаченных по платежному поручению от 20.03.2024 №24.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, расходы по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба относятся к судебным расходам. 

Как верно установлено судом первой инстанции расходы истца на оплату услуг специалиста для оценки ущерба в сумме 15.000 руб. подтверждены материалами дела и в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2024 по делу №  А56-29967/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская

 Я.Г. Смирнова