АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело №А67-10979/2017

04.06.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 312 000 руб. основного долга, 286 728 руб. пени

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.12.2017

от ответчика – ФИО3, директора по выписке из ЕГРЮЛ от 27.12.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Форма-Маркет" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект С" о взыскании части задолженности по договору подряда №510-П от 13.08.2015г. в размере 50 000 руб., в том числе основного долга в размере 40 000 руб. и пени в размере 10 000 руб.

Определением от 01.03.2018г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

На основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Томской области №22 от 05.04.2018г. дело №А67-10979/2017 через Автоматизированную систему распределения первичных документов перераспределено судье А.В. Хлебникову.

Определением от 11.04.2018г. принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 312 000 руб. основного долга, 286 728 руб. пени. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме; считает, что ответчиком работы на заявленную в иске сумму не выполнены либо выполнены, но другим лицом.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил односторонний акт КС-2, справку КС-3, доказательства их направления в адрес истца.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что объект, на котором выполнялись спорные работы введен в эксплуатацию, без выполнения спорных работ данный объект ввести в эксплуатацию невозможно; договор подряда сторонами не расторгался, в одностороннем порядке стороны от его исполнения не отказывались.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.08.2015г. между ООО "Форма Маркет" (заказчиком) и ООО "Комплект С" (подрядчиком) заключен договор полряда №510-П, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в полном объеме согласно проекту работы по устройству козырьков над входами по строительному адресу: 

<

...> л. д. 14-20).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1. договора цена договора является фиксированной, изменению не подлежит, составляет 319 022 руб. 07 коп.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется на основании пописанных уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, исходя из договорной цены и объемов выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3. договора заказчик передает подрядчику предоплату (задаток) в размере 100% от стоимости договора не денежными способами, не противоречащими законодательству РФ, по согласованию сторон.

Заказчик передал подрядчику предоплату в размере 100% от стоимости договора не денежным способом: 30.10.2015г. в счет оплаты была передана квартира №51 по ул. Иркутский тракт, 183/1, согласно акта приема-передачи (л. д. 58).

10.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору подряда №510-11 от 13.08.2015г. на сумму 312 000 руб. (л. д. 25).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "Форма Маркет" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В с п. 2.3. договора сторонами согласована предварительная оплата выполняемых работ не денежным способом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предварительно оплаченные путем передачи квартиры №51 по ул. Иркутский тракт, 183/1, работы ответчиком не выполнены, что является основанием для взыскания 312 000 руб.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В п. 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Между тем, доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договора материалы дела не содержат, требование о возврате в натуре переданного в качестве предварительной оплаты имущества не заявлено; обоснование невозможности возвращения неосновательного обогащения в натуре и необходимости возмещения его стоимости (ст. 1105 ГК РФ) истцом также не приведено.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик 02.11.2015г. направил в адрес истца акт выполненных работ формы КС-2 от 14.0.2015г. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 14.09.2015г., которые истцом подписаны не были.

При этом указанное почтовое отправление с описью вложения (идентификатор 63406352548921) согласно открытым сведениям ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" на Интернет-сайте органа связи получено адресатом 06.11.2015г.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на то, что из описи вложения не представляется возможным установить, что именно указанные акты были направлены и вручены истцу, подлежит отклонению.

Истцом не представлено доказательств получения от ответчика иных актов выполненных работ в указанном оправлении (идентификатор 63406352548921).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В этой связи при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта приемки результата работ, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки результата работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения исполнителем работ.

Замечаний и мотивированных возражений по поводу информации, содержащейся в акте, после его получения, со стороны истца в адрес ответчика не поступало. Доказательств обоснованности отказа истца от подписания акта выполненных работ по указанному договору, в том числе доказательств наличия недостатков работ, исключающих возможность использования предмета договора в соответствии с его целевым назначением, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, с учетом продолжительного периода рассмотрения дела в материалы дела истцом не представлено доказательств выполнения спорного объема работ другим лицом (не ответчиком) с учетом объяснения сторон о вводе объекта по строительному адресу: 

<

...> в установленном порядке в эксплуатацию и невозможности такого ввода без выполнения работ по устройству козырьков над входами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 312 000 руб. основного долга.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в связи с отказом в иске о взыскании суммы основного долга требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 975 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  А. В. Хлебников