АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-129/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2022 (судья Коптева А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-129/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО4 и должника (далее - ответчики).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, который определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2021 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, который 26.07.2022 и 26.08.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании документов у ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении ходатайств отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 09.11.2022 и постановление апелляционного суда от 25.01.2023 и удовлетворить заявленные требования об истребовании документов у указанных им лиц.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: арбитражный управляющий ФИО4 после освобождения его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 и утверждения нового финансового управляющего ФИО3 не передал последнему по акту приема-передачи реестр требований кредиторов ФИО2 со всеми судебными актами, подтверждающими указанные в нем сведения; финансовый управляющий ФИО3 просил истребовать у должника ФИО2 документы, указанные под пунктами 13, 14 и 17, касающиеся данных о заключении (расторжении) им брака и наличии детей, которые до настоящего времени не переданы; направление запросов в компетентные органы увеличивает текущие расходы на проведение процедуры банкротства, что не соответствует принципам разумности и добросовестности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 10.06.2022 обратился к арбитражному управляющему ФИО4 о передаче всей документации по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Данный запрос получен адресатом 14.06.2022, однако документы в ответ на запрос не поступили.

Затем финансовым управляющим ФИО3 в адрес ФИО2 направлено требование о передачи документов (от 20.06.2022, исх. № 02), необходимых для осуществления обязанностей управляющего в процедуре банкротства должника, которое также осталось без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящими ходатайствами.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3, исходил из отсутствия у должника истребуемых документов, а также наличия всей необходимой информации, истребуемой у бывшего финансового управляющего ФИО4, в материалах настоящего дела о банкротстве, в том числе в электронном виде.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, которые, в свою очередь, представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), которое предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – Постановление № 45).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе подать в суд ходатайство об истребовании данного доказательства, в котором должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судебный акт об истребовании документов должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575.

Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать, в том числе документацию в отношении должника в натуре на лицо, у которого она фактически не находится. Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Поскольку заявленный финансовым управляющим способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, ходатайство о понуждении к исполнению обязанности в натуре, допустимо в ситуации, когда бывший финансовый управляющий или должник уклоняются от участия в передаче новому финансовому управляющему документов, владение которыми не утратили, создают препятствия в доступе к документам, продолжая удерживать их в отсутствие правовых оснований.

В рассматриваемой ситуации судами установлено, что в своем заявлении об истребовании документов ФИО3 не указал, какие конкретно документы он истребует у арбитражного управляющего ФИО4

При этом арбитражный управляющий ФИО4 пояснил, что все документы по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 представлены им в Арбитражный суд Кемеровской области 19.04.2021 (отчет, финансовый анализ, ответы регистрирующих органов, справки кредитных организаций, реестр требований кредиторов и т.д.), поэтому финансовый управляющий ФИО3 не лишен возможности ознакомиться с данными документами, при этом должник ФИО2 никаких иных документов арбитражному управляющему ФИО4 не передавал.

Реестр требований кредиторов должника представлен арбитражным управляющим ФИО4, имеется в материалах дела в электронном виде и на бумажном носителе, поэтому финансовый управляющий ФИО3 не лишен возможности получения всех интересующих его документов, в том числе реестра требований кредиторов должника, путем изучения материалов дела о банкротстве.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что непередача арбитражным управляющим ФИО4 реестра требований кредиторов должника на бумажном носителе непосредственно финансовому управляющему ФИО3 не свидетельствует о наличии оснований для истребования у него таких документов, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что запрашиваемые документы сохранились, имеются или неправомерно удерживаются арбитражным управляющим ФИО4, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений в отношения должника и об его имуществе, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, а в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений – обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора для возложения на ФИО2 обязанности по предоставлению документов последний должен обладать истребуемыми документами. Вместе с тем должник в своих письменных пояснениях ссылается на их отсутствие. По ходатайству арбитражного управляющего ФИО4 определением суда от 05.10.2020 интересующие кассатора сведения истребованы в органах записи гражданского состояния города Новокузнецка.

С учетом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии у данного лица на момент рассмотрения спора требуемых документов.

При этом возложение на должника обязанности доказывать отсутствие у него истребуемых документов приведет к доказыванию отрицательного факта, что недопустимо, поэтому, если должник сознательно скрывает существенную информацию или документы, необходимые для проведения процедуры его банкротства, то после установления данных обстоятельств суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления № 45, вправе не применить к нему правила об освобождении от долгов.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об истребовании документов у ответчиков. При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А27-129/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          Е.А. Куклева

 

ФИО1