ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-316801/19

20 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Северкон» - ФИО1 по дов. от 16.11.2020, ФИО2 по дов. от 23.11.2020,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по дов. от 08.06.2020,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление от 04 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северкон»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северкон» (далее – истец, ООО «Северкон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП Рысь И.С.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 579 388,70 руб. обеспечительного платежа и 16 631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ИП Рысь И.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Северкон» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Северкон» (арендатор) и ИП Рысь И.С. (арендодатель) заключен договор аренды от 01.01.2019 № 31И/Р, предметом которого является нежилое помещение площадью 672,3 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Во исполнение пункта 5.1 договора арендатор внес на счет арендодателя сумму обеспечительного платежа в размере 579 388,70 руб. 

Впоследствии 29.08.2019 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление об отказе от исполнения договора 30.09.2019 с просьбой обеспечить 30.09.2019 присутствие представителя арендодателя для приемки помещений.

Соглашение о расторжении договора, акты приема-передачи нежилых помещений, приема-передачи ключей и электронных пропусков, сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года по состоянию на 30.09.2019, подписанные со стороны арендатора, а также электронные пропуска и ключи от помещений переданы представителю арендодателя по реестру 30.09.2019. 

Ссылаясь на то, что ответчик, не возвратив в установленный договором срок гарантийный взнос, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 579 388,70 руб., претензию с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 381.1, 395, 431, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что истец не устранил замечания ответчика, изложенные в электронном письме от 30.09.2019, а именно: не вернул и не подключил кондиционер, не восстановил электропроводку, не заменил поврежденную автомобилем плитку на входе; истцом не исполнены требования пунктов 9.8, 6.3.8, 6.3.1 договора аренды, сумма обеспечительного платежа правомерно удержана ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 310, 381.1, 395, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, из совокупного толкования которых следует, что обеспечительный взнос удерживается в качестве штрафа в случае задолженности арендатора перед арендодателем либо причинения ущерба помещению, и исходил из неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы обеспечения и наличия оснований для взыскания спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия задолженности арендатора по арендной плате и пеням, а также причинения ущерба арендованному имуществу; факт причинения убытков в связи с возвращением из аренды помещения не доказан, как и не доказаны сами обстоятельства наличия недостатков у возвращенного имущества.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу № А40-316801/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.Я. Голобородько

Н.Н. Кольцова