АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10325/2023

г. Тюмень

31 июля 2023 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 17 июля 2023 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 24 июля 2023 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синай» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 455038, 

<

...> неж.пом. 1) к муниципальному автономному учреждению «Ишимский городской спортивно-оздоровительный комплекс «Локомотив» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.05.2011, ИНН: 

<

***>, адрес: 627754, 

<

...>) о взыскании 311 752,34 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – истец, ООО «Синай», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Ишимский городской спортивно-оздоровительный комплекс «Локомотив» (далее – ответчик, МАУ «ИГ СОК «Локомотив», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения (удержанной неустойки) в размере 311 752,34 руб. по договору от 15.10.2021 № 2021.154589 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Ледовый спорткомплекс в г. Ишиме».

Определением от 23.05.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчика указал, что согласно пункту 5.5 договора датой выполнения работ по договору считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, в связи с чем, истцом допущена просрочка выполнения работ на 195 дней. Срок проведения экспертизы ГАУ Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» находится вне сферы контроля заказчика.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 17.07.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы  дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 между ООО «Синай» (подрядчик) и МАУ «ИГ СОК «Локомотив» (заказчик) был заключен договор № 2021.154589 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Ледовый спорткомплекс в г. Ишиме» (далее – договор). 

Согласно пункту 1.2 договора требования к выполнению работ в соответствии с настоящим договором, определяются заданием на проектирование (приложение № 2 к настоящему договору), сводной сметой (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет 5 950 000 руб.

Срок выполнения работ установлен со дня подписания до 01.04.2022  (включительно) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.5. договора, результатом выполненных работ по договору является проектно-сметная документация, выполненная в соответствии с приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 22 приложения № 2 к договору (Задание на проектирование). подрядчик обязан пройти государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости объекта. После проведения государственной экспертизы предоставить заказчику положительное заключение.

29.03.2021 от ООО «Синай» поступило письмо в МАУ «ИГ СОК «Локомотив» с просьбой продлить срок по договору до 01.07.2022, в связи с тем, что по требованию государственной экспертизы необходимо проведение дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием на проектирование (инженерно-гидрометеорологических изысканий).

31.03.2022 между МАУ «ИГ СОК «Локомотив» и ООО «Синай» было заключено дополнительное соглашение к договору № 2021.154589 от 05.10.2021 и установлен срок выполнения работ 01.07.2022.

11.01.2023 Государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» выдано положительное заключение государственной экспертизы № 72-1-1-3-000422-2023 по объекту экспертизы: «Ледовый спорткомплекс в г. Ишиме», на предмет оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, проверки достоверности определения сметной стоимости.

12.01.2023 ответчиком приняты работы в полном объеме, что подтверждается актом № 1 от 12.01.2023.

По факту нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчиком предъявлена претензия, оформленная письмом № 2 от 13.01.2023 об удержании суммы неустойки в размере 308 110,83 руб. из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы.

Письмом № 24 от 17.01.2023 ООО «Синай» направило возражения на претензию.

Заказчик направил повторную претензию, оформив письмом № 6 от 18.01.2023 об уменьшении суммы неустойки, указав размер неустойки в сумме 304 739,16 руб.

Платежным поручением № 727 от 19.01.2023 заказчик оплатил работы на сумму 5 645 260,84 руб., удержав неустойку в размере 304 739,16 руб.

Поскольку претензия подрядчика о возврате удержанной неустойки добровольно заказчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с иском. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику, исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 3.3 договора при наступлении ответственности Подрядчика в соответствии с Разделом 8 договора, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Вместе с тем, проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из стоимости выполненных работ, не лишает подрядчика права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления неустойки, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца;  отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности. 

Как усматривается из материалов дела, в установленный договором срок (до 01.07.2022) работы истцом не завершены. 

Заказчиком произведено начисление неустойки за период с 02.07.2022 по 12.01.2023 (195 дней просрочки), размер которой составил 304 739,16 руб. 

Проверив указанный расчет, суд считает его составленным арифметически неверно, поскольку как обоснованно указывает истец, ответчиком неправомерно произведен расчет, исходя из разных ставок рефинансирования, действующих в разные периоды просрочки. 

Однако, в данном случае из буквального толкования пункта 8.4 договора следует, что подлежит применению ставка, действующая на день уплаты пени (в данном случае, на день удержания – 19.01.2023).

Согласно справке ЦБ РФ ставка рефинансирования по состоянию на 19.01.2023 составляла 7,5%, соответственно, по расчету суда размер неустойки за период с 02.07.2022 по 12.01.2023 составит 290 062,50 руб. (из расчета 5 950 000 руб.*195 дней*7,5%*1/300).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в установленный договором срок результат работ истцу не передал, что является основанием для начисления ответчику пени за нарушение срока окончания работ.

Возражая против начисления неустойки, ответчик ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке, в связи с непредставлением заказчиком всех исходных данных и длительностью прохождения государственной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств(пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. 

Согласно пункту 81 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что письмом с исх. № 205/пкб от 23.03.2022 подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию в электронном виде для последующей передачи документации в ГАУ ТО «Управление ГЭПД».

При этом согласно пункту 22 технического задания подрядчик обязан пройти государственную экспертизу проектной документации и результатов  инженерных  изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости объекта, после проведения представить заказчику положительные заключения.

28.03.2022 заказчиком были предоставлены необходимые документы, запрошенные подрядчиком письмом от 14.03.2022, для направления проектной документации на экспертизу.

Договор с ГАУ ТО «Управление ГЭПД» заключен 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать 42 рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на 20 рабочих дней. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 04.04.2022 № 579, организации, осуществляющие проведение государственной экспертизы проектной документации, продлевают сроки проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в отношении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных для проведения государственной экспертизы до 31 декабря 2022 г., на основании заявления застройщика, технического заказчика или лица, обеспечившего выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 ГрК РФ. Такое продление допускается неоднократно

Подрядчик неоднократно продлевал сроки проведения экспертизы, что подтверждается следующими письмами: № 442/пкб от 11.05.2022, № 598/пкб от 16.06.2022, № 747/пкб от 15.07.2022, № 856/пкб от 15.08.2022, № 939/пкб от 06.09.2022, № 1042/пкб от 10.10.2022, № 1 124/пкб от 01.11.2022,  № 1239/пкб от 09.12.2022, № 2/пкб от 09.01.2023.

Доводы истца о длительном выставлении экспертной организацией замечаний судом не принимаются, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленной самим же истцом электронной переписки, первые сводные замечания были выставлены экспертной организацией уже 22.04.2022

13.05.2022 подрядчиком направлены ответы на замечания (по разделам АР, ЭЛ, ВК, ОВ).

31.05.2022 вновь поступили замечания на указанные разделы.

16.06.2022 и 22.06.2022 подрядчиком направлены ответы на замечания.

В период с 26.06.2022 по 05.07.2022 экспертизой направлялись замечания на ответы от 16.06.2022.  

11.07.2022 и 16.07.2022 подрядчиком направлены ответы на замечания (разделы ПЗ, СПЗУ, АР, КР, ОВ).

21.07.2022 экспертизой направлены замечания на ответы от 11.07.2022. 

10.08.2022 экспертизой направлены замечания на ответы от 16.07.2022.

25.10.2022 подрядчиком направлены ответы на замечания (конъюнктурный анализ).

11.01.2023 экспертная организация известила подрядчика о завершении экспертизы. 

Из представленной переписки, судом не установлено затягивание экспертизой сроков выставления замечаний, так как первоначальные сводные замечания были выставлены в пределах установленного законом срока, остальные замечания также выставлялись по мере поступления ответов от подрядчика с учетом разумных сроков для проверки данных замечаний. 

В данном случае, длительность прохождения экспертизы обусловлена, прежде всего, наличием замечаний к проектной документации, что истцом не опровергнуто.  

Истец также ссылается на то, что письмом с исх. № 398/пкб от 05.05.2022 подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления дополнительных документов, запрашиваемых ГАУ Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации», предоставление которых находится в компетенции заказчика.

В соответствии пунктом 6 статьи 48 ГрК РФ «в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком и т.д., застройщик, технический заказчик, обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

При этом согласно пункту 22 технического задания сбор остальных исходных данных, не предусмотренных частью 6 статьи 48 ГрК РФ обеспечивается силами проектной организации. 

Материалами дела установлено, что письмом № 144 от 28.05.2022 заказчик направил дополнение к техническому заданию.

Разрешение на использование земельного участка на землях общего пользования для благоустройства территории было получено 11.05.2022, что подтверждается письмом заказчика № 3600 от 11.05.2022.

Как указывает истец, после получения  разрешения, в  целях снятия замечания  эксперта по благоустройству автомобильной парковки, подрядчику необходимо было осуществить корректировку проектно-сметной документации.

Технические условия на примыкание местных проездов к автодороге по ул. Большая – получены 24.05.2022 (письмо МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» от 24.05.2022)

Подрядчик повторным письмом № 601/пкб от 16.06.2022 направил заказчику запрос о получении технических условий на электроснабжение.

В процессе прохождения экспертизы после корректировки системы вентиляции, увеличилась электрическая нагрузка, что потребовало внесения изменений в технические условия на электроснабжение.

17.08.2022 подрядчик направил заказчику уточненные нагрузки электрической мощности. Измененные технические условия после корректировки электрической   нагрузки   были   получены   от  заказчика 14.09.2022.

После получения технических условий, подрядчик вынужден был осуществить корректировку проектно-сметной документации.

Письмом с исх. № 1002/пкб от 23.09.2022 подрядчик направил заказчику уведомление о выставленных замечаниях экспертизы в части согласования перечня оборудования импортного производства.

Заказчиком согласовано приложение к карточке технических решений (Спецификация оборудования) только 18.10.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ООО «Синай» сроков выполнения работ было допущено в том числе, в результате нарушения исполнения заказчиком встречных обязательств, а именно - непредставление исходных данных, необходимых для успешного прохождения экспертизы (внесение изменений в техническое задание в части электроснабжения и длительное получение технических условий на электроснабжение - более 4-х месяцев).

Одновременно с этим, материалами дела установлено, что к проектной документации, подготовленной ООО «Синай», имелись многочисленные замечания к разным разделам, последние ответы на замечания были направлены подрядчиком только 25.10.2022.  

В соответствии с пунктами 4.1.4 договора для выполнения работ по настоящему договору подрядчик принимает на себя обязательство устранять замечания (при их наличии) в ходе выполнения работ.

Письмом с исх. № 686 от 30.06.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что ГАУ Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» выставлены замечания о предоставлении дополнительных исходных данных в части:

2.1. дополнительных   инженерно-геодезических   изысканий   для   размещения   парковки вне границ земельного участка проектируемого объекта,

Сметой № 1 на инженерно-геодезические работы не предусмотрены работы на выполнение геодезических изысканий для размещения парковки вне границ земельного участка проектируемого объекта.

2.2.    дополнительные инженерно-геодезические изыскания штамповых испытаний грунтов. Сметой № 2 не предусмотрены штамповые испытания грунтов,

2.3.    протоколов испытаний, исследований качества и безопасности питьевой и горячей воды,

2.4.    химический состав питьевой воды, поступающей от централизованных сетей водоснабжения.

Доводы истца о том, что необходимость предоставления указанных в письме исх. № 686 от 30.06.2022 исходных данных, является объективным препятствием для выполнения работ, судом не принимается, поскольку сбор указанных данных входит в зону ответственности подрядчика, который направив документацию на экспертизу, не принял всех необходимых мер для сбора указанных исходных данных. 

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 договора для выполнения работ по настоящему договору подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить: сбор исходных данных для выполнения работ; производство работ в полном соответствии с заданием на проектирование и всеми нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, заданием на проектирование и действующими нормами. 

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В порядке статей 716, 719 ГК РФ подрядчик выполнение работ не приостанавливал, о наличии объективных препятствий для выполнения работ заказчика не уведомлял.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в пропуске срока завершения работ, поэтому арбитражный суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности должника вдвое, что составит 145 031,25 руб. (290 062,50 руб./2).

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования иска о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных ответчиком в качестве неустойки, подлежащими частичному  удовлетворению в размере 159 707,91 руб. (304 739,16 руб. минус 145 031, 25 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 013,18 руб. за период с 20.01.2023 по 11.05.2023.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Материалами дела установлен факт неправомерного удержания учреждением незаконно начисленной неустойки, что повлекло за собой неосновательное обогащение на стороне ответчика и, как следствие, право истца начислить на указанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен расчет процентов, исходя из установленной суммы необоснованно удержанной неустойки.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 11.05.2023 составит 3 675,47 руб. (159 707,91 руб.*112 дней*7,5%/365).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 3 675,47 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.05.2023 и по день фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Ишимский городской спортивно-оздоровительный комплекс «Локомотив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синай» неосновательное обогащение в размере 159 707,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3675,47 руб. за период с 20.01.2023 по 11.05.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.05.2023 и по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.