ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4595/2023

г. Вологда

26 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                        «АБЗ ДорСтрой» ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОАРА-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года по делу                      № А13-4595/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ ДорСтрой»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГОАРА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162641, 

<

...>) о взыскании 5 552 641 руб. 31 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 3 052 641 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 05.06.2023 и неустойки с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня                2023 года исковые требования удовлетворены, истцу из федерального бюджета возвращено 1 723 руб. государственной пошлины. 

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что счета на оплату истцом не предъявлены, в связи с чем, по мнению ответчика, обязательство покупателя по оплате товара не наступило. Считает, что истцом не подтверждена дата передачи товара покупателю. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.08.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в наименовании, количестве и по цене, определенными сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания.

Датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в товарной (товарно-транспортной) накладной при получении товара у поставщика. Право собственности на товар и все риски в отношении товара переходят от поставщика к покупателю с даты поставки (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель осуществляет оплату денежными средствами на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится путем предварительной 100 % оплаты заявленной партии товара не позднее 5 рабочих дней после выставления счета на оплату, если сторонами не согласованы иные условия оплаты.

Во исполнение своих обязательств истец поставил покупателю товар на общую сумму 39 392 772 руб. по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД).

Поскольку оплата товара в полном объеме покупателем не произведена, истцом ответчику направлена претензия от 18.01.2023 о погашении задолженности. 

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым решением суда ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными истцом УПД, содержащими подписи со стороны покупателя о получении товара, оттиски печати покупателя. Поставка истцом товара апеллянтом не опровергнута, претензий к количеству товара, его качеству не заявлено.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется и апеллянт на такие доказательства не ссылается.

Вопреки доводам жалобы, пунктом 5.1 договора установлен срок исполнения обязанности покупателя по внесению истцу предварительной оплаты за товар. В отношении фактически поставленного товара условие о внесении оплаты только после получения от поставщика соответствующего счета договором не установлено.

Тот факт, что ответчиком не соблюдено условие договора о внесении предварительной оплаты за товар не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленный ему истцом товар. Отсутствие заполнения ответчиком граф УПД о дате получения товара фактическую передачу товара не опровергает, в отсутствие доказательств иного в такой ситуации следует исходить из дат, указанных в соответствующих УПД (дата документа, дата передачи товара, отраженная в УПД продавцом).

Кроме того, доводы ответчика противоречат его поведению при исполнении договора, поскольку при аналогичном оформлении документов, представленных в материалы дела, частичная оплата товара ответчиком произведена.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что применительно к условиям договора поставки срок оплаты товара не наступил, не могут быть признаны обоснованными и опровергающими исковые требования.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

При оценке требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства покупателем.

На основании данного условия договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.10.2022 по 05.06.2023 в сумме 3 052 641 руб. 31 коп.

Расчет неустойки, выполненный истцом, апелляционным судом проверен, оснований считать его не соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ, условиям договора поставки и нарушающим права ответчика не усматривается.

Таким образом, размер пеней принимается в сумме, исчисленной истцом.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учел невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 %), который обычно принят в деловом обороте и является разумным.

В отсутствие доказательств иного апелляционный суд считает, что предъявленный истцом размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не усматривается.

Ссылка апеллянта на превышение размера пеней над суммой задолженности подлежат отклонению, поскольку пени в размере 3 052 641 руб. 31 коп. начислены истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты товара по поставкам, имевшим место в июле-ноябре 2022 года, а не только по поставке товара на сумму 2 500 000 руб., оставшейся не оплаченной.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с размером взысканных обжалуемым решением пеней.

Взыскание пеней по день оплаты долга не противоречит пункту 65 Постановления № 7.

Ввиду изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года по делу № А13-4595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОАРА-СТРОЙ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина