СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6890/2020

г. Томск

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего:                                     Подцепиловой М.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-10161/2021 (4)) на определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6890/2020 (судья Мартынова М.И.)

 по иску ФИО2, г. Новосибирск к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>. ФИО1, г. Новосибирск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) о ликвидации юридического лица, 

стороны не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о возмещении 58 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по проведению оценки рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале в размере 28 000 рублей, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих требований истец указывает, что расходы на проведение оценки рыночной стоимости доли были понесены ФИО1 в связи с тем, что ФИО2 не исполнял добровольно решение суда, а также не исполнил его в рамках возбужденного исполнительного производства; обращение с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на дело в уставном капитале было исключительной мерой, вызванной отсутствием у ФИО2 другого имущества, что было установлено в рамках исполнительного производства.

ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов по проведению оценки рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале в размере 28 000 рублей.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Определением от 22.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2022 Седьмого Арбитражного апелляционного суда, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 283 100 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

14.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 22.04.2022.

Определением от 21.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ ФИО1 от заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с оплатой ФИО2 задолженности после обращения с заявлением в суд.

04.09.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по проведению оценки рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Кодекса).

Таким образом, указанным пунктом Постановления № 1 исчерпывающим образом определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения суда, которые могут быть возмещены в порядке статьи 110 АПК РФ, соответственно иные действия, совершенные на стадии исполнительного производства, не могут являться основанием для взыскания указанных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судебные издержки, понесенные в связи с проведением экспертного исследования на стадии исполнения решения, возмещению должником не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что оценка рыночной стоимости 50 % доли не была положена в основу судебного акта, принятого по настоящему дела. 

Объективная процессуальная необходимость составления данного документа у ФИО1 отсутствовала.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6890/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий:                                                         М.Ю. Подцепилова