АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15496/2021

05 мая 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2021 №170;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – АО «КДК», ответчик) о взыскании 4 322 139 руб. 41 коп. задолженности по договору № 13 от 10.08.2021 на оказание услуг дорожно-строительной техники  и 39 893 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2021 по 10.12.2021, а также процентов с 11.12.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

В отзыве на иск ответчик требования не признает, указывая на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, а именно: не представлены заверенные копии путевых листов, подтверждающих факт оказания услуг, реестры отработанных часов для определения стоимости фактически оказанных услуг из расчета стоимости – 1 маш./час либо 1 тн/км. согласно Спецификации к спорному договору, счет исполнителя, являющийся основанием для услуг. АО «КДК» указало, что подписанные со стороны ответчика акты оказанных услуг, на которые ссылается истец, не могут служить доказательствами по делу, поскольку относятся к договору № 9 на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 15.04.2019, заключенному между сторонами ранее и исполненному в полном объеме (акты № 53 от 31.08.2021, № 54 от 31.08.2021, № 55 от 22.09.2021, № 57 от 28.09.2021). Кроме того, ответчик отметил, что ИП ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 1.3., 2.1.3., 3.2. договора, а также основания для оплаты услуг, являющиеся существенными условиями.

Истец заявлением от 24.02.2022 уточнил период расчета процентов, просил взыскать 4 322 139 руб. 41 коп. долга, 39 683 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2021 по 10.12.2021.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истцом представлено сопроводительное письмо от 22.02.2022 (л.д. 98 том 1), подтверждающие повторное направление ответчику во исполнение требований пунктов 1.3., 2.1.3., 3.2. договора заверенных копий ТТН, реестров ТТН, актов выполненных работ, счетов для оплаты с указанием, что указание в первоначальных актах договора №9 от 15.04.2019 является технической опиской составителя.

Определением суда от 02.03.2022  рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 26.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании возражал против их удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между АО «Коми дорожная компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор №13 от 10.08.2021 на оказание услуг дорожно-строительной техникой   (далее – договор),  по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию услуг дорожно-строительной техникой, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях заключенного договора.

Срок оказания услуг согласно пункту 1.2 договора с «10» августа 2021 года по «31» декабря 2022 года.

Подтверждением факта оказания услуги является заверенная копия путевого листа, при наличии, заверенная копия товарно-транспортной накладной (транспортной накладной) установленного образца (ТТН, ТН при перевозке грузов по территории РФ) исполнителя с  отметками заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору определятся по фактически оказанным услугам из расчета стоимости - 1 маш./час либо 1 тн/км согласно спецификаций к договору.

Как указано в пункте 3.2 договора, основанием для оплаты за услуги является счет исполнителя, заверенная копия путевого листа, при наличии заверенная копия товарно-транспортной накладной (транспортной накладной). Данные документы передаются исполнителем заказчику» по электронной почте указанной в реквизитах договора, а затем исполнитель передает заказчику их оригиналы.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата за услуги ДСТ производится заказчиком не позднее 30 банковских дней с даты получения счета. Указанный в настоящем пункте срок может быть изменен по соглашению сторон в каждом отдельном случае. Стороны согласились с тем, что максимальный срок для расчетов за услуги не может превышать 30 банковских дней.

Порядок сдачи-приёмки работ предусмотрен пунктом 4.1. договора, согласно которого передача заказчику результата выполненных работ осуществляется только после подписания сторонами акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается сторонами на каждый отдельный этап работ (период), а именно акт оказанных услуг подписывается сторонами ежемесячно, не позднее тридцатого числа месяца.

Предприниматель надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору в августе и сентябре 2021 года, предъявив для оплаты ответчику счета на общую сумму 4 322 139 руб. 41 коп., из них: №10 от 31.08.2021 на  сумму 1 601 744 руб. 24 коп. (л.д. 104 том 1), №11 от 31.08.2021 на сумму 191 674 руб. 34 коп. (л.д. 14 том 2), №12 22.09.2021 на сумму  2 016 761 руб. 21 коп. (л.д. 27 том 2), №14 от 28.09.2021 на сумму 511 959 руб. 62 коп. (л.д. 83 том 2).

Акты №53 от 31.08.2021, №54 от 31.08.2021, №55 от 22.09.2021, №57 от 28.02.2021 на указанные суммы подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатью АО «Коми дорожная компания».

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, в том числе и после направления истцом претензии 22.11.2021 (л.д.17 том 1), то Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что сведения об объеме выполненных и принятых ответчиком услуг являлись недостоверными, а подписанные без разногласий акты со стороны АО «Коми дорожная компания», как и товарно-транспортные накладные, содержащие подписи уполномоченных лиц ответчика, заверенные печатями АО «Коми дорожная компания». Указание в актах на иной договор, которое по утверждению истца является технической ошибкой, при наличии подписанных товарно-транспортных накладных, опровергают доводы ответчика об отсутствии со стороны истца надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг (л.д. 105-51 том 1,  л.д. 1-125 том 2).

Какой-либо иной договор, заключенный между сторонами и действующий в спорный период, ответчик не представил.

Ответчик, указывая на отсутствие у него заверенных копий путевых листов, реестра отработанных часов и счетов исполнителя, не представил каких-либо возражений по документам, повторно полученным от истца 22.02.2022 (л.д. 98 том 1), а также не пояснил причину подписания актов оказанных услуг без разногласий в отсутствие указанных документов.

Таким образом, требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, подписанными без разногласий актами об оказанных услугах, реестрами с соответствующими товарно-транспортными накладными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании 4 322 139 руб. 41 коп. задолженности.

В связи с тем, что ответчик после подписания актов оказанных услуг в 30-дненый срок не оплатил их стоимость, истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 683 руб. 55 коп. начисленных за период с 12.11.2021 по 10.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пояснил истец, счета для оплаты первоначально были переданы ответчику одновременно с актами оказанных услуг.

Поскольку пунктом 3.3. договора предусмотрено, что максимальный срок для расчетов не может превышать 30 банковских дней, то суд признает обоснованным расчет истца суммы процентов по истечении 30 рабочих дней с даты подписания актов.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов в размере 39 683 руб. 55 коп. за период с 12.11.2021 по 10.12.2021, суд признает его составленным верно.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока оплаты, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 683 руб. 55 коп. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 44 809 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 01 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 406 631 руб. 96 коп., из них: 4 322 139 руб. 41 коп. задолженности, 39 683 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 809 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №204 от 17.12.2021.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            М.О. Суслов