ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49402/2024

Дело № А40-192270/18

г. Москва

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Южная  Энергетическая Компания»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № А40192270/18,  

об отказе ЗАО «ЮЭК» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от  26.03.2019 о включении в реестр требования ФИО1,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 в отношении гражданина  ФИО2 (дата рождения: 27.07.1960 г., место рождения: город  Москва, место регистрации согласно заявлению: 123001, 

<

...>) открыта процедура реализации имущества должника.  

Определением от 22.02.2024 (дата оглашения резолютивной части) финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3 (почтовый адрес:  420012, г. Казань, а/я 172, член СРО ААУ Евросиб).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 включено в реестр  требований кредиторов должника ФИО2 требование  ФИО1 в размере 83 127 538,19 руб. - в третью очередь с учетом  ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

28.03.2024, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы  поступило рассмотрев заявление ЗАО «ЮЭК», согласно которому заявитель просит:  

1. пересмотреть по вновь отрывшимся обстоятельствам определение  Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-192270/18-129-159 Ф  о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2;  

2. пересмотреть по вновь отрывшимся обстоятельствам определение  Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-192270/18-129-159 Ф  о включении требования Тая Ю.В. в реестр требований кредиторов ФИО2;  

3. пересмотреть по вновь отрывшимся обстоятельствам определение  Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-192270/18-129-159 Ф  о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО2  

Определением от 29.03.2024 выделены в отдельное производство требование  заявителя о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-192270/18-129-159 Ф  о включении требования Тая Ю.В. в реестр требований кредиторов ФИО2, а  также требование заявителя о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40192270/18-129-159 Ф о включении требования ФИО4 в реестр требований  кредиторов ФИО2  

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требования ФИО1 в реестр.  

В судебном заседании судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся  перерыв с 18.04.2024 по 24.04.2024, а также с 24.04.2024 по 14.05.2024.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024г. суд отказал ЗАО  «ЮЭК» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 о включении  в реестр требования ФИО1  

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Южная Энергетическая  Компания» подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока, установленного для  обращения с заявлением; указывает на аффилированность кредитора и должника.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный  судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам»), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с  

заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал  или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

В качестве основания для пересмотра определения по вновь открывшимся  обстоятельствам заявитель ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от  28.12.2023 по настоящему делу. При этом как следует из заявления ЗАО «ЮЭК» и  определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023, к выводу о фактической  аффилированности кредиторов и должника суд пришел на основании исследования  содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019  по настоящему делу, которое находится в открытом доступе с момента его вынесения  на сайте https://kad.arbitr.ru, а также решения Хамовнического районного суда г.  Москвы от 23.06.2023 г. по делу № 2-408/2023 (представлено ЗАО «ЮЭК» в материалы  настоящего дела 17.07.2023 в обоснование доводов об аффилированности).  

Так, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 в настоящем случае  может являться подтверждением тех обстоятельств, на которые ссылается ЗАО  «ЮЭК», т.е. новым доказательством, но не источником их открытия, т.к. данные  обстоятельства судом установлены исходя из позиции ЗАО «ЮЭК», которое ссылалось  на аффилированность кредиторов и должника.  

В рассматриваемом случае правовое значение имеет информированность  заявителя об обстоятельствах, а не правовая квалификация обстоятельств судом в  рамках дела. Судебный акт сам по себе не порождает вновь открывшиеся  обстоятельства.  

Таким образом, заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся  обстоятельствам должно было быть направлено в суд, принявший судебный акт, не  позднее 17.10.2023.  

Согласно штампу канцелярии суда, заявление ЗАО «ЮЭК» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от  

26.03.2019 о включении требования ФИО1 поступило в Арбитражный суд г.  Москвы 27.03.2024, т.е. с пропуском срока.  

Апеллянт указывает на ошибочность даты, определенной судом в качестве  поступления заявления в суд, указывая на 22.01.2024. Между тем, данные доводы не  опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что заявление о  пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам должно было быть  направлено в суд, принявший судебный акт, не позднее 17.10.2023.  

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам.  

При изложенных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит, о чем  верно указал суд первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, поскольку в  качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО «ЮЭК» ссылается на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. по делу № А40-192270/2018, которым со  ссылкой на другой судебный акт установлена аффилированность ФИО5, ФИО6, а также Тая Ю.В., ФИО4 и ФИО1  

Указанная аффилированность установлена в результате проверки доводов ЗАО  «ЮЭК» на основании представленного в материалы дела решения Хамовнического  районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу № 2-408/2023.  

Позиция об аффилированности кредиторов и Должника была представлена ЗАО  «ЮЭК» в материалы настоящего дела 22.05.2023 г. в жалобе ЗАО «ЮЭК» на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО2.  

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу № 2408/2023, со ссылкой на которое определением Арбитражного суда г. Москвы от  28.12.2023 г. установлена аффилированность кредиторов и Должника, представлено  ЗАО «ЮЭК» в материалы настоящего дела 17.07.2023 г. в качестве приложения к  дополнению правовой позиции по заявлению ЗАО «ЮЭК» о взыскании убытков с  ФИО5  

Судебный акт в настоящем случае может являться подтверждением тех  обстоятельств, на которые ссылается ЗАО «ЮЭК», т.е. новым доказательством, но  никак не источником их открытия, т.к. данные обстоятельства судом установлены  исходя из позиции ЗАО «ЮЭК», которое ссылалось на аффилированность кредиторов  и должника.  

Правовое значение имеет информированность заявителя об обстоятельствах, а не  правовая квалификация обстоятельств судом в рамках дела. Судебных акт сам по себе  не порождает вновь открывшиеся обстоятельства (в отличие от новых).  

Таким образом, о тех обстоятельствах, с которыми ЗАО «ЮЭК» связывает  основания для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 г.,  а именно, об аффилированности кредиторов и должника, установленной на основании  решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу № 2408/2023, ЗАО «ЮЭК» было осведомлено не позднее 17.07.2023 г. (дата ознакомления  с решением решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по  делу № 2-408/2023), тогда как с заявлением о пересмотре обратилось за пределами  трехмесячного срок, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.  

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что настоящее дело  является делом о банкротстве физического лица. При данных обстоятельствах и исходя  из судебной практики понижение в очередности не производится. При этом  оспариваемое требование кредитора основано на судебном акте с учетом ст.69 АПК  РФ. Доказательств его отмены не представлено. При данных обстоятельствах ЮЭК не  приведены доводы, как обстоятельства на которые ссылается заявитель, влияют на  выводы суда о необходимости включения в реестр.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Южная  Энергетическая Компания» государственная пошлина не уплачивалась, с Общества в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу № А40192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Южная  Энергетическая Компания» – без удовлетворения.  

Взыскать с ЗАО «Южная Энергетическая Компания» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.