АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37000/2017

г. Новосибирск

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 февраля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый Агат» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной  ответственностью «Севром» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о  взыскании 245 684 рублей 12 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белый Агат» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной  ответственностью «Севром» (далее – ответчик) с иском о взыскании 245 684 рублей 12 копеек, в том числе 243 816 рублей 72 копейки неосновательного обогащения и 2 047 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

По утверждению истца, ответчик, являющийся собственником 51 % помещений в здании по адресу: 

<

...>, уклонился от участия в устранении повреждений крыши здания. После проведённого ремонта крыши истец предъявил ответчику требование об оплате стоимости ремонта пропорционально доле принадлежащих ответчику помещений. Так как ответчик во внесудебном порядке требование истца не удовлетворил, истец, основываясь на статьях 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать со ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что с ним необходимость производства ремонтных работ крыши и стоимость работ не согласовывались. По мнению ответчика, данные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. 

Определением суда от 18.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашёл. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.02.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым суд в иске отказал. 01.03.2018 истец воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Во исполнение процессуальной обязанности, установленной частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление истца и предоставляет мотивированное решение.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При удовлетворении иска, следует исходить из того, что сам по себе факт выполнения работ, которые могут быть квалифицированы как ремонт (капитальный или текущий) общего имущества, не является достаточным основанием для возникновения на стороне всех собственников обязанности по возмещению расходов, понесенных одним из собственников.

В силу пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (применимой к спорным отношениям по аналогии) принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников, которое принимает соответствующее решение необходимым большинством голосов (по капитальному ремонту - квалифицированным большинством в 2/3 голосов).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. Таким образом, по смыслу указанных норм и позиции постановления Пленума № 64, порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества должны осуществляться с согласия всех собственников либо на общем собрании собственников помещений, что корреспондирует требованию пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании общим имуществом участниками общей долевой собственности по соглашению всех её участников. 

Истец не представил суду доказательств принятия собственниками помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, решения о порядке содержания общего имущества, а также решения собственников помещений здания о необходимости производства ремонта крыши здания и об определении стоимости такого ремонта.

Согласно представленному истцом акту осмотра состояния и целостности крыши здания от 15.10.2015 ответчик в осмотре участия не принимал, доказательств того, что его приглашали на осмотр, суду не представлено.

В отсутствие доказательств соблюдения порядка участия собственников помещений в содержании общего имущества правовые основания для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 243 816 рублей 72 копеек неосновательного обогащения и 2 047 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                       А.В. Цыбина