﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52797/2019

28 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:  

от истца: представитель Игнатьев А.В., на основании доверенности от 22.04.2019,

от ответчика: представитель Кирилов Я.А., на основании доверенности от 31.01.2020,  

от 3-их лиц: представители не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14342/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-52797/2019, принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный» (адрес: Россия, 143002, Московская область, город Одинцово, улица Западная, дом 22, строение 3, ОГРН: 1135032007307, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2013, ИНН: 5032269324)

ответчик: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, 1, ОГРН: 1027809170300, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 7803002209)

третьи лица: 1. Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: Россия, 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, 3, ОГРН: 5067847165018, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2006, ИНН: 7841340833); 2. Администрация Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия, 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, дом 5А, ОГРН: 1024702186442, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 4720007053)

об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») об обязании демонтировать размещенные во исполнение договора технологического присоединения от 05.05.2004 № ОИ-500-04/6034-Э-04 на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0404015:4 2-этажное блочное здание с энергоустановкой ЗТП № 2189 и линии электропередач ф.10кВ № 6 ПС 191, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Горбунковское СП, д. Разбегаево.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Решением от 27.02.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество просит решение отменить, ссылается на неправомерность отказа суда в принятии уточнений иска, просит принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что  суд первой инстанции не учел, что между сторонами прекращено действие договора технологического присоединения ТП-2189 в связи с прекращением подачи ПАО «Ленэнерго»  мощности на этот трансформатор, кроме того ТП-2189 не является точкой присоединения других абонентов и не использовалась для снабжения и подачи мощности третьим лицам. ПАО «Ленэнерго» фактически уклонялось от согласования условий переноса ТП-2189 с земельного участка, принадлежащего Обществу. Вывод суда об отсутствии нарушения прав Общества фактически означает признание пожизненно отсутствующими правомочий Общества по владению и распоряжению территорией земельного участка, занятой ТП-2189, при отсутствии правового основания для такого нахождения ТП. В решении суда отсутствует правовая оценка тому обстоятельству, что ПАО «Ленэнерго» навязывало Обществу такие условия выноса ТП-2189 с земельного участка, при которых значительная часть технических условий касалась не выноса ТП-2189, а работ на соседних линиях электропередач, работы на которых никак не влияли на вынос ТП-2189. 

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представить ПАО «Ленэнерго» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и в судебное заседание не явился, направил отзыв, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), а также в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, между ПАО «Ленэнерго» и ООО «Оазис» (правопредшественник Общества) 05.05.2004 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОИ-ГтЭС-500-04/6034-Э-04 (далее - договор).

Согласно условиям договора ООО «Оазис» смонтировало ЗТП-2189, ВЛ-10 кВ от ф. № 6 и № 11 ПС 191 и передало их на баланс ПАО «Ленэнерго» в качестве платы за технологическое присоединение, которые были приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств под инвентарными номерами 32020785, 32014561, 32014562.

Поскольку указанные объекты не используются по предназначению в связи с заключением нового договора технологического присоединения, Общество обратилось к ПАО «Ленэнерго» с заявкой № ПРЭС/038/12522 о демонтаже и о выдаче технических условий для демонтажа неиспользуемых объектов, однако ПАО «Ленэнерго» добровольно не исполнило заявку и не осуществило снос объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Общество, обратилось в суд с настоящим иском.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку строительство спорных объектов электросетевого хозяйства осуществляло само Общество на принадлежащем ему земельном участке, а также учитывая тот факт, что указанное имущество являлось платой за технологическое присоединение, ПАО «Ленэнерго» не нарушает права Общества, ввиду чего у последнего отсутствовали основания для обращения в суд в силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения требований Общества об обязании ответчика демонтировать спорное оборудование суд апелляционной инстанции не находит. Общество таких оснований не привело, не сослалось на нормы действующего законодательства, позволяющих удовлетворить заявленный иск.

Доводы Общества о необоснованном отказе в принятии уточнений требований отклоняются как несостоятельные.

Согласно заявленным уточнениям, Общество просило суд обязать ПАО «Ленэнерго» принять в свое владение демонтированное оборудование ТП-2189:

1) ВЛ-10кВ ОЛ-2189 Ф-191-06 ПС «Аннино»,

2) ВЛ-10кВ ОЛ-2189 Ф-191-11 ПС «Аннино»,

3) ТП-2189 типа ЗТП ВВ-42-400-М5,

4) оборудование РУ-10кВ ТП-2189 в составе: ячейки КСО с выключателями нагрузки типа ВНА-10/630-3 шт., ячейки КСО с выключателями нагрузки типа ВНА и ПКТ-10- 2 шт., ячейки КСО с разъединителя типа РВЗ-10 – 2 шт.., шинный мост 10 кВ с двумя разъединителями типа РВЗ-10,

5) оборудование РУ-0,4 кВ ТП-2189 в составе: ячейки ЩО-70-5 шт., шинные мосты 0,4 кВ Т-1 и Т-2,

6) силовые трансформаторы Т-1 и  Т-2 типа ТМГ- 400/10 (зав. №1587328, №1581568), по месту их нахождения у истца по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Горбунковское СП, д. Разбегаево.

Перечисленное оборудование было демонтировано самим Обществом уже после обращения в суд, в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав первоначально заявленные и уточненные требования, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, поскольку после самостоятельного демонтажа Обществом спорного оборудования между сторонами возникли иные правоотношения. Фактические обстоятельства и основание иска в этой связи также изменились.

Доводы Общества об отсутствии оценки тому обстоятельству, что ПАО «Ленэнерго» навязывало Обществу такие условия выноса ТП-2189 с земельного участка, при которых значительная часть технических условий касалась не выноса ТП-2189, а работ на соседних линиях электропередач, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом деле судом не разрешается спор об условиях компенсационного соглашения, проект которого направил ответчик истцу.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, в связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2020 по делу №  А56-52797/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина