ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16707/2020

г. Киров

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 по делу №А82-16707/2020

по заявлению ФИО3 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Земельный инвестиционный фонд»

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отдел, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП России по Ярославской области) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что заявителем не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных бездействием должностного лица службы. Из апелляционной жалобы следует, что 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, следовательно, права Медик М.В. восстановлены.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля на основании исполнительного листа серии ФС № 013275263, выданного 29.05.2017 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-10058/2015 (л.д.68-70), возбуждено исполнительное производство 127623/20/76003-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 365 771,67 рублей с ООО «Земельный инвестиционный фонд» денежных средств в пользу Медик М.В. (л.д.66-67).

24.08.2020 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 127623/20/76003-ИП, на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), а именно: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права взыскателя, Медик М.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в банки, в налоговый орган с целью  установления имущества должника (л.д.77-81).

24.06.2020, 24.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым должник и его имущество не установлены (л.д.73-76). 

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (л.д.82).

24.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства (л.д.83-84).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными, в материалы дела не предъявлено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена 03.08.2016) по делу № А82-10058/2015-Б/101 ООО «Земельный инвестиционный фонд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.26-29). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2016  (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (л.д.30).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2017 по делу № А82-10058/2015 за счет конкурсной массы ООО «Земельный инвестиционный фонд» в пользу арбитражного управляющего Медик М.В. взыскано 233 000 рублей фиксированного вознаграждения за период наблюдения, 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 9 642,64 рублей в возмещение расходов, произведенных заявителем в процедуре наблюдения за счет собственных средств.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А82-10058/2015 указанное выше определение от 18.02.2017 изменено, суд апелляционной инстанции изложил абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать за счет конкурсной массы Общества с ограниченной ответственностью «Земельный инвестиционный фонд» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 296 129 рублей 03 копейки фиксированного вознаграждения за период наблюдения; 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего и 9 642 рублей 64 копейки в возмещение расходов, произведенных Медик М.В. в процедуре наблюдения».

29.05.2017 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист (л.д.68-70), на основании которого возбуждено исполнительное производство от 19.05.2020 № 127623/20/73003-ИП.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. 

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом судом случае, взысканные в пользу Медик М.В. денежные средства относятся к текущим платежам.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до вынесения оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем запрос в адрес конкурсного управляющего, с целью установления расчетного счета, открытого в ходе конкурсного производства не направлялся.

Указанный вывод не противоречит материалам дела и не оспаривается Управлением по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства от 24.08.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем без установления  счета должника с целью обращения взыскания на денежные средства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Медик М.В. требования.

Ссылка Управления на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также вынесение вр.и.о начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля постановления об отмене постановления от 24.08.2020 об окончании исполнительного производства, не принимается апелляционной коллегией.

Устранение допущенного нарушения прав и законных интересов посредством совершения необходимых действий не препятствует рассмотрению судом по существу заявления об оспаривании конкретных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, имевших место ранее и повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (нарушивших его права и охраняемые законом интересы) (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по аналогии). При оценке соответствующего бездействия суд исходит из обстоятельств, имевших место в соответствующий период незаконного бездействия.

По убеждению апелляционного суда, принятые ответчиком в последующем в рамках спорного исполнительного производства меры не отвечают критерию своевременности, обеспечивающему достижение целей и задач исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления судебного пристава от 24.08.2020 об окончании исполнительного производства № 127623/20/76003-ИП.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 по делу № А82-16707/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 по делу № А82-16707/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1