ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2024                                                                            Дело № А40-217804/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2023;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по исковому заявлению ФИО1

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КВОЛЛИ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КВОЛЛИ» (далее - ООО «КВОЛЛИ», Общество) в общем размере 15 316 931 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ООО «КВОЛЛИ» заключен договор от 14.02.2020 № РК-С-263 на оказание услуг по организации и проведению ремонтно-отделочных работ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по организации производства комплекса ремонтно-отделочных работ жилого помещения заказчика, в соответствии с выбранным заказчиком вариантом дизайна интерьера, представленным исполнителем. По окончании оказания услуг исполнитель обязуется сдать, а заказчик принять итоговый результат оказанных услуг.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15.06.2022 с ООО «Кволли» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15 316 931 рублей. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 23.07.2022.

Останкинским отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве в отношении ООО «Кволли» возбуждено исполнительное производство 101427/22/77010- ИП.

Сумма задолженности составляет 15 316 931 рублей, должником обязательства по оплате задолженности не исполнены.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40- 123724/23 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВОЛЛИ» прекращено.

Полагая, что заключая договор на выполнение ремонтных работ с ФИО1 14.02.2020, руководитель должника знал о том, что общество не имеет возможности исполнить свои обязательства по этому договору.

Заявитель указал, что в отношении ООО «Кволли» открыто 22 исполнительных производства, общая сумма задолженности составляет более 20 миллионов рублей.

Согласно финансовой отчетности, в 2020 году чистая прибыль ООО «Кволли» составила 499 000 рублей, в 2021 году убыток – 12 300 000 рублей, в 2022 году – убыток – 758 000 рублей.

Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, свидетельствуют о наличии у ООО «Кволли» признаков несостоятельности (банкротства).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по спору, указав при этом следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 назначен генеральным директором ООО «Кволли» 14.12.2020 на основании решения единственного участника должника от 03.12.2020. Также 16.12.2020 ФИО3 приобрел долю 100% в уставном капитале ООО «Кволли».

При этом обязательства перед ФИО1 возникли 14.02.2020 (дата заключения договора). По состоянию на указанную дату ФИО3 контролирующим должника лицом не являлся.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказан момент наступления признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Ответчиком не опровергнут тот факт, что ему было известно о требованиях кредитора, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, 17.03.2021 между ООО «Кволли» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1, которым продлен срок выполнения работ, указанных в приложении № 1 к договору № РК-С-263 от 14.02.2020 на оказание услуг по организации и проведению ремонтно-отделочных работ, до 01.08.2021.

Однако в обжалуемых судебных актах не отражены пояснения ответчика невозможности погашения задолженности перед кредитором.

В настоящем случае ФИО1 приложил к своему заявлению бухгалтерский баланс за 2020, 2021, 2022 года.

Также в материалах дела имеется бухгалтерский баланс за 2023 год (л.д. 65).

Вместе с тем, судами не анализировались показатели бухгалтерского баланса должника за период, предшествующий возникновению задолженности перед данным кредитором, так и за период после ее возникновения на предмет соотношения активов и пассивов должника.

Кроме того, без внимания судов осталось и то, что ФИО1 в качестве вмененных ответчику действий (как основание субсидиарной ответственности) ссылался на перевод ответчиком деятельности общества (с переводом активов) на другое взаимосвязанное юридическое лицо ООО «Велим-Групп» в начале августа 2021 года.

По мнению ФИО1 данное обстоятельство привело к безрезультативности мер по исполнению взысканной с должника задолженности.

Из судебных актов по делу не следует, что указанные основания привлечения к субсидиарной ответственности исследовались и соответствующие доводы ФИО1 проверялись судами.

При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в настоящем случае применима по аналогии правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, согласно которой если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Более того, судами не учтены приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также правила распределения бремени доказывания по данной категории споров при их разрешении вне рамок дела о банкротстве, на применение которых неоднократно указывалось в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, № 305-ЭС23-11842 от 04.10.2023, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372 и др.).

Аналогичная позиция нашла отражение в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023. Поэтому предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Однако, доводы истца о том, что ответчиком произведен перевод бизнеса на подконтрольные ему ООО «Велим-Групп» ИНН 

<

***> не получил никакой правовой оценки, ответчиком не раскрыты никакие сведения о деятельности этого общества.

С учетом названного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства настоящего спора, что повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и по результатам вынести мотивированный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А40-217804/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.М. Панькова 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова