ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2024

Дело № А40-114968/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.07.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09.02.2024,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш дом ПИК-Комфорт»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом ПИК-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2021 года по январь 2022 года по адресу: 

<

...>, в размере 84 619 рублей 90 копеек, пени в размере 16 696 рублей 16 копеек за период с 02.10.2022 по 31.08.2023, пени, рассчитанных с 01.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в момент фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Наш дом Пик-Комфорт" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>.

Города Москва является/являлся собственником квартир в исковой период в доме по адресу: г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с мая 2021 года по январь 2022 года обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом Пик-Комфорт" оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества в указанном выше МКД.

Однако город Москва, как собственник, не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг ЖКХ за период с мая 2021 года по январь 2022 года в сумме 84 619 рублей 90 копеек (в редакции уточнения, принятого судом первой инстанции).

Также, истцом заявлена ко взысканию сумма пени, начисленных в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, которая составляет 16 696 рублей 16 копеек - период с 02.10.2022 по 31.08.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 192, 195  Жилищного кодекса Россисйкой Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационного жалобы о необоснованном взыскании неустойки со ссылкой на ненаправление истцом счетов на оплату отклоняются кассационной коллегией, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно оплачивать услуги и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Наш дом ПИК-Комфорт» не является управляющей компанией и не может выступать надлежащим истцом, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, поскольку истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом, что подтверждено сведениями с официального интернет-ресурса "ГИС ЖКХ".

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении истцом при расчете неустойки ключевой ставки в размере 12 %, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела расчета неустойки следует, что истцом применена при расчете ставка 9, 5%, как того требуют положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу № А40-114968/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Лоскутова

 

                                Н.О. Хвостова