Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95987/2023

16 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙД" (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НОВОРОССИЙСКАЯ Д. 28, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 12-Н, ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ТЕПЛОЭНЕРГОПЛАСТ" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ СТАЧЕК Д. 37, ЛИТЕР А, ОФИС 304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: 

<

***>);

об обязании и взыскании

при участии:

от истца  - ФИО1, доверенность от 16.04.2022

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.02.2024 

 

установил:

ООО «ПРАЙД» обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградкой области с иском к ООО «ПК «ТеплоЭнерго Пласт» об обязании вывезти с территории: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, дом  6 в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу поставленные трубы б/ш 89* 4,0/160 в ППУ-ПЭ изоляция без ОДК в количестве 12 пог.м, о  взыскании 33 420 руб. стоимости поставленного некачественного  товара, 498, 10 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период с 21.08.2023 по 03.10.2023, и далее по день уплаты долга.

В процессе рассмотрения дела истец попросил взыскать  проценты за пользования денежными средствами по состоянию на 12.04.2024 в размере 3 179, 48 руб. и далее   до  уплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения  возражает, поскольку был поставлен товар надлежащего качества, а ссылка истца на то, что поставленные трубы  не соответствуют ГОСТ   необоснованна, поскольку соответствие указанному ГОСТУ не согласовывалось. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.

 ООО «ПК «ТеплоЭнерго Пласт» выставило  ООО «ПРАЙД» счет № 1134 от 20.06.2023 на сумму  33 420 руб. в качестве оплаты за трубы б/ш 89* 4,0/160 в ППУ-ПЭ изоляция без ОДК в количестве 12 пог.м (далее – трубы, товар).

Платежным  поручением № 801 от 23.06.2023 указанный счет был оплачен покупателем.

12.07.2023 трубы были поставлены истцу по товарной накладной № 236.

Вместе с товаром поставщик представил сертификат качества № 0000-000236/1/01, заверенный печать и подписью генерального директора поставщика, в котором указано, что  товар изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ 30732-2020.

Однако в ходе входного контроля установлено, что товар изготовлен с нарушением требований указанного ГОСТа, а именно: отсутствие маркировки на продукции - п.5.3.1 ГОСТ 30732-2020.Маркировка по паспорту не соответствует п. 4.28 ГОСТ 30732-2020. Не предоставлены сертификаты качества к комплектующим. Не указана марка стали трубы. Поверхность трубы не подвергалась дробеметной  обработке, п. 5.1.1.1 ГОСТ 30732-2020. Длина неизолированного конца превышает  допуск (160 мм), п.4.8  ГОСТ 30732-2020.Гарантийный срок эксплуатации 2 года.

04.08.2023 покупатель потребовал от поставщика произвести замену товара. Ответным письмом поставщик сообщил, что трубы соответствуют техническим требованиям, а также  пропущен 10-дневный срок для рекламации, указанный в счете на оплату.

Поскольку ответчик не заменил товар, истец уведомлением, полученным ответчиком 21.08.2023,  расторг договор поставки и потребовал возвратить уплаченные за товар  деньги.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, и некачественный товар не забрал, истец предъявил в суд  настоящий иск. 

Ответчик против иска возражает, поскольку соответствие труб ГОСТ 30732-2020 не предполагалось. Товар соответствует требованиям ТУ 2292-002-64292550-10.

Возражая против такого довода  ответчика, истец ссылается на преддоговорную переписку сторон, согласно которой покупатель заказывал трубы в соответствии  с ГОСТ 30732-2020  и продавец с этим соглашался. Такая переписка представлена в дело. 

Оценив представленные  доказательства в соответствии с требованиями   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между сторонами путем конклюдентных действий (выставление счета и его оплата)  заключен договор поставки (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту  1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный вместе с товаром сертификат предусматривает гарантийный срок 2 года.

Факт поставки труб не в соответствии с ГОСТ 30732-2020 подтвержден актом входного контроля и не оспаривается ответчиком.

Истцу поставлены трубы, не соответствующие ГОСТ 30732-2020, то есть такой недостаток является неустранимым. 

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что не была согласована поставка труб, соответствующих ГОСТ. 

Об обратном свидетельствует преддоговорная переписка сотрудников сторон и то обстоятельство, что  вместе с трубами представлен сертификат качества № 0000-000236/1/01, заверенный печатью и подписью генерального директора поставщика, в котором указано, что  товар изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ 30732-2020.

В соответствии со статьей 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации при толковании условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае, в том числе, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

После расторжения договора поставки у ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученную от него  оплату за товар, и забрать некачественный товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку иск удовлетворяется, с ответчика в пользу истца на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются  расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается не оплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования в размере  6000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ТЕПЛОЭНЕРГОПЛАСТ" вывезти трубы б/ш 89*4,0/160 в ППУ-ПЭ изоляции без ОДК в количестве 12 пог м с территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6 в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ТЕПЛОЭНЕРГОПЛАСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙД" 33 420,00 руб. стоимости некачественного товара, 3 179,48 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 12.04.2023, с начислением на сумму долга с  13.04.2024 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, определяемыми ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды,   по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ПК «ТеплоЭнерго Пласт» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.