АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2851/19 

Екатеринбург

04 июня 2019 г.

Дело № А47-1008/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Гусева О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Оренбургской области (далее – областная прокуратура, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  06.11.2018 по делу № А471008/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

областной прокуратуры – Филипповская О.Н. (служебное удостоверение, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гамма» (далее – общество «УК «Гамма», заявитель) – Золотарева Н.В. (доверенность от 12.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская независимая газовая компания» (далее – общество «ОНГК», третье лицо) – Тищенко А.М. (доверенность от 12.07.2017).

Общество «УК «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к областной прокуратуре о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Дзержинского района города Оренбурга (далее – районная прокуратура) об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ) от 22.12.2017 № 7/2-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «ОГНК», районная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2018 (судья Хижняя Е.Ю.) требования общества «УК «Гамма» удовлетворены, представление районной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от  22.12.2017 № 7/2-2017 признано незаконным и отменено, с заинтересованного лица за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 000 руб. в  возмещение  судебных  расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, областная прокуратура просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что учитывая факт нарушения заявителем требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, указанных в представлении, прокурором района принята мера реагирования в отношении общества «УК «Гамма». Оспариваемым представлением органы прокуратуры не  вмешивались в финансово-хозяйственную деятельность сторон договора от  01.01.2017 № 003/2017, а законно потребовали пресечение нарушения прав и интересов жителей многоквартирных домов. Кроме того, областная прокуратура указывает, что взыскание с неё в пользу общества «УК «Гамма» возмещения судебных расходов в сумме 3 000 руб. является неправомерным, поскольку указанные средства подлежат взысканию за счёт казны Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, районной прокуратурой по поручению областной прокуратуры от 04.12.2017 № 7-22-2017 проведена проверка по факту обращения акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» о принятии мер в связи с нарушениями законодательства в деятельности общества «ОНГК», которое осуществляет техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее – ВДГО и ВДКО) с нарушениями действующего законодательства.

По результатам проверки районной прокуратурой деятельности общества  «ОНГК» установлено, что в январе 2017 года им заключены договоры на  ВДГО с обществом «УК «Стимул», обществом «УК «Газовик», обществом «УК «Братство», и в феврале 2017 года с обществом «ГНК «Домозохозяин».

По итогам проведенной проверки в отношении общества «ОНГК» мер прокурорского реагирования принято не было.

Между обществом УК «Гамма» (заказчик) и обществом «ОНГК» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2017 № 003/2017 о реализации услуг по техническому обслуживанию сетей в многоквартирных домах, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги по техническому обслуживанию аварийному обеспечению инженерных внутридомовых газовых сетей в домах, входящихся в управлении Заказчика и перечисленных в Приложении № 1 к договору 1.1.

После анализа данного договора районной прокуратурой в адрес директора общества «УК «Гамма» Кукушкина В.А. внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 22.12.2017 № 7/2-2017.

Из содержания оспариваемого представления следует, что по результатам проведенной прокурорской проверки в отношении деятельности общества «ОНГК» по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества «УК «Гамма», органы прокуратуры пришли к выводу о том, что общество «ОНГК» провело работы не в полном объеме, игнорируя требования минимального перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации.

Так, по мнению районной прокуратуры, работы по техническому обслуживанию отключающих устройств, являющихся общим имуществом, и находящихся в каждой квартире собственников помещений в многоквартирных домах, общество «ОНГК» не выполняло, но при этом акты о приемке выполненных работ общество «УК «Гамма» подписало и оплату фактически не выполненных работ произвело. Данные акты со стороны общества «УК «Гамма» были подписаны без замечаний и возражений главным инженером Кукушкиным С.В.

Таким образом, районная прокуратура в оспариваемом представлении считает выявленным нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации обществом «УК «Гамма», выразившееся в недостаточном обеспечении контроля за выполнением обществом «ОНГК» обязанностей в сфере технического обслуживания ВДГО в многоквартирных домах, и требует устранить указанное нарушение, а именно:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя районной прокуратуры и в течение месяца принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений федерального законодательства.

2. О дате, времени и месте рассмотрения настоящего представления предварительно сообщить в прокуратуру района.

3. Решить вопрос в установленном порядке о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения закона.

4. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить прокурору района в письменной форме в установленный законом срок.

Посчитав указанное представление не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, общество «УК «Гамма» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляциионный суд, указал, что оспариваемое представление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, и, как следствие, подлежит признанию незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор, вправе в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 Закона о прокуратуре устанавлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьи 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в пункте 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления статья 128 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат, суд рассматривает данное заявление по существу.

Таким образом, представление прокурора является ненормативным актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, устанавливают, что газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, а также допускают приостановление подачи газа потребителям ввиду отсутствия действующих договоров о техническом обслуживании и ремонте (пункты 131 и 132).

Газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКГО, а также при условии технического диагностирования ВДГО и ВКГО, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным:

а) в многоквартирном доме: в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения, а в отношении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда.

Пункт 131(1) введен Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091: лица, указанные в подпунктах «а» и «б» пункта 131 настоящих Правил, обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию ВДГО и ВКГО посредством заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией, соответствующей требованиям, установленным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании ВДГО и ВКГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Согласно апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 № АПЛ14-414, потребителям коммунальной услуги по газоснабжению обеспечен выбор контрагента по договору о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и ВКГО, которым может являться любая специализированная организация, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

В силу приведенных выше норм, выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО вправе лишь специализированная организация, имеющая соответствующий допуск и аварийно-диспетчерскую службу.

Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410). Настоящие Правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

С учётом определений понятий, используемых в пункте 2 Правил № 410, по договору на техническое обслуживание ВДГО и ВКГО заказчиком – стороной договора по обслуживанию ВДГО, входящего в состав общего имущества, является управляющая организация, а ВКГО (газовая колонка, газовая плита трубопровод после запирающего устройства) – гражданин (собственник помещения).

Судами верно установлено, что общество «УК «Гамма» обязано принять и оплатить выполненные работы, а в случае их невыполнения вправе предъявить претензии к исполнителю. При этом претензии могут быть основаны на заявлениях и жалобах граждан. За период действия договора у общества «УК «Гамма» претензий к качеству и объему выполненных обществом «ОНГК» работ, в том числе по заявлениям и жалобам граждан, не возникло.

Судами верно отмечено, что сама по себе жалоба акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» в областную прокуратуру не может быть расценена как доказательство ненадлежащего исполнения обязанностей сторон по договору от 01.01.2017 № 003/2017, так как данное лицо не является стороной договора, не принимает участие в приемке выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО. Так, судами установлено, что по сути его жалоба основана не на претензии к некачественному выполнению работ обществом «ОНГК», а на том, что техническое обслуживание ВДГО осуществляет иной хозяйствующий субъект, а аварийные заявки поступают в аварийно-диспетчерскую службу акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург». Это обстоятельство исследовалось в деле № А47-13157/2016, в рамках которого арбитражный суд дал оценку данному факту в итоговом судебном акте.

Поскольку безопасное использование и содержание ВДГО и ВКГО обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг), включающего в себя: техническое обслуживание и ремонт ВДГО и ВКГО; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование ВДГО и ВКГО; замену оборудования; то именно общество «ОНГК», являющееся специализированной организаций, имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, как сторона договора от 01.01.2017 № 003/2017, приняло на себя обязательство по обслуживанию ВДГО и ВКГО. Судами установлено, что общество «ОНГК» фактически осуществляло данные работы.

Довод областной прокуратуры о том, что сотрудники общество «ОНГК» техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, расположенного в квартирах не проводили, документы подтверждающие выполнение указанных работ отсутствуют, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами (акты выполненных работ, наряд-допуски, уведомления управляющих компаний о предстоящем техническом обслуживании ВДГО, объявления о предстоящем техническом обслуживании ВДГО, должностная инструкция главного инженера общества «УК «Гамма», а также косвенно подтверждается представленными реестрами обхода при техническом обслуживании ВДГО, дымоходов и вентиляционных каналов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности заинтересованным лицом совершения заявителем тех нарушений, которые указаны как основание для внесения оспариваемого представления.

Представление прокурора, как и иные акты государственных органов, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Поскольку оспоренным представлением на общество «УК «Гамма» также  необоснованно возложена обязанность по совершению действий, направленных на претензионное взыскание и в дальнейшем на судебное разбирательство по факту оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО, суды также верно признали подтвержденным нарушение этим представлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической самостоятельной хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно признали оспариваемое представление районной прокуратуры незаконным.

Изложенные областной прокуратурой в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и оценки соответствующих судебных инстанций, и свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заинтересованного лица с оценкой доказательств и обстоятельств спора.

Между тем, суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют этим фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», с учётом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 № 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Платежным поручением от 29.01.2018 № 189 общество «УК «Гамма» оплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции законно и обоснованно заявление общества «УК «Гамма» удовлетворил, следовательно, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы за счёт казны Российской Федерации в соответствии с правилами их распределения, предусмотренными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции отражает и источник взыскания судебный расходов – казна публично-правового образования, и субъект взыскания – Российская Федерация, что соответствует разъяснениям и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, применённых в рассматриваемом деле.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2018 по делу № А471008/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Е.А. Поротникова

 

О.Г. Гусев