АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-1854/2018

г.Калуга

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

судей

Антоновой О.П.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А83-1854/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО3, должник) Некоммерческое партнерство - союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее - НП ССОПАУ «Альянс управляющих») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об освобождении ФИО2 (далее - ФИО2) от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а также представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 В удовлетворении заявления НП ССОПАУ «Альянс управляющих» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что согласно протоколу заседания Совета Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих» №813 от 01.02.2024 прекращено членство ФИО2 в саморегулируемой организации на основании письменного заявления, а решение арбитражного суда о дисквалификации ФИО2 вступило в силу позднее – 06.02.2024. В связи с этим заявитель полагает, что у арбитражного суда в рамках настоящего дела не имелось оснований для его отстранения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А83-13888/2023, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

06.02.2024 от НП ССОПАУ «Альянс управляющих» поступило ходатайство об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а также представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 20.4, пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о наличии правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления НП ССОПАУ «Альянс управляющих» об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В случаях отстранения арбитражного управляющего, в связи с его дисквалификацией за совершение административного правонарушения подобный порядок оправдан, так как в указанных случаях имеется безусловное основание для отстранения в виде вступившего в законную силу решения суда, направлен на исключение нарушения прав кредиторов и должника. 

Материалами обособленного спора подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2023 по делу № А83-13888/2023 ФИО2 дисквалифицирован на 6 месяцев в связи с привлечением к административной ответственности.

В этой связи ФИО2 правомерно отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Довод заявителя жалобы о том, что у судов в рамках настоящего дела не имелось оснований для его отстранения, поскольку в согласно протоколу заседания Совета Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих» №813 от 01.02.2024 прекращено членство ФИО2 в саморегулируемой организации на основании письменного заявления, а решение арбитражного суда о дисквалификации ФИО2 вступило в силу позднее – 06.02.2024, судом округа также отклоняется в связи с тем, что данное обстоятельство не имеет правового значения поскольку, основанием для отстранения арбитражного управляющего является сам по себе факт получения арбитражным судом копии решения о дисквалификации арбитражного управляющего.

Судами правомерно указано, что действия ФИО2 и НП ССОПАУ «Альянс управляющих» являются попыткой использования механизма прекращения полномочий входящего в их состав арбитражного управляющего через подачу заявления об освобождении от исполнения обязанностей для исключения отстранения арбитражного управляющего, а также негативных последствий, предусмотренных его применением.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А83-1854/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                              Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                          ФИО1