РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185342/24-143-1517

г. Москва

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

АО «ОЭК» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Альт К» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по Договору от 03.04.2023 в размере 639 879 руб. 88 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Альт К» о взыскании неустойки по Договору от 03.04.2023 в размере 639 879 руб. 88 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 11.10.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил. 

16.12.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца о составлении мотивировочного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между АО «Объединенная энергетическая компания» (Заказчик, Истец) и ООО «Альт К» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда от № 4738-УКИД-23, по условиям которого Подрядчик обязаля выполнить работы в соответствии с Техническим заданием «Выполнение восстановительных работ на объекте по адресу: 

<

...>, «Лицей № 124», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы на условиях Договора.

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора составляет 18 282 282 (Восемнадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи двести восемьдесят два) рубля 36 копеек, в том числе НДС 20% 3 047 047 руб. 06 коп.

Предписанием № П-427-Т1 ГАУ «МосжилНИИпроект» от 24.04.2023 на Объекте были выявлены следующие нарушения и замечания, которые не были устранены ООО «Альт К» в предписанные сроки:

- устранить последствия не протечек в спортзале 1 этажа (потолок 31 кв.м.) (срок устранения -05.05.2023).

Предписанием № П-467-Т1 ГАУ «МосжилНИИпроект» от 24.05.2023 на Объекте были выявлены следующие нарушения и замечания, которые не были устранены ООО «Альт К» в предписанные сроки:

-не выполнены в полном объеме мероприятия по предотвращению попадания дождевых осадков на кровлю на участках, где выполнен демонтаж водоизоляционного ковра. В результате попадания осадков, пострадали степы и потолок коридора 3 этажа в объеме 8 кв.м., а также получили повреждения натяжные потолки кабинета 32 (русского языка и литературы) на 3 этаже. Выполнить ремонт поврежденных участков стен и потолков (срок устранения - 31.05.2023).

Предписанием № Г1-482-Т1 ГАУ «МосжилНИИпроект» от 27.05.2023 на Объекте были выявлены следующие нарушения и замечания, которые не были устранены ООО «Альт К» в предписанные сроки:

-не выполнены в полном объеме мероприятия по предотвращению попадания дождевых осадков на кровлю на участках, где выполнен демонтаж водоизоляционного ковра. В результате попадания осадков пострадали стены и потолок кабинетов: стоматологии, кабинет химии № 42, медицинский кабинет на 3 этаже и учительская на 2 этаже, а также получили повреждения натяжные потолки вестибюля на 1 этаже. Восстановить отделку стен и потолков поврежденных участков (срок устранения 31.05.2023).

Предписанием № П-509-Т1 ГАУ «МосжилНИИпроект» от 12.06.2023 на Объекте были выявлены следующие нарушения и замечания, которые не были устранены ООО «Альт К» в предписанные сроки:

-в результате несоблюдения охранных мероприятий при выполнении работ по ремонту кровли произошло затопление ниже расположенных учебных классов. Выполнить охранные мероприятия (срок устранения - 12.06.2023). Устранить последствия протекания кровли над классами (S потолка = 180 кв.м., S стен = 60 кв.м.) (срок устранения - 30.06.2023).

Предписанием № П-545-Т1 ГАУ «МосжилНИИпроект» от 29.06.2023 на Объекте были выявлены следующие нарушения и замечания, которые не были устранены ООО «Альт К» в предписанные сроки:

-кровельный ковер в местах примыкания к водосточным воронкам в количестве 4 штук не имеет сцепления с полимерным полотном воронки (срок устранения - 05.07.2023).

Учитывая сложившуюся ситуацию, Истец направил в Ответчика 24.07.2023 требование об устранении выявленных нарушений и замечаний № 0724-7(ПК), которым установило пятидневный срок устранения недостатков выполненных работ в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного требования в соответствии с условиями п. 5.1.7 Договора.

Пояснительным письмом от 31.07.2023 исх. № 54 Ответчик подтвердил, что оставляет за собой устранение предписаний ГАУ «МосжилНИИпроект» № П-427-Т1 от 24.04.2023,№ П-467-Т1 от 24.05.2023, № Г1-482-Т1 от 27.05.2023, № П-509-Т1 от 12.06.2023,П-545-Т1 от 29.06.2023. При этом требование Истца на устранение выявленных нарушений и замечаний от 24.07.2023 № 0724-7(1 IK) в установленные в нем сроки Ответчик исполнять отказался, обязавшись исполнить его в рамках завершения договора подряда.

Между тем, согласно п. 5.1.18 Договора Ответчик обязался нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе производства работ.

Следовательно, Ответчик недостатки выполненных работ в сроки, указанные в требовании Истца (до 31.07.2023), не устранил.

Таким образом, Ответчик допустил нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по трем предписаниям (выявлено пять фактов несвоевременного устранения недостатков по требованиям АО «ОЭК»).

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии е условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1.7 Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0.1 % (ноль целых одна десятая) процента от цены настоящего Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по настоящему Договору.

Учитывая социальную значимость Объекта, а также начало учебного года (01.09.2023), устранение замечаний по Договору в предписанные Заказчиком сроки являлись критически важными, а несвоевременное устранение замечаний в предписанные сроки могли повлиять на ввод в эксплуатацию Объекта и невозможность окончания работ к началу учебного года.

Размер неустойки за несвоевременное устранение недостатков Работ по состоянию на 07.08.2023 составил 639 879,88 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление в соответствии, с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что, по мнению Ответчика, отсутствуют основания начисления неустойки по спорному Договору.

Доводы ответчика судом отклоняются, так как, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки по спорному Договору подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Договором, заключенным между Сторонами, предусмотрена ответственность Ответчика за ненадлежащее выполнение своих обязательств, таким образом, подписанием Договора Ответчик подтвердил, что будет нести ответственность в случае нарушения его условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, так как, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательством и судебной практики. 

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альт К» в пользу АО «ОЭК» 50 000 руб. 00 коп. неустойки, 23 796 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис