ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-8939/2023

20АП-4248/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2024 по делу № А62-8939/2023 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Логопарк М10» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, о возмещении ущерба;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме выплаченного страхового возмещения в размере                  55 824,63 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логопарк М10».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что вследствие повреждения товара водой оригинальная упаковка продукции потеряла товарный вид, ввиду чего она не может быть реализована за ее полную стоимость.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.09.2021 между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД» был заключен договор страхования имущества юридического лица № 003-034-003986/21.

05.12.2021 произошло повреждение/утрата товарных запасов (фармацевтической продукции и сопутствующих товаров) ООО «ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД», находящихся на территории склада по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе 139 стр.1, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Логопарк М10».

Повреждение/утрата товара произошли вследствие протечки. Причиной залития послужил прорыв трубы теплообменника системы приточной вентиляции. Залитие помещения произошло горячей водой, вследствие чего были повреждены товарно-материальные ценности, хранящиеся на складе и принадлежащие ООО «ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД».

Между ООО «ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД» и ООО «Логопарк М10» заключен договор аренды помещения (складского помещения), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе 139 стр.1. Система приточной вентиляции является инженерным оборудованием здания и принадлежит ООО «Логопарк М10».

Согласно п. 21.7 договора аренды в случае признания арендодателя ответственным перед арендатором за причинение последнему ущерба (вреда) в рамках договора максимальный размер ответственности арендодателя определяется суммой документально подтвержденного причиненного ущерба. Арендатор вправе требовать возмещения прямых убытков.

Поврежденное имущество было застраховано в ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования имущества № 003-034-003986/21.

Согласно сюрвейерскому отчету № 0211202Р размер ущерба составил                     177 444,23 руб.

Ответственность ООО «ЛОГОПАРК М10» на момент происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», в связи с чем последнее осуществило выплату страхового возмещения ООО «ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД» в размере 56 619,60 руб. (платежное поручение №262 919 от 18.С5.2022).

В соответствии с полисом страхования размер безусловной франшизы составляет 65 000,00 руб.

Согласно п. 1.2.14. Правил страхования если страхователь или выгодоприобретатель получил возмещение убытка от третьих лиц, страховщик выплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям страхования, и суммой, полученной от третьих лиц.   Страхователь обязан немедленно известить страховщика о получении таких сумм.

Поскольку залив произошел по вине арендодателя ООО «ЛОГОПАРК М10», ответственность которого застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», страхователь получил страховое возмещение по данному событию согласно платежному поручению от 18.05.2022 № 262919 в размере 56 619,60 руб.

Согласно сюрвейерскому отчету № 0211202Р размер ущерба составил                              177 444,23 руб.

Таким образом, сумма выплаты составляет: 177 444,23 - 65 000,00 - 56 619,60 =                   55 824,63 руб.

С учетом изложенного истец полагает, что 55 824,63 руб. подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Абсолют Страхование» в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в ответ на которое ответчик указал, что произвел выплату в адрес                                ООО «ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД» в размере 56 619, 60 руб. на основании экспертного заключения от 16.12.2021 № 2035242, подготовленного ООО «Апэкс Груп», в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Абсолют Страхование» не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Оценив довод апелляционной жалобы, о том, что вследствие повреждения товара водой оригинальная упаковка продукции потеряла товарный вид, ввиду чего она не может быть реализована за ее полную стоимость, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799, потребительская тара парфюмерно-косметической продукции – первичная или совокупность первичной и вторичной упаковки парфюмерно-косметической продукции, поступающая к потребителю с парфюмерно-косметической продукцией и не выполняющая функцию транспортной тары;

первичная упаковка - упаковка, непосредственно контактирующая с парфюмерно-косметической продукцией; 

вторичная упаковка - упаковка, в которую помещается парфюмерно-косметическая продукция в первичной упаковке, но не являющаяся транспортной.

Вопреки доводам истца сюрвейерский отчет № 0211202Р и акт осмотра                             № 0211202Р не содержат информации о повреждении первичной упаковки товара «Глоу Лаб Патчи против морщин 5 пар». Факт повреждения первичной упаковки не подтвержден материалами дела.

Согласно ответу ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» на запрос суда товар «Глоу Лаб Патчи против морщин 5 пар» подлежал реализации в аптечной сети ООО «Эркафарм Северо-Запад» упаковками из 5 пар в общей вторичной упаковке; на общей упаковке указана информация о том, что содержимое состоит из 5-ти пар; товар поступал в                   ООО «Эркафарм Северо-Запад» именно как единица товара в общей упаковке, содержащая в себе пять пар патчей; поштучная (по одной паре) реализация указанного товара ООО «Эркафарм СевероЗапад» никогда не осуществлялась.

ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» представлены фотографии первичной и вторичной упаковки товара «Глоу Лаб Патчи против морщин 5 пар», из которых усматривается, что как на вторичной, так и на первичной упаковках товара содержится необходимая для реализации информация: наименование, название парфюмерно-косметической продукции; название изготовителя и его местонахождение; номинальное количество продукции в потребительской упаковке; срок годности; способ применения, меры предосторожности, список ингредиентов.

Исходя из чего, судебная коллегия считает правомерным вывод суда области о возможности реализовать указанный товар. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что реализация такого товара возможна с уценкой, а не за полную стоимость.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2024 по делу № А62-8939/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова