АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1660/2018

02 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            02 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-1660/218

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 638 316 руб. 99 коп. задолженности, 226 762 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судостроитель" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" о взыскании 3 638 316 руб. 99 коп. задолженности, 258 757 руб. 77 коп. процентов. 

В судебном заседании представитель истца заявил от отказе от исковых требований в части задолженности. В части требования о взыскании процентов заявил об уменьшении суммы до 226 762 руб. 53 коп.

Представитель ответчика против уточнения иска в части взыскания процентов,  принятия отказа от иска в части долга не возражал, представил отзыв на иск. Просил снизить размер взыскиваемых процентов.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе.

Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом частичный отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его.

Суд не установил процессуальных препятствий к  принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части взыскания 3 638 316 руб. 99 коп. задолженности не противоречит закону.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований в части прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе истца от заявленных требований в части противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска судом принят, и производство по делу в части требования о взыскании 3 638 316 руб. 99 коп. долга подлежит прекращению.

Судом ходатайство об уточнении иска в части процентов до 226 762 руб. 53 коп.  рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 30.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Судостроитель» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Донречфлот» (заказчик) заключен договор № 65- 167ЭС (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта баржи «Д-4001» из материала исполнителя в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ремонтной ведомостью (Приложение №1), а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями Регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется дополнительная ремонтная ведомость (п. 1.1 договора).

Согласно п.3 дополнительного соглашения № 1 к договору стоимость ремонтных работ составила 5 809 454 руб. 71 коп. (п. 3).

В соответствии с договором ООО «Судостроитель» выполнило свои обязательства перед ОАО «Донречфлот» и завершило ремонт баржи «Д-4001» 18.09.2017, работы выполнены с надлежащим качеством и сданы заказчику, что подтверждается актом №1 приемки-сдачи выполненных работ от 18.09.2017.

Общая стоимость ремонтных работ согласно исполнительной ремонтной ведомости составила 5 809 454 руб. 71 коп.

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязуется произвести оплату 25% стоимости  ремонта, указанной в исполнительной ремонтной ведомости до выхода судна из ремонта.

В силу п. 5.3 договора оставшуюся часть стоимости ремонта (75% от исполнительной ремонтной ведомости) заказчик обязуется произвести оплату в течение 3 месяцев с даты подписания акта выполненных работ, ежемесячно равными долями по 25%.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны установили следующий график платежей:

- 1 452 363 руб. - оплатить 18.10.2017,

- 1 452 363 руб. 68 коп. - оплатить 18.11.2017,

- 1 452 363 руб. 67 коп.  рублей - оплатить 18.12.2017.

В установленные договором сроки ответчик оплату не произвел, чем нарушил условия спорного договора.

Согласно п.6.1 договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

10.01.2018 ответчиком от истца получена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Ответчик на вышеуказанную претензию не ответил, уплату суммы задолженности не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Судостроитель» в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оплачена задолженность в полном объеме.

Предметом рассмотрения является требование о взыскании  226 762 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом. Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил несвоевременно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 762 руб. 53 коп. за период с 19.10.2017 по 22.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов произведен в соответствии с п. 6.1 договора, в соответствии с которым при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций до 56 782 руб. 05 коп. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договорная ставка 0,1% за каждый день просрочки чрезмерно высокая и не соответствующей причиненным истцу убыткам.

Однако суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, наряду с пени, являются мерой гражданской ответственности ( законной неустойкой).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом взыскиваемые проценты рассчитаны на основании п. 6.1 договора, условия которого были согласованы сторонами.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения их размера.

Первоначальный расчет процентов, изложенный в иске, проверен судом и признан верным. Между тем, истцом сумма процентов в судебном заседании была снижена до 226 762 руб. 53 коп. Уточнение иска в данной части судом принято протокольным определением.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 226 762 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция суда по рассматриваемому делу соответствует правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 27.04.2017 по делу №А53- 33038/2016.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 42 485 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2018 № 70.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, иск был подан в суд 22.01.2018, истцом был заявлен отказ от требований в связи с погашением ответчиком задолженности (платежные поручения от 22.02.2018, 23.03.2018). Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 42 325 руб. подлежат отнесению на ответчика

Государственная пошлина в размере 160 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель" от иска к открытому акционерному обществу "Донречфлот" в части требования о взыскании 3 638 316 руб. 99 коп. задолженности.

Производство по делу в части требований о взыскании 3 638 316 руб. 99 коп. долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 226 762 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Судостроитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 160 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 70 от 22.01.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                О.В. Золотарёва