ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2023

Дело № А40-109796/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 03.05.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требований ФИО1 в размере 3 306 617,75 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017.

Определением суда от 28.02.2023 производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 306 617 руб. 75 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 3 306 617 руб. 75 коп.

Требования кредитора основано на определении Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 2-130/2013 от 19.01.2022г.

Вместе с тем, определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23.05.2022г. по делу 2-130/13 должнику ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.01.2022г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.09.2022г. определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23.05.2022г. по делу 2-130/13 о взыскании индексации отменено, заявление ФИО1 в данной части оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, на основании которого заявитель обосновывал свои требования оставлен без рассмотрения.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно отметили суды, заявитель, подавая заявление об уточнении заявленных требований, фактически пытался изменить предмет и основания заявления, переквалифицировав требование о включении в реестр на заявление о взыскании индексации по правилам ст. 183 АПК РФ за неисполнение судебного акта в период с 07.02.2013г. по 26.09.2017г.

В связи с тем, что кредитор изначально заявлял требования на основании судебного акта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, сама отмена судебного акта на основании которого кредитор основывает свои требования уже является основанием для отказа в обоснованности его требований.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что судом разъяснены кредитору  что в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022г. № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суды правомерно учли,  правовую позицию Конституционного суда РФ, согласно которой требования для заявления о компенсации за нарушение права на своевременное исполнение судебного акта установлены в п. 3 ст. 222.1 АПК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 222.1 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Суды приняли во внимание, что период взыскания заявителем индексации составляет с 07.02.2013 по 26.09.2017. 

Рассмотрев вопрос о разумности срока для исполнения судебного акта, суды, вопреки доводам подателя жалобы,  пришли к  правомерному выводу, что в любом случае этот срок не может превышать трехлетний срок, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством шестимесячный срок для компенсации в виде индексации присужденных сумм заявителем пропущен.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу №А40-109796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

                                                                                       Н.М. Панькова