АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20865/2022

г. Тюмень

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление ООО «ПОРТ» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7203305995/720301001) к ООО «КОНДОР-2» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7203095089/720301001) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, УФНС России по Тюменской области, Межрегионального управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, КБ «Стройлесбанк», ООО «Аквиойл», ФИО3, ФИО4, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО7 – на основании доверенности,

от третьих лиц: ФИО8, ФИО9 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Порт» (далее – истец, ООО «Порт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (далее – ответчик, ООО «Кондор-2») о взыскании неосновательного обогащения в размере 79000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по 26.09.2022 в размере 406904,11 рублей

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, УФНС России по Тюменской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, КБ «Стройлесбанк», ООО «Аквиойл», ФИО3, ФИО4

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невозвратом ответчиком незаконно полученных денежных средств.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество пояснило, что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Кондор-2» в автоматическом режиме были списаны в счет погашения долговых обязательств ответчика, в связи  с чем, ответчик не смог вернуть поступившие денежные средства истцу.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик возражает, указав на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за исключением периода действия моратория, в размере 6301602,74 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска в части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ФИО2 представлен отзыв на иск, в котором он факт перечисления ООО «Порт» денежных средств на расчетный счет ОООО «Кондор-2» не оспаривает, указав, что ООО «Порт» и ООО «Кондор-2» являются аффилированными и подконтрольными лицами второму участнику Общества с долей участия в уставном капитале в размере 50% - ФИО1

Как указывает третье лицо, стороны пытаются использовать судебные органы в своих личных целях и получить решение суда для дальнейшего взыскания с ответчика денежных средств.

В ходе производства по делу, ФИО2 было представлено заявление о фальсификации писем от 02.09.2022 №1 и от 05.09.2022 №5, которое впоследствии в заседаниях не было им поддержано.

УФНС России по ТО представлен отзыв на иск, в котором налоговой орган пояснил следующее.

В отношении ООО «Кондор-2» ИФНС России по г. Тюмени №3 проведена выездная налоговая проверка. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что умышленные действия ООО «Кондор-2» связаны с намеренным искажением сведений об объектах налогообложения и неправомерным уменьшением налоговой базы и подлежащей уплате суммы налога на прибыль, НДС и налога на имущество организаций путем применения специальных режимов налогообложения для ООО «Кондор-2» и всей группы индивидуальных предпринимателей, что противоречит нормам пункта 1 статьи 54.1 НКРФ.

По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «Кондор-2» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2021 №13-1-48/3, согласно которому доначислены суммы неуплаченных налогов: налог на добавленную стоимость в размере 85943658 руб., налог на прибыль организаций в размере 32 300 260 руб., налог на имущество организаций в размере 6362372 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 36830786,28 руб., Общество привлечено к ответственности за налоговые правонарушения по п.3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23394535,80 руб., по п.1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 17545901,85 руб., по п.1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1200 руб.

В соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение о взыскании денежных средств №6832 от 18.05.2022 на сумму 105278451,93 руб. и направлены инкассовые поручения в кредитные учреждения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) и бюджетную систему Российской Федерации, вынесено решение о приостановлении операций по счетам от 28.07.2022 №35397.

В связи с полным погашением задолженности 08.09.2022 Инспекцией принято и направлено в кредитные учреждения решение об отмене приостановлений операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Также, Управление ФНС России по Тюменской области, считает, что данный спор вытекает из финансово-хозяйственной деятельности двух самостоятельных организаций, нарушений публичных интересов, в настоящее время, налоговый орган, не усматривает.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу представлен отзыв на иск, в котором Управление пояснило, что при анализе представленных материалов дела очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

ООО «Аквиойл» представлен отзыв на иск, в котором общество подтвердило, что ООО «Порт» является одним из покупателей нефтепродуктов у ООО «Аквиойл», между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.12.2018 №491. 

Договор поставки является действующим, в рамках которого, сторонами периодически подписываются Приложения на поставку определенных партий товара. 

ФИО1 представлен отзыв на иск, в котором он пояснил, что интерес ФИО2 в данном деле не подлежит судебной защите, поскольку является противоправным и заключается в том, чтобы суд при рассмотрении настоящего дела указал на сговор между ФИО1 и ООО «Порт» с целью в дальнейшем использовать решение суда по настоящему делу для разрешения корпоративного конфликта в свою пользу, а именно исключить ФИО1 из состава участников ООО «Кондор-2» и прекратить его полномочия директора, поскольку им якобы причинены убытки обществу в виде доначисленных налогов, а также в связи с перечислением ООО «Порт» суммы неосновательного обогащения, которая является предметом настоящего спора, что подтверждается исковым заявлением по делу А70-24308/2022, рассматриваемым Арбитражным судом Тюменской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик признал исковые требования, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 26.09.2023 за подписью представителя ответчика.

ФИО1 поддержал доводы отзыва, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2 поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как утверждает истец, платежным поручением от 02.09.2022 №217 ООО «Порт» ошибочно, в отсутствие договорных отношений, на расчетный счет ООО «Кондор-2» были перечислены денежные средства в размере 79000000 рублей.

В назначении платежа указано «Оплата по договору №491 от 12 декабря 20148 г.»

Письмом от 02.09.2022 истец просит ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

В ответном письме от 05.09.2022 №03/1 ответчик подтвердил факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кондор-2», вместе с тем, указал на отсутствие возможности возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, поскольку на расчетный счет МИФНС №14 по ТО выставлены инкассовые поручения на оплату задолженности по налогам, расчеты по счету ограничены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Порт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. 

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 ГК РФ). 

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения. 

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств). 

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 02.09.2022 №217 ООО «Порт» перечислено на расчетный счет ООО «Кондор-2» денежные средства в размере 79000000 рублей. В назначении платежа указано «Оплата по договору №491 от 12 декабря 2018 г.».

Как утверждает истец, перечисленные денежные средства, предназначались для ООО «Аквиойл», с которым у ООО «Порт» заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.12.2018 №491, для закупа нефтепродуктов, которые в дальнейшем ООО «Порт» планировало поставить в адрес АО «ТОДЭП», путем участия в открытой закупке №32211662998 на поставку зимнего и летнего дизельного топлива (дата проведения закупки с 01.09.2022 по 12.09.2022, начальная цена закупки 102 098 269,60 рублей).

Ранее ООО «Порт» неоднократно поставляло в адрес АО «ТОДЭП» нефтепродукты, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона №2027248 от 22 апреля 2021 года, протоколом подведения итогов запроса котировок №2114086 от 15.07.2021 года.

Поскольку истцом ошибочно были перечислены денежные средства на расчетный счет «Кондор-2», ООО «ПОРТ» не имело возможности приобрести нефтепродукты у ООО «Аквиойл» и заключить Приложение на сумму 79000000 рублей.

При этом, как пояснил истец и не оспаривается сторонами, между ООО «Кондор-2» и ООО «Порт» также имеются продолжительные коммерческие отношения по хранению газа. 

Между тем на дату указанного платежа каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком не было, что подтверждается актом взаиморасчета за 2021 и 2022 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие оснований для перечисления указанных денежных средств ответчику.

При этом, доводы ФИО2 о том, что платеж был произведен вследствие сговора между директором ООО «Кондор-2» ФИО1 и директором ООО «ПОРТ» ФИО3, под видом оплаты по несуществующему договору поставки от 12.12.2018 №491, с целью осуществления гашения задолженности перед МИФНС России №14, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в подтверждение наличия реальности взаимоотношений между ООО «Порт» и ООО «Аквиойл» в материалы дела представлены: договор поставки нефтепродуктов от 12.12.2018 №491, оригиналы и копии первичных документов, подтверждающие исполнение договора сторонами (т.3, л.д. 73-151, т. 4, л.д.1-126), выписки из книг покупок и продаж с ООО «Аквиойл» (т.4, л.д.133-134).

Кроме того, ООО «Аквиойл», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердило существование договора поставки от 12.12.2018 №491, а также периодическую поставку продукции в рамках указанного договора путем подписания Приложений к нему.

Представленные истцом документы, а также позиция ООО «Аквиойл», ФИО2 не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о реальности и длительности взаимоотношений между ООО «Порт» и ООО «Аквиойл» по договору поставки нефтепродуктов от 12.12.2018 №491.

Доводы ФИО2 об аффилированности ООО «Порт» и ООО «Кондор-2», судом не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Утверждения ФИО2 о наличии договоренности между учредителями ООО «Кондор-2» о погашении налоговой задолженности перед МИФНС №14 по Тюменской области в равных долях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Относительно довода ФИО2 о том, что ООО «Порт» является неплатежеспособным юридическим лицом и у него отсутствовали собственные денежные средства, суд отмечает его несостоятельность ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающие данные обстоятельства.

В данном случае, истцом в качестве доказательств устойчивого финансового положения общества в материалы дела представлены копии бухгалтерского баланса за 2021 год в котором отражена выручка от реализации за 2021 год в сумме 964839000 рублей, за 2020 год – 714565000 рублей, что подтверждает стабильное финансовое положение общества и возможность и реальность накопления собственных денежных активов.

Кроме того, для авансирования крупного объема нефтепродуктов, 02.09.2022 между ИП ФИО4 и ООО «Порт» заключен договор процентного займа, в рамках которого денежные средства поступили 02.09.2022. 

Договор исполняется также в части процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2022 №218 и от 14.10.2022 №226.

При этом довод ФИО2 о том, что данный договор является не целевым и предоставлен не с целью закупа нефтепродуктов истцом, является несостоятельным, поскольку стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные ФИО2 в отзыве на исковое заявление, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора. 

Помимо этого, как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 26.09.2023 за подписью представителя ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Порт» о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 79000000 рублей.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.09.2023 в размере 6301602,74 рублей.

 Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «КОНДОР-2» в пользу ООО «ПОРТ» денежные средства в размере 79 000 000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6301602,74 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей. 

Возвратить ООО «ПОРТ» из федерального бюджета госпошлину в размере 140 000 рублей. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.