РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-104713/22-117-371

г. Москва

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости «ТСН ФИО1 68» (143001, Московская область, Одинцово город, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2016, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) ПАО "Россети Московский регион" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

2) АО "Московская областная энергосетевая компания" (143421, Московская обл., Красногорск г.о., Балтия автодорога, тер. 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение Б 3, подъезд 3, этаж 7, помещение 2, комната 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 66 210 руб. 64 коп.,

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

ТСН «ТСН ФИО1 68» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы 66 210 руб. 64 коп., в том числе, 56 284 руб. 37 коп. – неосновательное обогащение в виде «небаланса» - отрицательного ОДН, образованного потреблением коммунального ресурса нежилыми помещениями, и 9 926 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 26.03.2023 (за исключением правительственного моратория).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме в последней редакции заявленных уточнений.

Представитель ответчика, в свою очередь, не отрицая образование «небаланса» в спорных правоотношениях, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что «небаланс», образованный по нежилым помещениям не переходит на следующий месяц (не подлежит учету при оплате будущих периодов).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии названных лиц.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ТСН «ТСН ФИО1 68» (истец, абонент) и АО «Мосэнергосбыт» (ответчик, МЭС) заключен договор энергоснабжения с ИКУ № 87855015 от 01.11.2016, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществлять продажу и поставку электрической энергии, а истец принять электрическую энергию и оплатить ее.

Согласно п. 1.2 договора объем обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности.

В силу п. 5.1 фактический объем поставки электроэнергии определяется из показаний приборов учета.

В соответствии с условиями п. 4.11 договора определение объемов электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с приложением № 4 к настоящему договору на основании показаний расчетного прибора учета, а при его отсутствии, временном отсутствии по причине утраты, неисправности или иным причинам, - исходя из показаний контрольного прибора учета, который на этот период времени признается расчетным, а в случае отсутствия контрольного прибора учета – расчетным способом, предусмотренным приложением № 4 к настоящему договору.

Расчетные и контрольные приборы учета указываются в приложении № 2 к договору.

В силу п. 2.9 приложения № 4 к договору при учете объема электроэнергии подлежащего оплате истцом ответчику за расчетный период, объем электроэнергии, потребленной абонентом, уменьшается на объем электроэнергии, потребленной транзитными потребителями, потребляющими электроэнергию по отдельно заключенным с ответчиком договорам энергоснабжения.

Ответчик в период с апреля 2019 года по май 2022 года произвел отпуск электрической энергии, в том числе для целей ОДН, стоимость которой оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Ссылаясь на то, что гарантирующим поставщиком неправомерно получена оплата по договору в связи с тем, что последним не учтен отрицательный показатель электрической энергии на общедомовые нужды, образовывающийся в случае, когда объем потребления электроэнергии собственниками и пользователями нежилых помещений в расчетом периоде больше, чем объем, зафиксированный по показаниям общедомового прибора учета, истец обратился к ответчику с претензией от 18.04.2022 с требованием оплатить неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по возврату неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения денежных средств ТСН «ТСН ФИО1 68» в сумме 56 284 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исходя из положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, факт перехода собственников помещений в спорном МКД на прямые договоры с истцом, а также наличие индивидуальных и общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.

Между тем, из материалов дела следует, что разногласия сторон по существу сводятся к порядку учета «небаланса» - отрицательного ОДН (общедомовые нужды).

Учитывая наличие прямых договоров между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений в спорном МКД, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную собственниками МКД электроэнергию на общедомовые нужды.

При определении размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями ЖК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами № 124, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, установив факт поставки электрической энергии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ТСН.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает позицию истца и представленный им расчет заявленных требований, основанный на применении положений пункта 21 (1) Правил № 124 с последующим учетом «небаланса» - отрицательного ОДН в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Правоприменительная практика по спорному вопросу, в том числе на уровне высшей судебной инстанции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912) при толковании и применении пункта 21 (1) Правил № 124 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2020 № 950) исходила из того, что исчисление размера обязательств управляющей организации по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы и эта разница подлежит учету в отношении каждого конкретного многоквартирного дома.

Внесение же постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184 дополнения в диспозицию поименованного пункта направлено не устранение неопределенности в правоотношениях сторон, а именно с целью исключения возможности получения ресурсоснабжающей организацией платы за неоказанные услуги и определяющего правовые последствия возможного несоответствия фактического потребления коммунального ресурса показаниям приборов учета, вызванного неодновременным снятием и предоставлением указанных сведений собственниками помещений в многоквартирном доме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В совокупности изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, и в части производных, рассчитанных применительно к п. 1 ст. 395 ГК РФ, правильность которого проверена судом и признана верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу товарищества собственников недвижимости «ТСН ФИО1 68» сумму 66 210 руб. 64 коп., в том числе, 56 284 руб. 37 коп. – неосновательное обогащение и 9 926 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 648 руб.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «ТСН ФИО1 68» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 674 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2022 № 80.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Большебратская