(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57985/24-29-745

город Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения 20.05.2024 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 23.05.2024, 27.05.2024 года 

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕВРОБЕТОН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ «ГРАНИТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 153 000 руб., а также госпошлины в размере 5 590 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ЕВРОБЕТОН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ «ГРАНИТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: 

<

***> (далее – Ответчик) о взыскании штрафа в размере 153 000 руб., а также  госпошлины в размере 5 590 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕВРОБЕТОН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ «ГРАНИТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: 

<

***>) поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимы для такого перехода.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Респект».

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Респект» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Респект».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Респект», Ответчиком не представлено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между АО «Евробетон» (Далее Поставщик) и ООО Компания «Гранит» (далее Покупатель) 13.01.2022 г. заключен Договор поставки № ЕВБ/29сщ-22 (далее Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность покупателя каменно-щебеночную продукцию (далее Товар) в количестве и сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, определенном настоящим договором.

Во исполнение условий договора 18.09.2022 г. Поставщик поставил в адрес Покупателя каменно-щебеночную продукцию в общем объёме 486,900 т на общую сумму 1 000 871,64 руб., где Грузоотправителем являлось ООО «Пром-Актив», Грузополучателями – ООО «Респект», что подтверждено двусторонним универсальным передаточным документов № ЕВБЩП-22-815 от 18.09.2022 г.

Доставка товара производилась посредством железнодорожной перевозки, что подтверждается квитанцией на перевозку грузов № ЭШ520578 от 18.09.2022 г.

Между истцом и Ответчиком условиями договора и приложениями к нему согласованы условия по взысканию штрафа за простой вагонов и его размер.

Так, согласно п. 1.5 приложения № 2/жд «Условия поставки Товара железнодорожным транспортом» к Договору № ЕВБ/29сщ-22 от 13.01.2022, Покупатель обязан обеспечить простой вагонов на станции выгрузки не более 48 часов, начиная с 00:00 ч. суток, следующих за датой прибытия вагонов на станцию Покупателя/Грузополучателя (станция назначения, указанная в железнодорожной накладной) до 24:00 ч. даты отправления порожнего вагона со станции грузополучателя, поставщик вправе потребовать от покупателя штраф: за один вагон-хоппер в размере 1250 руб. в сутки без учета НДС, за один крытый вагон 1500 руб. в сутки без учета НДС, за один полувагон в размере 3000 руб. в сутки без учета НДС, а также иных расходов Поставщика, возникших в связи с сверхнормативным простоем вагонов, при этом неполные сутки простоя засчитываются как за полные.

Как указывает Истец, в нарушение условий заключенного договора № ЕВБ/29сщ-22 от 13.01.2022 г. Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов №№ 62134572, 61906913, 62734272.

В соответствии с данными системы «Этран» ОАО «РЖД» по вине ответчик возник сверхнормативный простой на выгрузке указанных вагонов в общем количестве 51 сутки.

По данному факту 25.01.2024 г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафа за сверхнормативный простой на выгрузке указанных вагонов, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, по условиям договора и произведенным расчетам Истца, размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой составил 153 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения обязательств предусматривает договор и иные сделки.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

С учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлены надлежащие доказательства сверхнормативного простоя вагонов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами. 

Сторонами согласовано, что для учета времени нахождения вагонов на станции выгрузки стороны руководствуются учетными данными о простое вагонов, предоставленными Поставщиком, исчисленными из данных автоматической Системы Организации Управления перевозок Главного Вычислительного Центра (АСОУП ГВЦ) и вычислительных центров филиалов ОАО «РЖД» или на основании данных в системе ЭТРАН.

Истцом представлен детальный расчет на основании данных в системе ЭТРАН, при этом обстоятельства, указанные Ответчиком в актах общей формы не освобождают его от ответственности за простой. Суд учитывает, что в случае наличия оснований, Ответчик не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

Суд также учитывает, что представленные в материалы дела акты общей формы являются односторонними документами. 

Представленные суду памятки приемосдатчика также не могут освобождать Ответчика от ответственности, поскольку в договоре сторонами не предусмотрено такое основание для освобождения от ответственности за сверхнормативный простой.

 Ответчик полагает, что дальнейшая задержка на выставочных путях освобождает его от ответственности, поскольку задачей Ответчика является  соблюдение нормативного срока под выгрузкой и  организация отправки вагона. 

Согласно п. 1.5. Условий поставки Товара железнодорожным транспортом покупатель обязан обеспечить простой вагонов на станции выгрузки не более 48 часов, начиная с 00:00 ч. суток, следующих за датой прибытия вагонов на станцию выгрузки до 24:00 ч. даты отправления вагонов со станции выгрузки.

Таким образом, период простоя  рассчитывается  до даты отправления вагонов со станции выгрузки, что следует из буквального смысла п. 1.5. Условий поставки Товара железнодорожным транспортом, иного Ответчиком не доказано.

Таким образом, Ответчик обязан оплатить штраф в случае простоя вагона вне зависимости от обстоятельств такого простоя, иного стороны в договоре не согласовали. 

Иных опровергающих документов Ответчиком не представлено, контррасчет в материалы дела от Ответчика не поступил. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. 

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности соблюдения нормативного срока оборота вагонов, иного Ответчиком не доказано. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. 

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть  4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемый истцом штраф.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислен штраф, принимая во внимание незначительность периода просрочки, приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа и полагает, что штраф подлежат уменьшению до 91 800 руб.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в части. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ «ГРАНИТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Респект» отказать.

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕВРОБЕТОН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ «ГРАНИТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: 

<

***>) сумму штрафа в размере 91 800 (Девяносто одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 5 590 (Пять тысяч пятьсот девяносто рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕВРОБЕТОН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                               О.Ю. Лежнева