﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-3644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопатиной Ирины Владимировны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 (судьи Зайцева О.О., Усанина Н.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-3644/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 304222312600150; далее - Лопатин Д.М., должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (ИНН 2224002110, ОГРН 1022201523662; далее - общество «Салон новобрачных») о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Лопатина Д.М. общество «Салон новобрачных» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств Лопатина Д.М. в общем размере 9 350 748,50 руб. общими обязательствами супругов Лопатиных. 

Впоследствии обществом «Салон новобрачных» заявлено ходатайство о принятии мер в виде ареста имущества Лопатиной И.В. на сумму 9 350 748,50 руб. с целью обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании обязательств супругов Лопатина Д.М. и Лопатиной И.В. на сумму 9 350 748,50 руб. общими.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 определение суда от 02.09.2020 отменено, принят новый судебный акт. Заявление общества «Салон новобрачных» удовлетворено, наложен арест на имущество Лопатиной И.В. в пределах 9 350 748,50 руб.

В кассационной жалобе Лопатина И.В. просит постановление апелляционного суда от 11.11.2020 отменить, оставить в силе определение суда от 02.09.2020.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что собственного имущества должника достаточно для погашения требования общества «Салон новобрачных»; заявителем не представлено доказательств совершения Лопатиной И.В. действий по отчуждению принадлежащего ей имущества, в связи с чем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, брак между супругами Лопатиными прекращён 14.06.2018, о чём 21.06.2018 составлена запись акта о расторжении брака № 569.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 04.12.2019 по делу № 2-932/2019 частично удовлетворены исковые требования Лопатиной И.В. к Лопатину Д.М. о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворён встречный иск финансового управляющего о признании незавершенного строительством жилого дома совместно нажитым имуществом.

Кроме того, в рамках настоящего дел о банкротстве судебными актами установлено:

- заключение со злоупотреблением правом супругами Лопатиными сделок по отчуждению в пользу детей девяти земельных участков на сумму 3 150 000 руб.;

- совершение незаконного раздела имущества на сумму 1 346 495 руб.;

- сокрытие факта наличия в совместной собственности супругов объекта незавершённого строительства стоимостью более 10 000 000 руб.;

- создание искусственной задолженности с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторам путём оформления с матерью Лопатиной И.В. - Коняевой Т.А. мнимого договора займа на сумму 3 000 000 руб.;

- сокрытие Лопатиной И.В. квартиры должника путём составления мнимого договора безвозмездного пользования этим имуществом со своей матерью - Коняевой Т.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также соразмерность размер испрашиваемых обеспечительных мер (арест имущества Лопатиной И.В. на сумму 9 350 748,50 руб.), заявленным требованиям по существу спора (признание обязательств Лопатиных супругов на общую сумму 9 350 748,50 руб. общими), общество «Салон новобрачных» обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер исходил из того, что принятие испрашиваемых мер может повлечь нарушение прав и законных интересов бывшей супруги должника, в том числе право распоряжаться своими имуществом, что недопустимо.

Апелляционный суд, принимая обеспечительные меры исходил из их соразмерности, значительного размера предъявленного требования, необходимости их принятия для недопущения отчуждения имущества Лопатиной И.В.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, поэтому для их применения не требуется с высокой степенью достоверности подтверждать намеренные действия ответчика по выводу имущества в целях недопустимости обращения на него взыскания. 

Поскольку в рассматриваемом случае, обществом «Салон новобрачных» подтверждена (в том числе, ссылками на судебные акты, приятные в рамках настоящего дела о банкротстве) недобросовестность поведения супругов Лопатиных в преддверии банкротства, тем самым обоснован риск осуществления Лопатиной И.В. действий по отчуждению принадлежащего ей имущества, за счёт которого может быть погашена спорная задолженность, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество ответчика в пределах сумму предъявленных к нему требований.

Вопреки доводам кассатора принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному обществом «Салон новобрачных» требованию (сумма иска равна совокупной стоимости наложенного ареста - 9 350 748,50 руб.).

Предъявление более высокого стандарта доказывания, на чём настаивает Лопатиной И.В., недопустимо при рассмотрении ходатайств по правилам главы 8 АПК РФ, поскольку это не соответствует существу правового регулирования данного механизма защиты права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3644/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатиной Ирины Владимировны - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													О.В. Жирных