АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2750/21

14 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркович Д.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального  казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель ФИО1,  

об оспаривании решения, при участии: от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО2; от заинтересованного лица: представитель не явился; 

от третьего лица: представитель по доверенности от 01.03.2023 ФИО3,  представитель по доверенности от 01.03.2023 ФИО4  

установил:

муниципальное казенное учреждение Аксайского городского поселения  «Благоустройство и ЖКХ» (далее – заявитель, МКУ Аксайского городского поселения  «Благоустройство и ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –  заинтересованное лицо, управление, Ростовское УФАС России) о признании незаконным  решения от 11.01.2021 по № РПН-61/544, обязании внести сведения в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Определением от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель ФИО1.  

 Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал  на удовлетворении требований.  

 От заинтересованного лица посредством сервиса электронной подачи документов  «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на заявление.  

 Представители третьего лица в судебном заседании возражали относительно  удовлетворения заявленных требований.  

Заинтересованное лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило,  извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств  их надлежащего извещения.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела,  суд установил следующее.  

 20.08.2020 МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ»  (далее – заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок  (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении закупки в форме электронного  аукциона на выполнение работ по благоустройству общественной территории: земельный  участок с кадастровым номером 61:02:0120118:555, по адресу 

<

...> (извещение № 0858300002120000056).  

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 350 928,00 руб. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №  0858300002120000056 от 03.09.2020 победителем закупки признан ИП Кулич С.В. (далее –  подрядчик) с предложенной ценой контракта 2 865 042,96 руб.  

15.09.2020 между заказчиком и подрядчиком был заключен контракт № 56 на  выполнение работ благоустройству общественной территории: земельный участок с  кадастровым номером 61:02:0120118:555, по адресу 

<

...> (реестровый номер контракта 3610204193820000084) (далее  - контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию  заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по  благоустройству общественной территории: земельный участок с кадастровым номером  61:02:0120118:555, по адресу 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ: в течение 30 дней  с момента заключения контракта.  

Пунктом 4.1 контракта определено, что подрядчик обязуется выполнить работы,  предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в сроки, установленные п. 1.2  настоящего контракта с учетом графика выполнения работ (форма изложена в  приложении № 3 к настоящему контракту), представленного подрядчиком. Подрядчик  обязан приступить к производству работ с момента заключения контракта. Датой  окончания работ считается дата подписания итогового акта о приемке выполненных  работ.  

Согласно п. 5.1.7. контракта определено, что при полной готовности объекта  подрядчик обязан предоставить в организацию, осуществляющую строительный контроль  акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и в 5-дневный срок письменно  уведомить об этом заказчика.  

Подрядчик обязан своевременно устранять дефекты, выявленные в процессе  приемки и при проведении проверок, осуществляемых в ходе выполнения работ, или  после их приемки, за свой счет. Срок устранения дефектов – 5 (пять) рабочих дней после  получения соответствующего требования, если настоящим контрактом не установлена  иная дата начала течения срока (пункт 5.1.9 контракта).  

В соответствии с пл. 5.2.3, 5.2.4 контракта заказчик обязуется принять законченные  работы при участии строительного контроля и с участием подрядчика и оплатить в  порядке, предусмотренном условиями контракта.  

В силу пункта 10.3 контракта контракт может быть расторгнут: по соглашению  сторон; в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта; по решению  суда.  

Заказчик вправе потребовать расторжения контракта в случаях: задержки сроков  выполнения работ более чем на 10 рабочих дней; несоответствия качества работ  требованиям контракта; проведения ликвидации предприятия подрядчика или принятия  арбитражным судом решения о признании подрядчика банкротом и об открытии  конкурсного производства; приостановления деятельности подрядчика в порядке,  предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях (пункт 10.4 контракта).  

Письмом от 25.09.2020 № . 25-09А1 подрядчик сообщил заказчику о расхождении  сметных и фактических объемов работ, в связи с чем, просил согласовать работы по  устройству системы отвода атмосферных осадков, в том числе в части включения в  сметную документацию стоимость установки устройств водоотводных лотков для  обеспечения надлежащей эксплуатации результата выполняемой работы.  

Письмом от 07.10.2020 № 7-10-2А подрядчик уведомил заказчика о невозможности  дальнейшего выполнения работ по планировке площадки, в связи с чем, просил заказчика  приостановить работы на участке.  

Письмами от 08.10.2020 № 6-10А, от 08.10.2020 № 7-10-2 заказчик сообщил о  невозможности приостановки работ по демонтажу стен, а также отсутствии  необходимости о внесении изменений в сметную документацию.  

29.10.2020 заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлена претензия № 386 с  требованием о необходимости выполнения обязательств по контракту и об уплате  неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.  

В связи с несоблюдением сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2  контракта, заказчиком 09.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

 Соответствующее решение Заказчика опубликовано в единой информационной  системе в сфере закупок (в разделе «Дополнительная информация о контрактах»)  09.11.2020, а также направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу Подрядчика, указанному в контракте.  

Подрядчик 11.11.2020 № 1-11-А1 письмом сообщил заказчику о готовности к  приемке и полном завершении работ на объекте.  

Письмом от 17.11.2020 № 17-11-А1 подрядчик выразил возражения относительно  решения подрядчика от 09.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Письмом от 20.11.2020 № 432-1 заказчик уведомил подрядчика о назначении  комиссии по приемке работ.  

Письмом от 24.11.2020 № 441 заказчик сообщил ИП ФИО1 о выявлении  недостатков работ, в связи с чем, просил исправить выявленные нарушения.  

16.12.2020 заказчиком в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5  - специализированной организации, осуществляющей строительный контроль, направлена  исполнительная документация.  

В результате проверки исполнительной документации, объёмов и качества  выполненных работ установлены следующие замечания, которые отражены в письме от  18.12.2020 № 3:  

- объемы по монтажу поребрика на ступенях в актах КС-2 не соответствуют  фактическим замерам;  

- необходимо произвести замену работ по устройству подстилающих и  выравнивающих слоев из песка и устройства основания из щебня в соответствии с  фактически выполненными работами (заменена очередность слоев и в ряде мест  недостаточная толщина основания);  

- ранее выявленные замечания по устройству покрытия из плитки исправлены  частично (уступы в швах смежных плит превышают допустимые параметры; поперечные  ряды плитки расходятся; нарушена ровность основания; просыпка швов песком  неравномерна);  

- работы по устройству лестницы выполнены с отклонениями от сметной  документации и с нарушениями технологических процессов (поребрик недостаточно  закреплен бетоном; отсутствуют подстилающие слой из песка и щебня; нарушены  геометрические размеры ступеней);  

- необходимо исключить объем работ по монтажу, так как часть ранее выявленных  замечаний устранить не представляется возможным из-за погодных условий;  

- работы по устройству тактильной плитки выполнены с отклонениями от ГОСТ Р  52875-2018 (при наличии лестницы тактильная плитка данного образца должна быть  установлена перед первой ступенью и после последней ступени);  

- в актах на скрытые работы не указаны объемы выполненных работ; 

- отсутствует комиссионный акт о необходимости включаемых исключаемых  работ;  

- предоставленная справка на утилизацию выдана на 487,31 т, а в актах КС-2 по  основным и включаемым объемам 510,9 т.;  

- отсутствует ведомость промеров и уплотнения щебеночного основания. 

В связи с чем, подписание актов выполненных работ невозможно без устранения  данных замечаний.  

Полагая решение об одностороннем отказе от 09.11.2020 вступившим в силу, а  подрядчика – не устранившим замечания и не исполнившим обязательства по контракту,  заказчик 25.12.2020 обратился в Ростовское УФАС России с заявлением о внесении  сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.  

Рассмотрев обращение заказчика, комиссия Ростовского УФАС России при  участии представителей заказчика и подрядчика пришла к выводу об отсутствии  оснований для внесения сведений о подрядчике в реестр, о чем вынесла решение от  11.01.2021 № РНП-61-544.  

Решение от 11.01.2021 № РНП-61-544 мотивировано отсутствием у заказчика на  дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.11.2020  оснований для такого отказа в связи с отсутствием документального подтверждения  выполнения работ ненадлежащего качества.  

Не согласившись с решением от 11.01.2021 № РНП-61-544, заказчик обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для  признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо  одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому  акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов,  а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты  по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

На момент принятия оспариваемого решения действовало Постановление  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) ведение реестра, в том числе  включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.  

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N  331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.  

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения  контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет  в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а  также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме  обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Пунктом 11 Правил N 1062 установлено, что в реестр недобросовестных  поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием  является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих  дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей  статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах  и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр  недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих  фактов.  

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и  проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение,  в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган  выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе  во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.  

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является  специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного  заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков  по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, названная  мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в  свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим  образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой  репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также  выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как  отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о  

подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный  орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация,  наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими  ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.  

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном  договором.  

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления  в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до  сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в  случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать  подрядчику содействие в выполнении работы.  

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать  возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные  простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в  договоре цены работы.  

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным  вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему  указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе уставлено, что решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение  трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по  почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика,  

исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством  факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных  средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и  получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается  надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Настаивая на удовлетворении требований, заявитель указывает на существенные  нарушения подрядчиков условий контракта (пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а именно нарушение срока выполнения работ,  предусмотренных контрактом, что послужило основанием для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.11.2020.  

Согласно представленным сведениям, почтовое уведомление о вручении заказчику  не вернулось, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати  дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта в единой информационной системе - 09.12.2020.  

В течение десятидневного срока, установленного частью 14 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушение условий контракта ИП ФИО1 не устранено. Следовательно, 21.12.2020 решение заказчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта вступило в законную силу, контракт расторгнут.  

При рассмотрении обращения заказчика в управлении подрядчиком  представлялись пояснения о чинении заказчиком препятствий и отсутствии содействия с  начала производства работ, отказа в приемки результатов работ.  

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, управлением указанные  доводы подрядчика не исследовались, основанием для отказа во включении сведений в  реестр послужило отсутствие у заказчика оснований для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.11.2020 по причине отсутствия на  указанную дату документального подтверждения выполнения работ ненадлежащего  качества.  

В рамках дела № А53-16634/21 рассматривалось исковое заявление ИП ФИО1  к МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» о признании  недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта № 56 от 15.09.2020, обязании, взыскании задолженности в размере 2243268  руб., 147457,48 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств  с учётом действия моратория, 1917189,94 руб. убытков, убытки по уплате процентов за  вынужденное отвлечение денежных средств, убытки по уплате пеней (уточненные  требования).  

Решением от 10.10.2022 по делу № А53-16634/21 в части требования о признании  недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ИП  ФИО1 отказано. В указанной части решение от 10.10.2022 по делу № А53-16634/21  оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.01.2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.05.2023.  

Судом в рамках дела № А53-16634/21 установлено, что на момент принятия  оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком,  равно как на момент рассмотрения настоящего спора, в работах, выполненных истцом,  имелись недостатки, при этом подрядчик нарушил срок выполнения работ.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает, что в отсутствие  обоснованных возражений против нарушения срока выполнения работ на объекте со  стороны подрядчика, отсутствием в деле доказательств приостановления работ, наличием  недостатков работ, заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому  

оснований, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона № 44).  

Следовательно, решение ответчика об отказе от исполнения контракта не нарушает  требований закона и не может быть признано недействительным при установленных  судом обстоятельствах по основаниям, изложенным в иске.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во  вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств,  которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших  в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального  законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения  непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не  установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели;  введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими  конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и  непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и  состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством  установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32- 44782/2009).  

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по  делу № А53-16634/21, которым дана оценка законности решению заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.11.2020, имеет преюдициальное  значение для настоящего дела.  

Суд учитывает, что при рассмотрении обращений заказчиков о внесении сведений  в реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением  факта расторжения государственного контракта. Вместе с тем, обязан выяснить все  обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления  всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований  для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

С учетом установленных в рамках дела № А53-16634/21 обстоятельств, суд  полагает, что нарушения при исполнении контракта допущены по вине подрядчика, в  связи с чем, у управления отсутствовали правовые основания для отказа во внесении  сведений об ИП ФИО1 в реестр и вынесения оспариваемого решения.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  

нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В связи с чем, суд находит оспариваемое решение управления от 11.01.2021 по №  РПН-61/544 не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим  права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В отзыве управление указывает, что признание недействительным Решения №  РНП-61-544 не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку нахождение  информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестре по  истечении двух лет с даты наступления у контрольного органа в сфере закупок  обязанности по его включению в реестр нарушает его права и законные интересы.  

В силу положений ст.104 Закона № 44-ФЗ (в редакции на дату вынесения Решения)  в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты  расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию,  предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о  расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта.  

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации,  указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку  содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения  достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную  частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех  рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.  

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из  указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр  недобросовестных поставщиков.  

В пункте 24 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N  3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее  - Обзор судебной практики), высказана позиция, согласно которой, если заказчиком и  контрольным органом в сфере закупок нарушены сроки подачи заявления или включения  информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации  об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который контрольный орган в  сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлениях от 27.01.2001 N 7-П, 30.07.2001 N 13-П, 21.11.2002 N 15- П, 14.07.2005 N 9-П, привлечение лица к публично-правовой ответственности  государственным органом должно осуществляться исходя из общих принципов права.  Давность привлечения к юридической ответственности - институт, как право,  предоставляемое законом лицу, совершившему правонарушение, не быть преследуемым  

по истечении определенного срока с момента совершения деяния, с тем чтобы  достигалась правовая защищенность и не подвергалось посягательствам право на защиту.  Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный  или слишком длительный срок. Целью установления сроков исковой давности и сроков  давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности  реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности  соответствующих правовых отношений. Наличие сроков, в течение которых для лица во  взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия,  представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления  от 27.04.2001 N 7-П, 20.07.2011 N 20-П).  

В случае принятия решения о включении хозяйствующего субъекта в реестр за  пределами двухлетнего срока нахождения сведений в реестре может повлечь  самостоятельное основание для признания соответствующего решения антимонопольного  органа недействительным из-за очевидного нарушения предельно возможного срока  применения к нему данной публично-правовой ответственности, нарушение  конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону,  ухудшающему положение лица.  

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.10.2023 по делу № А32-9123/2023  

С учетом изложенного в настоящем случае у суда отсутствуют основания для  возложения в резолютивной части решения на заинтересованное лицо в качестве  правовосстановительной мер обязанности по повторному рассмотрению обращения  заказчика о внесении сведений в реестр.  

 Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку  заявителем государственная пошлина при обращении в суд не уплачивалась по причине  освобождения от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 11.01.2021 по   № РПН-61/544 об отказе во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Ю. Андрианова