АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                        Дело № А32-25346/2019

Резолютивная часть решения объявлена   11.03.2020

Полный текст судебного акта изготовлен    25.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Л.В.Поляшевой, рассматривает  в   судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОРУС Эс Си Эм» (ИНН 

<

***>),  к обществу с ограниченной ответственностью «Южная рисовая компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании 208 300 руб. задолженности, а также признать односторонний зачет по уведомлению о зачете ООО «ЮРК» №460 от 24.10.2018 на сумму 208 300 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сельта» (ИНН 

<

***>), ООО «Агро-Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  Санкт-Петербург).

при участии в заседании  представителей:  истца –  ФИО1 по доверенности , третьего лица (ООО «Сельта»)  - ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОРУС Эс Си Эм» обратилось  иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Южная рисовая компания» о взыскании 208 300 руб. задолженности, о признании одностороннего зачета по уведомлению о зачете ООО «ЮРК» №460 от 24.10.2018 на сумму 208 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сельта» и ООО «Агро-Альянс».

Производство по делу приостанавливалось, возобновлено определением от 03.02.2020.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на решение и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А56-62707/2019.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос   разрешается   судом   с   учетом   конкретных   обстоятельств   и   при   наличии соответствующих доказательств.

Суд установил, что   изложенная в ходатайстве   причина для отложения судебного заседания суда не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Истец  не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в настоящем заседании, равно как не указал какие   документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании. 

В удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

Ответчик представил отзыв на иск. В заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,    между ООО «Агро-Альянс» (клиент) и ООО «Лорус Эс Си Эм» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 24.04.2018 № 2018-04-24-ТЭО, согласно которому экспедитор обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные экспедитором услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 3.2 Договора, оплата услуг производится клиентом на основании счетов, выставляемых экспедитором, в течение 20 календарных дней с момента получения. 

Кроме того,  ООО «Южная рисовая компания» (Заказчик) и  ООО «Лорус Эс Си Эм» (Экспедитор) заключило         договор оказания транспортно-экспедиционных услуг №2018-05-16/2-ТЭО от 16.05.2018.

 В соответствии с п.1.1. договора экспедитор обязуется в соответствии с заявками клиента за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги экспедитора согласно договору. В соответствии с п.3.1. договора стоимость конкретной перевозки и услуг, связанных с ее организацией, указывается в заявках установленной формы отдельно по каждому маршруту. Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг производится клиентом на оснований счетов, выставляемых экспедитором, в течение 20 календарных дней с момента их получения. В силу п.4.1. договора перевозка каждой отдельной партии груза осуществляется на основании отдельной заявки клиента, которая должна быть направлена экспедитору не позднее 12 часов дня, предшествующего дню погрузки. Форма заявки установлена приложением №1.

Согласно п. 5.2  договора экспедитор несет ответственность за просрочку в доставке груза, повлекшую отказ грузополучателя от приемки груза в размере суммы штрафа, выставленного грузополучателем клиенту, а также возврат такого товара производится за счет экспедитора. Согласно п. 5.10 договора клиент вправе в одностороннем порядке удержать суммы штрафных санкций, убытков из стоимости вознаграждения, причитающегося экспедитору. 

Согласно п. 6.2. договора   все споры, возникающие по  договору, подлежат разрешению в АС Краснодарского края.

Согласно п. 9.6 договора, стороны договорились, что будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, исходящей в процессе заключения, изменения, исполнения или расторжения настоящего договора, которая может направляться с использованием средств факсимильной связи или электронной почты. Сообщения направляются по следующим телефонам и электронным адресам: а)в адрес экспедитора по тел./факсу +7(495)777-54-57, доб. 6542 и по e-mail ФИО3 Тихон Сергеевич, ts.kiseiev@lorus-scm.com; б)в адрес клиента по телефаксам (86150)33-1 -51 по e-mail pogorelov@agro-al.ru. ФИО4.

Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты и/или по телефонным номерам, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора. 

В разделе 10 «Адреса и банковские реквизиты сторон» у экспедитора указан e-mail: clients@lorus-scm.com.

Во исполнение договора истец осуществил перевозки для ответчика на общую сумму 208 300 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 08.07.2018 № 5774 на сумму 33 000 руб., от 19.07.2018 № 5777 на сумму 11 300 руб., от 31.07.2018 № 5782 на сумму 18 000 руб., от 31.07.2018 № 5790 на сумму 45 000 руб., от 01.08.2018 № 5431 на сумму 18 000 руб., от 02.08.2018 № 5789 на сумму 62 000 руб., от 01.09.2018 № 7172 на сумму 21 000 руб. Все акты подписаны и скреплены печатями с указанием, что услуги оказаны полностью и в срок, клиент (ответчик по делу) претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет. В  адрес ответчика были выставлены счета на оплату услуг по Договору: от 08.07.2018 №6014 на сумму 33 000 руб., от 19.07.2018 №6015 на сумму 11 300 руб., от 31.07.2018 №6017 на сумму 18 000 руб., от 31.07.2018 № 6020 на сумму 45 000 руб., от 01.08.2018 № 7775 на сумму 18 000 руб., от 02.08.2018 № 7774 на сумму 62 000 руб., от 01.09.2018 № 7945 на сумму 21 000 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается транспортными накладными   и ответчиком не оспаривается.

Помимо данных заявок, не являющихся предметом спора в отношении объема и стоимости перевозки, в  рамках данного договора  сторонами подписана   заявка №04/08 от 15.08.2018   по маршруту Краснодарский край, ст. Холмская, ул. Элеваторная д. 2 - Московская обл., Шелепаново, грузоотправитель: ООО "Южная рисовая компания", дата подачи транспортного средства: 17.08.2018, грузополучатель: ООО "Агроторг" РЦ Север (Шелепаново), срок доставки груза: 20.08.2018 в 05 час. 00 мин.

В соответствии с   заявками дата прибытия транспортного средства в пункт выгрузки -  20.08.2018.

В целях выполнения обязательств перед клиентом ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» заключило с ООО «Сельта»   договор № Слт/10496/18 от 16.01.2018 на перевозку груза автомобильным транспортом.   на основании указанного Договора согласовали заявку на перевозку груза № 61 от 15.08.18, в   которой согласованы условия перевозки груза:  маршрут: Холмская-Шелепаново ; грузополучатель - ООО «Агроторг».  Дата   погрузки груза на транспортное средство - 17.07.2018,  дата прибытия транспортного средства в пункт выгрузки - 20.08.2018. 

Согласно товарно-транспортной накладной от 16.08.2018 №26657, транспортной накладной №5935181665 груз к перевозке принял водитель ФИО5, под управлением автомобиля МАН, государственный регистрационный номер 

<

***>.  Согласно  транспортной накладной № 5935181665 от 16.08.2018   в графе 7 "сдача груза" транспортной накладной №5935181665 содержится печать и подпись грузополучателя ООО "Центральная крупяная компания", аналогичные сведения указаны в графе 14 "Переадресовка". 

В    графе   «дата и время подачи транспортного средства под погрузку» указано 16.08.2018, в графе 7 «Сдача груза» в строке «дата и время подачи транспортного средства под выгрузку» указана дата - 20.08.2018.

Транспортное средство прибыло на разгрузку в адрес ООО «Агроторг» 26.08.2018 , то есть  с опозданием, в связи с чем грузополучатель отказался от его приемки.

На  вопрос суда представители истца и ответчика подтвердили, что у них нет разногласий в отношении того факта  что после 20.08.2019 сторонами проведены переговоры о преадресации груза, проведена переадресация и груз выгружен по адресу Центральной крупяной компании  29.08.2018.

Как письменно подтвердил истец,  спорная перевозка  по транспортной накладной №5935181665 от 16.08.2018, товарно-транспортной накладной №26657 от 16.08.2018   полностью оплачена ответчиком и в размер настоящих исковых требований не входит. 

Судом установлено, что спорный груз  не был доставлен    грузополучателю ООО "Агроторг", указанному в товарно-транспортной накладной, в связи с чем ООО «Агроторг» предъявило  экспедитору  к оплате сумму штрафа в размере 849 657,60 рублей..

Оплата штрафа в адрес ООО «Агроторг» была проведена на основании зачета - письмо с исх. № 489 от 14.11.2018 (уведомление № 8000641714 от 26.08.2018), что подтверждается актом сверки от 31.12.2018 между ООО «Агро-Альянс» и ООО «Агроторг». 

03.09.2018 с исх. № 361   ООО «Агро-Альянс» обратилось с претензией к ООО «Южная рисовая компания» с требованием разобраться в ситуации и сообщить о причинах нарушения сроков поставки. 07.09.2018 с исх № 266   ответчик направил претензию в адрес ООО «ЛОРУС ЭС СИ ЭМ» с предложением компенсировать  сумму штрафа, уплаченную обществу «Агроторг». 

18.09.2018 (исх. № 2018/0726) в удовлетворении указанной претензии ответчику было отказано в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим ущербом, суммы ущерба и отсутствия надлежащего документального подтверждения факта просрочки доставки. Истец считает проведение зачета по уведомлению ответчика  необоснованным. По мнению  истца, к претензии и уведомлениям о зачете не были приложены   доказательства:надлежащим образом не зафиксирован факт возникновения просрочки доставки;отсутствуют документы, подтверждающие, что заявленный груз был акционным, вследствие чего покупателем был выставлен штраф в заявленном размере;не доказана причинно-следственная связь между нарушением со стороны истца и убытками в заявленном размере. Кроме того, ответчик не предпринял разумных мер по снижению суммы заявленных убытков. В товарно-транспортной накладной и транспортной накладной отсутствуют отметки об отказе в приемке груза грузополучателем, или о просрочке доставки, либо отметки о составлении соответствующих актов. Для составления актов Истец не приглашался. В документах, на основании которых была осуществлена спорная перевозка, имеются разночтения в наименовании груза, который подлежал доставке. В согласованной истцом заявке на перевозку грузов №04-08 от 15.08.2018 г. указано «нут фасованный», вес - 20 000 кг в транспортной накладной - «бакалейная продукция», вес 19440 кг, в товарном разделе товарно-транспортной накладной - «Кубанский элитный рис «Агро альянс экстра», в разделе II «Сведения о грузе» - «крупа фасованная в ассортименте».  Исходя  из имеющихся документов невозможно установить, обязательства за перевозку какого именно груза взял на себя истец и брал ли на себя истец в рамках договора обязательства по перевозке акционного товара, за просрочку доставки которого установлен значительно более высокий штраф. Из имеющихся документов также не ясно, как и в какой момент между покупателем и поставщиком было согласовано, что товар соответствующего наименования и количества является акционным. Также не было представлено доказательств возмещения заявленных убытков ответчиком в адрес ООО «Агроторг» или ООО «Агро-Альянс». В качестве подтверждения к уведомлениям о зачете были представлены реестр поставок ООО «Агро-Альянс» без подписи уполномоченного лица, уведомление о расчете между ООО «Агроторг» и ООО «Агро-Альянс», не подписанное ни со стороны ООО «Агроторг», ни со стороны ООО «Агро-Альянс», а также счет от ООО «Агроторг» с указанием суммы 849617,62 рубля, в котором отсутствуют сведения, которые могли бы идентифицировать груз, за поставку которого начислен штраф. Указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами оплаты заявленных убытков. Таким образом, отсутствуют подтверждения, что истец брал на себя обязательство по, перевозке акционного товара и надлежащие доказательства что груз, за просрочку поставки которого начислен штраф, является акционным, не зафиксирован факт нарушения обязательства в порядке, предусмотренном законодательством, отсутствуют документы, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между нарушением и убытками в заявленном объеме.

О данном обстоятельстве ООО «Южная рисовая компания» проинформировало ООО «Агро-Альянс» письмом от 21.09.2018 с исх. № 283. 26.09,2018 в адрес ООО «Агро-Альянс» был выставлен счет № 8000641714 от 11.09.2018 и письмо-претензия об оплате штрафа за непоставку товара (исх. № 1161 от 26.09.2018). Затем, ООО «Агро-Альянс" уведомлением от 24.10.2018, удержало денежную сумму причиненных Истцом убытков в размере 641 317 руб. 62 коп., из сумм, подлежащих оплате ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» за оказанные по договору услуги. Получение уведомления об удержании денежной суммы истец не отрицает.

Как следует из материалов дела, решение о зачете штрафа в размере 849 617,62 было принято путем вычета из сумм задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договорам в следующей пропорции:

-по договору № 2018-05-16/2-ТЭО оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 16.05.2018, заключенному между ООО «Южнайрисовая компания» и ООО «Лорус Эс Си Эм» в размере 208 300,00 рублей (уведомление о проведении зачета по претензии с исх. № 327 от 24.10.2018);

-по договору № 2018-04-24-ТЭО оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 24.04.2018, заключенному между ООО «Лорус Эс Си Эм» и ООО «Агро-Альянс», недостающую сумму в размере 641 317,62 рублей (уведомление о зачете с исх. 460 от 24.10.2018). Оба уведомления направлены по адресу места нахождения истца и доставлены 26Д0.2018, получено сотрудником ФИО6.

Перечисление в адрес ООО «Агро-Альянс» удержанной у ООО «Лорус Эс Си Эм» суммы убытков в размере 208 300,00 рублей   произведено ответчиком платежным поручением №3732 от 20.08.2019.

Отсутствие оплаты в установленные Договором сроки по перевозкам, которые являются бесспорными, послужили основанием для направления претензии № 2018/0761 от 21.11.2018 и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что в рамках договора между сторонами была согласована заявка №04/08 от 15.08.2018 (экспедиторское поручение) со следующими условиями: место погрузки -Краснодарский край, ст. Холмская, ул. Элеваторная, д.2, грузоотправитель: ООО «Южная рисовая компания», дата и время подачи транспорта: 17.08.2018, грузополучатель: ООО «Агроторг» РЦ Север (Шелепаново), срок доставки груза: 20.08.2018 в 05:00, марка автомобиля МАН гос. номер 

<

***> прицеп РА 6063 37,водитель - ФИО5) (копия в деле).  Заказ на поставку продукции (заказ торговой сети Х5 № 5935181665) поступил от координатора ООО «Агро-Альянс» согласно договору от 30.10.2017 г., в рамках которого ООО «Южная рисовая компания» осуществляет поставку товара по заказу ответчика в адрес третьих лиц. 16.08.2018 груз был принят водителем ФИО5, что подтверждается его подписью на транспортной накладной №5935181665 и товарно-транспортной накладной №26657 от 16.08.2018. Транспортное средство прибыло на разгрузку в адрес ООО «Агрсторг» с опозданием, в связи с чем грузополучатель отказался от его приемки. О нарушении сроков доставки ответчику известно только 27.08.2018 из сообщения, направленного по электронной почте от представителя истца - ФИО7 (специалист по организации перевозок отдела транспорта ООО «ЛОРУС ЭС СИ ЭМ»), вследствие чего координаторы ООО «Агро-Альянс» не смогли своевременно пересогласовать с представителем ООО «Агроторг» возможность поставки товара в иное время. По итогам принятого совместного решения транспортное средство было направлено в адрес склада ООО «Центральная крупяная компания» на выгрузку, где было разгружено 29.08.2018 , что подтверждается отметкой в  транспортной накладной №5935181665). ООО «Агро-Альянс» обратилось с претензией от 03.09.2018 № 361  к ООО «Южная рисовая компания» с требованием разобраться в ситуации и сообщить о причинах нарушения сроков поставки. Ответчик направил в адрес ООО «ЛОРУС ЭС СИ ЭМ» претензию от  07.09.2018 с №266 с предложением компенсировать сумму штрафа, выставленную от ООО «Агроторг» в размере 849 657,60 рублей.   18.09.2018 ответчиком получен отказ от истца  № 2018/0726 в удовлетворении претензии на основании отсутствия подтверждающих документов, свидетельствующих о срыве сроков доставки груза со стороны ООО «Лорус Эс Си Эм». О данном обстоятельстве ООО «Южная рисовая компания» проинформировало ООО «Агро-Альянс» письмом от 21.09.2018 № 283. 26.09.2018 в адрес ООО «Агро-Альянс» был выставлен счет №8000641714 от 11.09.2018 и письмо-претензия об оплате штрафа за непоставку товара (№ 1161 от 26.09.2018). Однако, истец не пошел на конструктивный диалог. По результатам данной проблемы 24.10.2018 совместно с руководством ООО «Агро-Альянс» было принято решение о зачете штрафа в размере 849 617,62 руб. путем вычета из сумм задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договорам   № 2018-05-16/2-ТЭО оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 16.05.2018 в размере 208 300  рублей (уведомление о проведении зачета по претензии № 327 от 24.10.2018); № 2018-04-24-ТЭО оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 24.04.2018,   недостающую сумму в размере 641 317,62 рублей (уведомление о зачете с № 460 от 24.10.2018). Оба уведомления направлены по адресу места нахождения истца и доставлены 26.10.2018, получено сотрудником ФИО6. Оплата штрафа в адрес ООО «Агроторг» была проведена на основании зачета - письмо № 489 от 14.11.2018 (уведомление №8000641714 от 26.08.2018), что подтверждается актом сверки от 31.12.2018 между ООО «Агро-Альянс» и ООО «Агроторг». Перечисление в адрес ООО «Агро-Альянс» удержанной у ООО «Лорус Эс Си Эм» в размере 208 300,00 рублей было произведено ответчиком 20.08.2019, что подтверждается платежным поручением №3732.

Согласно позиции ответчика факт причинения убытков ООО «Агро-Альянс» подтверждается   срывом срока доставки груза (более недели) контрагент - покупатель отказался от получения товара и начислил штраф за нарушение обязательств. Нарушение обязательств со стороны ООО «Лорус Эс Си Эм» подтверждено представителем истца в электронном письме, документы, обосновывающие штраф от ООО «Агроторг» представлены, в т.ч. письмо - требование по уплате штрафа по заказу № 5935181665 (номер заказа совпадает с номером транспортной накладной и указана также в ТТН № 26657 от 16.08.2018 в графе «основание»).

В отношении довода о принятии мер по снижению убытков со стороны ответчика (п.1 ст. 404 ГК РФ), ответчик отметил, что о нарушении сроков доставки груза стало известно только 27 августа 2018 из обращения представителя истца - ФИО7 dp.stus@lorus-scm.com. до этой даты не было никаких уведомлений о поломке машины, которые бы позволили решить проблему оперативно.  ООО «Лорус Эс Си Эм» с учетом положений ст. 9 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ должно доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли невозможность исполнения обязательств по доставке грузов в указанный срок.

ООО «Лорус Эс Си Эм» указывает в исковом заявлении, что груз по транспортной накладной №5935181665, был доставлен своевременно и получен надлежащим грузополучателем, никаких отметок об отказе грузополучателя от приемки груза или составления актов, свидетельствующих о факте просрочки доставки в транспортной накладной не содержится. Однако, данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. В графе 7 «сдача груза» транспортной накладной №5935181665 в сроке «должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица) указана подпись и расшифровка «Носова», печать ООО «Центральная крупяная компания», аналогичны данные указаны в графе 14 «Переадресовка», где в качестве грузополучателя также обозначен адрес ООО «Центральная крупяная компания», товарно-транспортная накладная содержит такие же сведения. Наличие данных отметок в товаросопродительных документах совпадает с изложенными ответчиком доводами. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требования ООО «Лорус Эс Си Эм» в полном объеме.

В отзыве на иск ООО «Сельта»   пояснило,  что между ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» и ООО «Сельта» был заключен Договор № Слт/10496/18 от 16.01.2018 на перевозку груза автомобильным транспортом. Истец и ООО «Сельта» на основании указанного Договора согласовали заявку на перевозку груза № 61 от 15.08.18, в соответствии с которой согласованы условия перевозки груза по маршруту Холмская-Шелепаново в адрес грузополучателя - ООО «Агроторг». Дата согласованной погрузки груза на транспортное средство - 17.07.2018, дата прибытия транспортного средства в пункт выгрузки - 20.08.2018. Надлежащее исполнение данной заявки подтверждается сведениями, содержащимися в транспортной накладной № 5935181665 от 16.08.2018 и товарно-транспортной накладной №26657 от 16.08.2018. В обозначенной транспортной накладной № 5935181665 от 16.08.2018 в графе 6 «Прием груза» в графе «дата и время подачи транспортного средства под погрузку» указано 16.08.2018, в графе 7 «Сдача груза» в строке «дата и время подачи транспортного средства под выгрузку» указана дата - 20.08.2018. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «Сельта» условий, согласованных с ООО «ЛОРУС Эс Си ЭМ» в заявке № 61 от 15.08.2018 на перевозку груза, не предоставлено. 

 Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются  положениями о договоре транспортной экспедиции (ст.801-806 ГК РФ) и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» - клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

 В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с. п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Статьей 9 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ установлено, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции№ разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 12 постановления от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1. ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 14321/11 по делу № А79-7483/2009 встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. 

В п. 7 Информационное письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. О возможности проведения зачета требований в подобной ситуации говорит и судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу № АЗЗ-7136/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2015 № Ф07-5025/2015 по делу № А56-54688/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 № Ф09-956/18 по делу №А71-8873/2017, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № АЗЗ- 7136/2011).

Как видно из материалов дела в рамках договора истцом были оказаны услуги по перевозке грузов, не оплаченные ответчиком на общую сумму 208 300,00 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: № 5774 от 08.07.2018 на сумму 33 000,00, №5777 от 19.07.2018 на сумму 11 300,00 руб., №5782 от 31.07.2018 на сумму 18 000,00 руб., №5790 от 31.07.2018на сумму 45 000,00 руб., №5431 от 01.08.2018 на сумму 18000,00 руб., № 5789 от 02.08.2018 на сумму 62 000,00 руб., №7172 от 01.09.2018 на сумму 21 000,00 руб.  Все акты подписаны, клиент претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Ответчик задолженность не оплатил, мотивируя отказ зачетом требований на основании уведомление о зачете ООО «ЮРК» №460 от 24.10.18 г. на сумму 208300 рублей; уведомление о зачете ООО «Агро-Альянс» №327 от 24.10.18 г. на сумму 662000 рублей, на который он имеет право в соответствии с достигнутым сторонами соглашением в п.5.10 договора.

Согласно п. 5.2  договора экспедитор несет ответственность за просрочку в доставке груза, повлекшую отказ грузополучателя от приемки груза в размере суммы штрафа, выставленного грузополучателем Клиенту, а также возврат такого товара производится за счет экспедитора. Согласно п. 5.10 договора клиент вправе в одностороннем порядке удержать суммы штрафных санкций, убытков из стоимости вознаграждения, причитающегося экспедитору. 

Предъявленная   к зачету сумма штрафа в размере 100 % стоимости груза, оплаченная ООО «Агро-Альянс», перевыставленная ответчику, а впоследствии истцу, является убытками ответчика. Заключая    договор, ООО «Лорус Эс Си Эм» дало согласие на совершение   действия по зачету убытков со стороны ООО «Южная рисовая компания».  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет   доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Груз по спорной перевозке фактически был доставлен  29.08.2018 и другому грузополучателю, о чем имеется отметка в разделе 7 транспортной накладной №5935181665. В товарно-транспортной накладной № 26657 также имеется отметка о принятии груза иным лицом. К месту разгрузки, указанному  в заявке, транспортное средство прибыло с опозданием. Переписка сторон о переадресации признана судом допустимым доказательством, поскольку велась с адресов, указанных в договоре.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по спору между  теми же лицами. Так, общество с ограниченной ответственностью «Лорус Эс Си Эм» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс»   о взыскании 641 317 руб. 62 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 24.04.2018 № 2018-04-24-ТЭО, о признании недействительным односторонннего зачета по уведомлению о зачете ООО АгроАльянс» от 24.10.2018 №460 на сумму 662 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южная рисовая компания» (далее – ООО «Южная рисовая компания») и общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта»). Решением суда от 22.10.2019 по делу А5662707/2019 , оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении иска отказано.    судами установлено наличие договора транспортной экспедиции от 24.04.2018 № 2018-04-24-ТЭО между ООО «Агро-Альянс» (клиент) и ООО «Лорус Эс Си Эм» , подписание  актов оказанных услуг от 05.05.2018 №4018, от 06.05.2018 №4020, от 11.06.2018 №4481, от 19.06.2018 №4492, от 19.06.2018 №4487, от 19.06.2018 №4488, от 04.07.2018 №4500, от 16.07.2018 №5432, от 31.07.2018 №5798, от 01.09.2018 №7169, от 01.09.2018 №7170, от 01.09.2018 №7171, от 01.09.2018 №7168 на оказание  транспортных услуг по перевозке груза на общую сумму 662 000 руб. Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 662 000 руб. Оплату оказанных услуг ответчик не произвел, направив в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований от 24.10.2018 на сумму 641 317 руб. 62 коп. Заявляя о зачете встречных однородных требований, ответчик, указал, что денежные средства подлежащие оплате за оказанные услуги удержаны клиентом в счет возмещения причиненных ответчику убытков в виде уплаты штрафа грузополучателю груза ООО «Агроторг» в размере 100% стоимости груза за недопоставку товара по договору поставки от 01.03.2013 №СЗ-6/340-ТД.  Оценив представленные : товарно-транспортной накладную от 16.08.2018 №26657 и транспортную накладную №5935181665 ,  основания для удержания штрафа, начисленного   ООО «Агроторг» за нарушение срока поставки товара, суды пришли к выводу, что  перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.  Поскольку спорный груз грузополучателю ООО «Агроторг», указанному в товарно-транспортной накладной, доставлен не был, представленные истцом документы не являются подтверждением надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу № А53-21033/2015, от 12.09.2018 по делу № А53-25851/2015, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В настоящем деле участвуют те же лица, устанавливаются те же  обстоятельства и подлежат оценке те же доказательства, которым дана оценка судами по делу А5662707/2019. С учетом выводов по делу А5662707/2019, суд по настоящему делу  установил, что  факт взыскания с ответчика его контрагентом штрафных санкций сторонами не оспаривается. Уведомлением о зачете от   ООО «Южная рисовая компания» в соответствии с условиями договора сообщило истцу о том, что денежные средства в сумме 208300 руб., подлежащие оплате за оказанные истцом услуги, удержаны клиентом в счет возмещения причиненных ответчику убытков в виде уплаты штрафа грузополучателю груза ООО «Агроторг» в размере 100% стоимости груза за недопоставку товара по договору поставки от 01.03.2013 №СЗ-6/340-ТД. Получение данного уведомления истец не оспаривает. Услуги истца по заявке от 15.08.2018 оплачены ответчиком в полном объеме.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.  Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Данное действие не противоречит заключенному между истцом и ответчиком договору, поскольку указанным договором не установлен запрет на удержание заказчиком денежных средств в счет причитающихся истцу платежей в случае причинения убытков/ущерба экспедитором. Доказательств несоответствия зачета требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. 

К  моменту получения истцом от ответчика уведомления о зачете от     ограничений для проведения зачета не имелось. При таких обстоятельствах,  суд   признал зачет взаимных обязательств соответствующим положениям статей 410 - 412 ГК РФ. Таким образом, обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в сумме  208300 руб  прекращены зачетом встречного однородного требования. Ссылки истца о невозможности проведения зачета, так как требования сторон спора не являются встречными, несостоятельны.

 В пункте 7 Информационного письма № 65 разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. В постановлении от 21.02.2012 № 14321/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Стороны  спора являлись одновременно должниками и кредиторами друг друга по разным обязательствам. Кроме того, право на осуществление такого зачета со стороны ООО «Южная рисовая компания» предусмотрено пунктом 5.10 договора   оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 16.05.2018 №2018-05-16/2-ТЭО.   

Подлежат отклонению   судом доводы истца о недействительности зачета, со ссылкой на то, что единственным обязательным условием для начисления штрафных санкций является составление акта о соответствующих нарушениях. Частью 11 статьи 34 Устава предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки. Согласно пункту 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Таким образом, составление акта обязательно лишь в случае, когда срок доставки не определен точной датой, в настоящем же случае срок доставки определен, вследствие чего, его просрочку можно определить отметкой о дате прибытия, которая в транспортной накладной №5935181665 не соответствует согласованной заявке на перевозку.   При таких обстоятельствах, поскольку обязательство ответчика по уплате задолженности в сумме 208300 руб прекращено зачетом встречных однородных требований, оснований для признания недействительным уведомления о зачете   на сумму 208300 руб. судом не установлено, суд пришел к   выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Истец  заявил о снижении размера заявленных убытков, так как ответчик и его аффилированное лицо ООО «Агро-Альянс», перевыставившее убытки, не предприняли разумных мер по уменьшению убытков.  Однако, правовые основания для этого в рамках настоящего дела отсутствуют.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска за рассмотрение требования имущественного характера истцом уплачено 7166 руб. госпошлины. Госпошлина за рассмотрение требования неимущественного характера в сумме 6000 руб истцом не уплачивалась. Поскольку в иске отказано, госпошлина подлежит взысканию с истцом в доход бюджета.

Руководствуясь  статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

В иске о взыскании  208 300 руб. задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 16.05.2018 №2018-05-16/2-ТЭО отказать.

В иске о признании недействительным одностороннего зачета  по уведомлению о зачете ООО «ЮРК» №460 от 24.10.2018 на сумму 208 300 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОРУС Эс Си Эм» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина