ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31601/2021

г. Самара

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Комплекс Ашитбаш"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу №А65-31601/2021 (судья Андреев К.П.), 

по иску акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Комплекс Ашитбаш", с.Ашитбаш, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 134 660 руб. долга, 112 542 руб. 04 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татагролизинг" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Комплекс Ашитбаш" о взыскании 4 134 660 руб. долга, 112 542 руб. 04 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Комплекс Ашитбаш" в пользу акционерного общества "Татагролизинг" 4 134 660 руб. долга, 112 542 руб. 04 коп. процентов, 44 236 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Комплекс Ашитбаш" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по уважительным  причинам, однако данное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено, тем самым считает, что для ответчика не предоставлена возможность для защиты своих интересов.  

В судебное заседание лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №КП-3ВМ/2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором имущество: земельные участки сельскохозяйственного назначения; объекты недвижимости, не подлежащие государственной регистрации; прочие объекты недвижимости, не подлежащие государственной регистрации; КРС,  пчелосемьи; основные средства; перечень ТМЦ (л.д.10-25).

Согласно п.2.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 70 005 409 руб., в том числе НДС 8 456 583 руб. 98 коп.

Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем безналичным способом путем перечисления денежных  средств на расчетный счет продавца в сроки, указанные в приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.2.3 договора)

Истец свои обязательства по передаче имущества исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 21.02.2019.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи составила 4 134 660 руб. за период с марта  2021г. по 31.08.2021.

Претензия исх.№769-юр от 29.09.2021, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить долг, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно  ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере. 

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. 

Определениями суда первой инстанции от 20.12.2021, 01.02.2022 суд предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик о дате и месте судебного заседания извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, возражений по существу исковых требований не представил, иск не оспорил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 4 134 660 руб. за период с марта  2021г. по 31.08.2021г., суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также  истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 542 руб. 04 коп. за период  с 01.04.2021 по 19.11.2021.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов судом первой инстанции  проверен  и обоснованно признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период с 01.04.2021 по 19.11.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 112 542 руб. 04 коп. процентов суд первой инстанции верно признал правомерным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом поведения ответчика данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены, соответствующих доказательств не представлено. Определением ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление с документами, обосновывающими его позицию. Определение в установленный срок ответчиком не исполнено, документы, обосновывающие его позицию по делу, в суд не представлены.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии со статьями 167 и 169 ГПК РФ Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. При этом не рассмотрение либо отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В данном случае рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу №А65-31601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          П.В. Бажан

 

                                                                                                                     И.С. Драгоценнова