АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-21516/2019

Г. Новосибирск

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройцентр»

о взыскании задолженности в сумме 294 850 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройцентр»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о расторжении договора оказания услуг спецтехникой от 25.04.2017 №3/2017, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 691 700 рублей, процентов в сумме 407 958 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 011.09.2018, представителя ООО «Дорстройцентр» - ФИО4 по доверенности от 22.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройцентр» (далее – ООО «Дорстройцентр») о взыскании задолженности в сумме 294 850 рублей.

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг спецтехники, оказанных по акту.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на наличие оснований для зачета требований в связи наличием встречной задолженности ИП ФИО2; отсутствие у истца фактической возможности оказания услуг в связи с продажей истцом техники; участие ИП ФИО2 в судебных процессах и наличие не исполненных требований по исполнительным производствам, что, по мнению ООО «Дорстройцентр», характеризует ИП ФИО2 как не надежного контрагента.

Организуя защиту против иска, ООО «Дорстройцентр» заявило встречные исковые требования к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг спецтехникой № 3/2017 от 25.04.2017, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 691 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 958 рублей 14 копеек, с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

ИП ФИО2, не согласившись с встречными исковыми требованиями, представил отзывы, ссылается на нарушение претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия направлена в адрес ответчика непосредственно перед подачей встречного иска, не соблюден тридцатидневный срок с момента направления претензии; надлежащее исполнение им обязательств по оказанию услуг спецтехники по спорному договору в полном объеме.

С целью реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с материалами дела, представление суду доводов, возражений, дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.01.2020 объявлен перерыв до 23.01.2020. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2020 с участием того же представителя ИП ФИО2, явка представителя ООО «Дорстройцентр» в судебное заседание не обеспечена. 

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Дорстройцентр» о времени и месте судебного разбирательства арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Дорстройцентр» (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой от 25.04.2017 № 3/2017, предмет которого включал обязательство исполнителя за вознаграждение и за счет средств заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники по заданию заказчика и обязательство заказчика принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2). Наименование (тип, модель), количество спецтехники определены сторонами в соответствии с пунктом 1.3 договора в приложении № 1.

Договор заключен на срок с момент его подписания до 31.12.2017 с условием о продлении срока его действия на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 1 месяц до окончания срока договора (пункт 6.1).

В период действия договора № 3/2017 ИП ФИО2 оказывал ООО «Дорстройцентр» услуги спецтехники, оформление которых осуществлялось составлением актов об оказании услуг.

ООО «Дорстройцентр» производило оплату услуг перечислением денежных средств на банковский счет ИП ФИО2 по платежным поручениям.

Помимо услуг по договору № 3/2017, ИП ФИО2 оказал услуги экскаватора-погрузчика New Holland с гидромолотом и услуги катка общей стоимостью 294 850 рублей. Оказание услуг оформлено актом от 31.05.2018 № 38.

Поскольку оплата услуг по указанному акту ООО «Дорстройцентр» произведена не была, ИП ФИО2 на правил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.04.2019.

Неисполнение ООО «Дорстройцентр» претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

В соответствии с условиями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Фактическое принятие заказчиком услуг следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из искового заявления и материалов дела следует, что письменный договор об оказании услуг экскаватора-погрузчика New Holland с гидромолотом и катка сторонами заключен не был.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 31.05.2018 № 38, позволяющий определить оказанные услуги, их объем и стоимость, установить период оказания услуг.

Услуги по вышеуказанному акту приняты ответчиком, о чем свидетельствует подпись управляющего ООО «Дорстройцентр» ФИО5 с приложением оттиска печати ответчика. Сведения о ФИО5 как о лице, без доверенности действующем от имени ООО «Дорстройцентр» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), что подтверждается имеющейся в деле выпиской.

Услуги по акту № 38 приняты без замечаний, разногласия по объему, качеству оказанных услуг ответчиком заявлены не были. Иное из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении дела оказание услуг по акту № 38 от 31.05.2018 ООО «Дорстройцентр» не оспорено.

Доказательства оплаты по указанному акту ответчиком не представлены, об оплате услуг по этому акту представитель ООО «Дорстройцентр» при рассмотрении дела не заявлял.

Доказательства прекращения обязательства по оплате услуг зачетом встречных исковых требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ ответчик не представил. Равным образом ответчиком не представлены доказательства существования иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его обязательства по оплате указанных выше услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг, поименованных в акте от 31.05.2018 № 38 стоимостью 294 850 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг. Отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика с даты, когда соответствующие услуги были приняты по акту от 31.05.2018 № 38.

Доказательства оплаты по указанному акту ответчиком не представлены, об оплате услуг по этому акту представитель ООО «Дорстройцентр» при рассмотрении дела не заявлял.

Довод ответчика об участии ИП ФИО2 в судебных спорах, о наличии неоконченных исполнительных производств не устраняет обязательство ООО «Достройцентр» по оплате фактически оказанных и принятых им по акту услуг. 

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по акту от 31.05.2018 № 38 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной им сумме.

Встречные исковые требования ООО «Дорстройцентр» обоснованы уплатой неотработанного ИП ФИО2 аванса по договору от 25.04.2017 № 3/2017 в сумме 3 691 700 рублей, отсутствием у ИП ФИО2 фактической возможности оказания услуг, предусмотренных этим договором.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились длительные отношения по оказанию услуг, опосредованные заключением ряда договоров и оформлением актов оказанных услуг в отсутствие двусторонних письменных договоров на оказание соответствующих услуг. 

По договору № 3/2017 от 31.10.2017 ООО «Дорстройцентр» перечислил в пользу ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 5 740 100 рублей по платежным поручениям, представленным ООО «Дорстройцентр» в электронном виде с встречным исковым заявлением.

ООО «Дорстройцентр» утверждает, что по договору № 3/2017 оказаны услуги по актам от 30.04.2017 № 33 на сумму 8 100 рублей, от 31.05.2017 № 48 на сумму 700 200 рублей, от 31.10.2017 № 39 на сумму 44 000 рублей, от 30.06.2017 № 64 на сумму 1 296 100 рублей, всего на сумму 2 048 400 рублей.

Возражая против встречных исковых требований, ИП ФИО2 представил акт от 31.07.2017 № 80 на сумму 3 891 700 рублей, которым зафиксировано оказание услуг погрузчика LG 936 L, погрузчика CASE 580 Т, асфальтоукладчика Vogel 1800-2, катка XCMG XP 163, катка BOMAG 161, погрузчика DOOSAN 450Т по договору оказания услуг спецтехникой от 25.04.2017 № 3/2017.

В подтверждение оказания услуг ИП ФИО2 представил путевые листы за период с 01.07.2017 по 28.07.2017. 

Во всех случаях путевые листы содержат указание на тип, модель, государственный регистрационный знак технического средства, с использованием которого осуществлялось оказание услуг, данные водителя, объект, на котором использовалось данное техническое средство, период работы в часах.

Со стороны ООО «Дорстройцентр» отметки о работе техники проставлены ФИО6, ФИО7, ФИО8

По запросу суда Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска, муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Управление капитального строительства» представлены муниципальный контракт от 20.03.2017 № 14/17, общие журналы производства работ, фотоматериалы по проведенным работам, содержащие сведения о фактическом выполнении работ по объектам: ул. Гостелло, ул. 2-я Союза Молодежи, ул. Железнодорожная, дом 6, ул. Дуси Ковальчук, ул. Дмитрия Донского, дом 45, ул. Трудовая, дома 7, 10, ул. Жуковского, дома 107, 109, ул. Вавилова.

Проанализировав представленную в дело договорную документацию, сопоставив содержание путевых листов, общих журналов производства работ, фотоматериалов, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела всех услуг, указанных в акте от 31.07.2017 № 80 на сумму 3 891 700 рублей. 

Так, из путевых листов усматривается фактическая работа технических средств указанных в акте. Продолжительность работы техники, указанная в акте № 80, соответствует продолжительности работы техники согласно путевым листам. 

Фотоматериалами и общими журналами работ подтверждается фактическое выполнение работ на объектах, указанных в путевых листах. Более того, фотофиксация выполнения таких работ позволяет соотнести выполнение работ именно теми техническими средствами, которые отражены ИП ФИО2 в акте № 80.

Довод ООО «Дорстройцентр» о заключении муниципального контракта иным лицом (ООО «Союздорстрой») не опровергает фактическое выполнение работ на соответствующих объектах. При этом путевыми листами подтверждается работа технических средств в интересах ООО «Дорстройцентр» в рамках договорных отношений, существовавших между ним и ИП ФИО2

Довод ООО «Дорстройцентр» об отсутствии полномочий у лиц, подписавших путевые листы, на принятие услуг опровергается материалами дела, поэтому отклонен судом.

Представленными в дело трудовыми договорами подтверждается наличие трудовых отношений между ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «Дорстройцентр» в спорный период. На указанных лиц было возложено исполнение трудовой функции мастера дорожного, предусматривающей, в том числе, контроль за проведением дорожных работ на объектах работодателя.

Согласно общим журналам работ указанные лица отмечали выполненные работы в качестве производителей работ.

Кроме этого, ФИО8 является участником ООО «Дорстройцентр» с долей участия в уставном капитале этого общества в размере 100%.

Довод ООО «Дорстройцентр» об отсутствии у ИП ФИО2 возможности фактического оказания услуг в связи с отсутствием техники опровергается материалами дела, в том числе документами, подтверждающими принадлежность ему указанной в акте № 80 техники, фотоматериалами, путевыми листами.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств, согласующихся между собой в полной мере подтверждается оказание ИП ФИО2 услуг по акту № 80 от 31.07.2017 на сумму 3 891 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормами права, регулирующими договор возмездного оказания услуг, не предусмотрено обязательное составление сторонами актов, удостоверяющих приемку услуг.

Соответственно, отсутствие подписанного сторонами акта об оказании услуг на сумму 3 891 700 рублей не освобождает ООО «Дорстройцентр» от оплаты этих услуг.

С учетом изложенного, надлежащее оказание оплаченных ООО «Дорстройцентр» услуг исключает возникновение на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или по решению суда по требованию одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных выше норм, договор об оказании услуг может быть расторгнут в связи с отказом одной из сторон от исполнения договора в случае существенного нарушения условий договора исполнителем, а также в других случаях при условии возмещения заказчиком всех понесенных исполнителем расходов. 

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае нарушения оказания услуг ИП ФИО2 не установлено. Обязательство ИП ФИО2 по оказанию услуг полностью исполнено надлежащим образом.

Обязательства ООО «Дорстройцентр» по оплате услуг прекращены фактическим исполнением (статья 408 ГК РФ) путем оплаты услуг по платежным поручениям.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора № 3/2017 от 25.04.2017 отсутствуют.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, требование ООО «Дорстройцентр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание документальное подтверждение оказание всех заявленных ИП ФИО2 услуг, фактическое прекращение обязательств сторон по договору об оказании услуг спецтехники от 25.04.2017 № 3/2017 и отсутствие оснований для расторжения этого договора, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 294 850 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Дорстройцентр» о расторжении договора от 25.04.2017 № 3/2017, взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ИП ФИО2 при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ООО «Дорстройцентр» в сумме 8 897 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд относит на ООО «Дорстройцентр».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройцентр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 294 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 897 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорстройцентр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 498 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская