ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52737/2018

20 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Сизов А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от подателя апелляционной жалобы: ФИО1 по доверенности от 23.09.2021;

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38039/2023)  ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу А56-52737/2018 (судья Васильева Н.А.) , принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кардеон» 

к закрытому акционерному обществу «ФАСТ» 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кардеон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФАСТ» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору от 29.09.2017 № 08/09 в размере 49 107 532 руб. 45 коп., пени по договору в размере 3 290 204 руб. 51 коп. 

Решением суда от 13.07.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Определением от 14.02.2023 произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «Кардеон» заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Точка росы» (далее – ООО «Точка росы»).

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 (бывший генеральный директор ответчика) на решение суда первой инстанции от 13.07.2018 со ссылкой на разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда первой инстанции по настоящему делу напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО2 в деле о банкротстве ЗАО «ФАСТ»; просит решение по настоящему делу от 13.07.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворяет указанное ходатайство и восстанавливает срок на обращения с апелляционной жалобой, принимая во внимание, что ФИО2 не был участником настоящего дела в суде первой инстанции, не был участником обособленного спора по делу о включении требований ООО «Кардеон» в реестр требований кредиторов ЗАО «ФАСТ» (А56-109386/2018/тр.5). ФИО2 указал, что о наличии обжалуемого судебного решения узнал 26.09.2023  при получении письменных объяснений ЗАО «ТЭСА» на стадии кассационного рассмотрения обособленного спора А56-109386/2018/субс.1.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор № 08/09 от 29 сентября 2017 года, в соответствии с которым ООО «Кардеон» (Продавец) обязалось передать в собственность ООО «ФАСТ» (Покупатель) партию товара на основании заявки Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение договорных обязательств Истец произвел отгрузку партии товара в соответствии с п. 1.3, 2.1 Договора. Общая стоимость отгруженного товара составила 49 107 532 руб. 45 коп.

Факт отгрузки и принятия товара ответчиком подтверждается счетом-фактурой № 100101 от 09 января 2018 года, подписанным обеими сторонами.

Претензий по качеству, количеству, ассортименту и срокам от Ответчика не поступало.

В соответствии с п. 3.2 Договора, товар подлежал оплате в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции, т.е. не позднее 09 февраля 2018 года.

04.04.2018 истец обратился непосредственно к ответчику с претензией о погашении задолженности за поставленный товар.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО2, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор от 29.09.2017 № 08/09 со стороны ЗАО «Фаст» подписан генеральным директором ФИО2  

В п. 1.3 договора не прописаны все характеристики приобретаемого товара, но согласно УПД от 09.01.2018 № 9014 по данного договору был поставлен товар, на указанную в п. 3.1 договора стоимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара по спорному договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Довод ФИО2 о том, что спорный договор не является заключенным в связи с отсутствием согласованного списка поставляемого товара, судом отклоняется как не противоречащий доказательствам осуществления поставки. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт поставки товара и отсутствие оплаты поставленного товара со стороны ЗАО «Фаст». Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка рассчитана истцом на основании п. 4.1 договора, расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Несогласие ФИО2 с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2018 года  по делу №  А56-52737/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало