ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-4063/2022

город Чита

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Венедиктовой Е.А.,  Ниникиной В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Управление социальной защиты населения и труда г. Якутска при Министерстве труда и социального развития РС (Я)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года по делу №А58-4063/2022 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Управление социальной защиты населения и труда г. Якутска при Министерстве труда и социального развития РС (Я)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Почта России» в лице ФГУ-Управления Федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 093 410,58 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Управление социальной защиты населения и труда г. Якутска при Министерстве труда и социального развития РС (Я)» (далее – истец, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» в лице ФГУ-Управления Федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик) о взыскании 2 093 410,58 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что давностный срок приостановлен в связи с признанием долга посредствам подписания акта сверки в октябре 2019 г., а также переписки от сентября и октября 2019 г. 

В отзыве ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» (в настоящее время – АО «Почта России») (исполнитель) и государственным казенным учреждением РС (Я) «Управление социальной защиты населения и труда г. Якутска при Министерстве труда и социального развития РС (Я)» (Управление) заключены договоры (государственные контракты) от 01.01.2013 № 210-д-13, от 01.01.2014 № 250-14, от 29.09.2015 № 60, от 22.07.2016 № 60, предметом которых является реализация единых социальных проездных билетов (далее – ЕСПБ) на проезд в автобусах льготной категории населения через отделения почтовой связи (пункт 1.1 договоров).

Договорами установлен период отчетности – один календарный месяц (пункт 1.4). 

По условиям раздела 2.1 договоров исполнитель обязан осуществлять продажу льготных проездных билетов гражданам, имеющим право на льготы при наличии соответствующего документа. Перечислять денежные средства за проданные льготные проездные билеты на расчетный счет заказчика в порядке и сроки, установленные в разделе 3 договора. 

Согласно пункту 3.1 договоров за услуги по настоящему договору заказчик обязуется оплачивать исполнителю 1,5 % (в т.ч. НДС) от суммы номиналов ЕСПБ, реализованных в отчетном периоде. Заказчик перечисляет сумму вознаграждения в течение 3 банковских дней со дня поступления суммы реализованных ЕСПБ в течение отчетного периода, следующего за отчетным (пункт 3.4 договоров). 

Срок действия договоров с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то настоящий договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год (пункты 7.1, 7.2 договора).

По условиям пункта 3.2 договоров исполнитель обязан перечислять денежные средства до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.3 и. 3.4 Договоров, исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, акт оказанных  услуг за отчетный период ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Заказчик перечисляет сумму вознаграждения в течение 3-х банковских дней со дня получения  счет-фактуры, акта оказанных  услуг от исполнителя. 

Как пояснил представитель истца, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению платежей за реализованные ЕСПБ, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 2 093 410,58 руб. 

В подтверждение наличия задолженности истцом представлен акт сверки взаиморасчетов за период январь 2013 - июнь 2019, который подписан сторонами с разногласиями, с различным начальным сальдо, различными суммами оплат и прихода. 

Как указал истец, сумма задолженности в размере 1 654 904,42 руб. образовалась по ранее заключенным договорам (сальдо на начало 2013), то есть в период до 01.01.2013. Остальная часть спорной задолженности в размере 438 506,16 руб., по мнению истца, образовалась в период после 01.01.2013.

В рамках заключенных договоров Управление передавало ЕСПБ для реализации исполнителю, а сумма от реализованных ЕСПБ перечислялась исполнителем в Управление, что подтверждается платежными поручениями об оплате на сумму 65 785 049,84 руб. Отчеты о реализации ЕСПБ ежемесячно представлялись исполнителем в Управление. Копии отчетов о реализации ЕСПБ за период с января 2013 года по октябрь 2016 года, имеющиеся а материалах дела, подтверждают сумму реализованных ЕСПБ в размере 66 223 556 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, письмами от 23.04.2020 № 388, от 06.08.2019 № 563 истец уведомил ответчика о наличии за ним задолженности на сумму 2 093 410,58 руб., которую просит оплатить. 

Оставление АО «Почта России» требований указанных уведомлений без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, на основании заявления ответчика, применив исковую давность  в удовлетворения заявленных требований отказал.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Судом первой инстанции на основании статьи 779, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установлено о согласовании сторонами  существенных условий договора перевозки, следовательно, спорный договор является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российский Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российский Федерации, а также разъяснениями, закрепленными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2.1.6 договоров исполнитель обязуется обеспечить учет реализации ЕСПБ, отдельно по каждому регистру предоставление Управлению отчетности по движению ЕСПБ в каждом отчетном периоде не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным согласно приложению № 3. 

По условиям пункта 3.2 договоров исполнитель обязан перечислять денежные средства до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность стоимости переданных билетов в период с 01.01.2013 до 31.10.2016.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на отчеты за период с декабря 2013 по октябрь 2016 г. (т. 1 л.д. 31-76).

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что исполнитель направил отчеты о проданных проездных билетах в период с 01.01.2013 по 31.10.2016.

При таком положении и исходя из условий договоров о предоставлении отчетности и о сроке оплаты (п. 1.4, 2.1.6, 3.2, 3.4 Договоров), истец, как сторона договора, должен был узнать о нарушении своего права с даты наступления срока оплаты по каждому отчету реализации ЕСПБ соответственно, в указанный период времени, окончание которого по последнему отчету наступало  05.11.2016.

При таком положении, срок исковой давности даже и по последнему отчету (октябрь 2016 г.), с учетом периода на претензионную работу (1 месяц),  истекал 06 декабря 2019 г. 

Следовательно, на момент обращения истца в суд с иском – 23.05.2022, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является  самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. 

При этом ссылки апеллянта на акт сверки (том 1 л.д. 8) выводы суда не опровергают и течение давностного срока не приостанавливают, поскольку  оценив при непосредственном восприятии акт сверки от сентября 2019 г., а также имеющиеся в с деле доказательства, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что Акт сверки содержит разные сальдовые суммы,  так же отмечает, что из данного акта сверки не представляется возможным установить ни период, ни объем, ни сумму обязательства. Кроме того, ни акт сверки, ни материалы дела не содержат первичные документы, из которых бы как должник (при подписании акта) так и суд могли бы установить и соотнести сведения акта и предъявленную спорную задолженность, как по периодам, так и по объему. 

Иных допустимых и относимых доказательств признания спорной суммы долга по спорным обязательствам, истцом не представлено. 

Ссылки на переписку от 12.09.2019, 28.10.2019, 31.10.2019 несостоятельны, поскольку данные письма касаются направления актов сверки. При этом данную переписку невозможно идентифицировать и отнести к спорной задолженности, поскольку письма не содержат ссылок на даты, а равно и объем, сроки и суммы обязательств.  

Следовательно, правомерны выводы суда первой инстанции о недоказанности  признания ответчиком спорной суммы задолженности и как следствие  - об отсутствии прерывания течения срока исковой давности.

При правильно установленных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

При этом ссылки и доводы апеллянта на полномочия лица, подписавшего со стороны ответчика Акт сверки, на выводы не влияют, поскольку на отсутствие  полномочий суд первой инстанции в судебном акте не ссылался (т. 2 л.д. 33-45).  

Оснований и обстоятельств восстановления  пропущенного срока исковой давности не установлено. 

Остальные доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года по делу №А58-4063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина