АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49540/2025

27 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело  

 № А60-49540/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЛЛИАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 64 470 руб. 75 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

Судом 20.10.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец 22.10.2025 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «БРИЛЛИАНТ»  

о взыскании долга по договору поставки № ЕКБ в размере 49 027 руб. 19 коп., договорной неустойки за период с 20.06.2025 по 22.08.2025 в размере 15 443,56  

руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. Ответчик отзыв на заявленные требования не представил. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «БРИЛЛИАНТ» (покупатель) заключен договор поставки № ЕКБ, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (продукты питания), а покупатель принять и оплатить. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара определяются в товарных накладных (УПД), либо спецификациях на каждую партию товара (п. 1.1, 1.3 договора).  

Во исполнение договора истец передал ответчику товар, указанный в УПД № 2469 от 19.06.2025 на сумму 56 527,19 руб.  

Поставленный товар оплачен частично в сумме 7 500 руб. 

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за товар послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя с иском.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.  

Между тем, ответчик свое обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.  

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 

49 027 руб. 19 коп., в материалах дела не имеется и ответчиком не  

представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.  

Истец также, ссылаясь на п. 3.4 договора, просит взыскать договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 15 443,56 руб.  

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с п. 3.4. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 3.2 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% в день от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.  

Вместе с тем в п. 3.2 договора поставки стороны не согласовали срок оплаты покупателем товара. В связи с чем требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  

подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В данном случае, поскольку договором не предусмотрен срок оплаты товар, подлежат применению нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Размер проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2025 по 22.08.2025 составляет 1 649 руб. 46 коп.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина в размере 7 860 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании ст. 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЛЛИАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору поставки № ЕКБ в размере 49 027 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2025 по 22.08.2025 в размере 1 649 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  

7 860 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении  

мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

Судья Е.Е. Михайлова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.10.2025 9:51:46

Кому выдана Михайлова Елена Евгеньевна