ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-363/2024)

Дело № А72-19500/2021

г. Самара

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023 о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-19500/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кронос», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

28.12.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кронос».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

03.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области о признании ООО «Кронос» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о включении требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 856 404 руб. 54 коп., в том числе 701 031 руб. – основной долг, 84 270,54 руб. – пени, 71 103 руб. – штраф; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2022, после устранения налоговым органом недостатков заявления, послуживших основанием для оставления его без движения, указанное заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Кронос» № А72-19500/2021 и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования ФИО4 о признании ООО «Кронос» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 (резолютивная часть от 23.12.2022) кредитор ФИО4 заменен на ФИО5; в отношении ООО «Кронос» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО «Кронос» утверждена ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»; требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кронос» в сумме  2 971 970 руб. 70 коп., из которых 2 300 000 руб. – основной долг, 460 758 руб. 89 коп. - проценты, 190 080 руб. 81 коп. - неустойка, 21 131 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №243(7446) от 29.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) ООО «Кронос» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Кронос» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Кронос» утверждена ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №107(7552) от 17.06.2023.

21.06.2023 посредством почтовой связи от ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 726 186 руб. 75 коп., в том числе 450 052 руб. – основной долг, 194 775 руб.  79 коп. – проценты по договору, 76 801 руб. 79 коп. – неустойка за просрочку исполнения договора, 4 557 руб. 70 коп. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2023 принято к рассмотрению ходатайство ФИО2 о фальсификации доказательств, лица, участвующим в деле, предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательства и об уголовно-правовых последствиях представления фальсифицированного доказательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023 ходатайство ФИО2 о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Требование ФИО3 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кронос»  в сумме 719 594 руб. 56 коп., в том числе, 450 052 руб. – основной долг, 193 295 руб. 63 коп. – проценты по договору, 76 246 руб. 93 коп. – неустойка за просрочку исполнения договора. Требование ФИО3 в сумме 4 557 руб. 70 коп. (расходы по оплате государственной пошлины) – оставлено без рассмотрения.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023, просит его отменить в части определения очередности и принять в указанной части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ФИО3, конкурсного управляющего ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступили возражения на отзыв.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания требования ФИО3 обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кронос» в сумме 719 594,56 руб., в том числе, 450 052 руб. – основной долг, 193 295,63 руб. – проценты по договору, 76 246,93 руб. – неустойка за просрочку исполнения договора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 05.12.2022 по делу №2-352/2022 с ООО «Кронос» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа №1КЦ от 28.10.2019 в размере 450 052 руб., проценты за пользование займом в размере 110 190,14 руб. с перерасчетом по день фактической выплаты, неустойка в размере 31 297,21 руб. с перерасчетом по день фактической выплаты; судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в равных долях, а именно по 4557,70 руб. с каждого из ответчиков, а всего 9 115,40 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, задолженность не была оплачена, что послужило для ФИО3 основание обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 726 186 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности. 

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на аффилированность долга, возникшего у ООО «Кронос» перед ФИО3, заявленные требования подлежат субординации.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума №35) пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 05.12.2022 по делу №2-352/2022 с ООО «Кронос» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа №1КЦ от 28.10.2019 в размере 450 052 руб., проценты за пользование займом в размере 110 190,14 руб. с перерасчетом по день фактической выплаты, неустойка в размере 31 297,21 руб. с перерасчетом по день фактической выплаты; судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в равных долях, а именно по 4557,7 руб. с каждого из ответчиков, а всего 9 115,40 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Пленума №35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, и разъяснений пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 №35, правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Пленума №35).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 оспаривалось решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 05.12.2022 по делу №2-352/2022.

Вместе с тем, доказательства отмены указанного решения в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету заявителя сумма задолженности составляет 726 186 руб. 75 коп., в том числе 450 052 руб. – основной долг, 194 775 руб.  79 коп. – проценты по договору (из которых 110 190 руб. 14 коп. – взысканы решением суда, 45 504 руб. 58 коп. - проценты за период с 21.01.2022 по 29.12.2022, 76 801 руб. 79 коп. – неустойка за просрочку исполнения договора (из которой 31 297 руб. 21 коп. взысканы решением суда + 45 504 руб. 58 коп. – за период с 21.01.2022 по 29.12.2022), 4 557 руб. 70 коп. – госпошлина.

Между тем, суд первой инстанции признал указанный расчет заявителя неправильным.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении должника процедура наблюдения введена 23.12.2022.

Между тем, расчет процентов проведен заявителем на дату 29.12.2022, в то время как состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов и пени на дату предшествующую дате введения процедуры наблюдения, а именно на дату оглашения резолютивной части – 23.12.2022.

Так, по расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, взысканная за период с 21.01.2022 по 23.12.2022 составляет 193 295 руб. 63 коп.,  неустойка за просрочку исполнения договора – 76 246 руб. 93 коп. 

Судебная коллегия полагает указанный расчет обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о субординации заявленного требования, в связи с аффилированностью ФИО4, право требования которого уступлено ФИО3, с должником, ссылаясь на факт участия ФИО4 в группе юридических и физических лиц, контролирующих должника (аффилированных с должником) и участии в финансировании деятельности должника, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Судом первой инстанции установлелно, что договор целевого займа №1КЦ заключен 28.10.2019. В данный период времени Должник не обладал признаками не платежноспособности.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как следует из материалов дела, при составлении финансового анализа конкурсный управляющий пришел к следующим выводам: в общей структуре имущества Должника внеобротные активы, величина которых на 01.01.2019         составляла 7 183 тыс. руб., сократились на 7 183 тыс. руб. (темп снижения составил 100%,) и на 01.01.2022 их величина достигла 0 тыс. руб. Величина оборотных активов, составлявшая на 01.01.2019 - 918 тыс. руб., также сократилась на 918 тыс. руб. (темп снижения составил 100%), и на 01.01.2022 их величина достигла 0 тыс. руб.

Стоимость основных средств за исследуемый период сократилась на 7 175 тыс. руб. и составила 0 тыс. руб. Значительное выбытие основных средств произошло в период с 01.01.2019 по 01.01.2020, когда стоимость имущества сократилась на 7 175 тыс. руб. и составила 0 тыс. руб. Наименьшего значения 0 тыс. руб. стоимость основных средств достигла 01.01.2020.

В исследуемом периоде произошло изменение соотношения дебиторской и кредиторской задолженности. При этом по состоянию на 01.01.2019 кредиторская задолженность была выше дебиторской на 239 тыс. руб., а по состоянию на 01.01.2022 дебиторская задолженность превышала кредиторскую на 0 тыс. руб. Наибольшее увеличение дебиторской задолженности на 5 512 тыс. руб. наблюдалось в период с 01.01.2020 по 01.01.2021, а кредиторской задолженности на 19511 тыс. руб. в период с 01.01.2019 по 01.01.2020.

Анализ изменения коэффициентов, используемых для определения структуры баланса ООО "Кронос" по состоянию на 01.01.2022, по сравнению с положением на 01.01.2019 показал следующее:

К1 - значение коэффициента текущей ликвидности (с учетом запасов) на 01.01.2022 г. снизилось по сравнению с положением на 01.01.2019 на 2.74 и составило 0. Значение коэффициента ниже нормативного значения, что говорит о том, что предприятие не вызывает доверия у партнеров, т.е. является неплатежеспособным.

К2 - значение коэффициента обеспеченности собственными средствами на 01.01.2022 г. увеличилось по сравнению с положением на 01.01.2019 г. на 7.813 и составил 0. Значение коэффициента отрицательное, что говорит о том, что собственных средств предприятия не хватает даже на покрытие внеоборотных активов.

К3 - значение коэффициента восстановления платежеспособности ООО "Кронос" не возможно определить на 01.01.2022 г. это так же свидетельствует, что в течение 6 месяцев предприятие, с учетом сложившихся тенденций, не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность.

ООО "Кронос" в анализируемом периоде испытывало нехватку оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс приобрел неудовлетворительную структуру в проверяемом периоде (2019-2022 гг.), а предприятие стало неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Значение коэффициента восстановления платежеспособности не предоставляется возможным определить, поскольку по ссотоянию на 01.01.2022 баланс нулевой, что также указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность.

Таким образом, финансовый анализ конкурсного управляющего позволил прийти к выводу, что по состоянию на 01.01.2020 должник стал обладать признаками неплатежеспособности.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объективное банкротство должника наступило 18.03.2021, с связи с выводом ликвидных активов контролирующими должника лицами в результате мнимых сделок, а сделка между ООО «ВКО-Строй» и ООО «Кронос» совершена заблаговременно до момента наступления даты объективного банкротства.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно пункту 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). 

В соответствии с абзацем десятым пункта 31 Обзора само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Однако, в пункте 2 Обзора, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что учредителями ООО «Кронос» являлись: 1. ФИО2 с 26.05.2017. 2. ООО «ВКО» с 26.05.2017 по 08.09.2017 3. ФИО7 с 08.09.2017 по 13.01.2021. 

Учредителем ООО «ВКО-Строй» ФИО4 с 17.06.2016 

Учредителями ООО «ВКО»: 1. ФИО4 с 01.09.2020 по 15.01.2021. 2. ФИО8 с 09.05.2014 по 24.12.2020. 3. ФИО9 с 09.05.2014 по 15.12.2020. 4. ФИО10 с 26.10.2021 по 24.11.2023. 5. ФИО7 с 01.09.2020 по 26.10.2021. 6. ФИО11 с 24.11.2023. 

Таким образом, в период выдачи ФИО4 целевого займа никакого отношения ООО «ВКО-Строй» через единственного учредителя и директора с ООО «Кронос» не прослеживается. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аффилированность займодавца обусловлена тем, что он являлся учредителем ООО «ВКО», которое являлось учредителем ООО «Кронос» является несостоятельным, поскольку эти факты не связаны по времени с целевым займом и не свидетельствуют ни о юридической, ни о фактической возможности ООО «ВКО-Строй» оказывать влияние на принимаемые в ООО «Кронос» решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что заявитель требования ФИО3 является контролирующим должника лицом. 

Между тем, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия у должника задолженности перед заявителем в размере719 594 руб. 56 коп., в том числе, 450 052 руб. – основной долг, 193 295 руб. 63 коп. – проценты по договору, 76 246 руб. 93 коп. – неустойка за просрочку исполнения договора.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023 по делу № А72-19500/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                           А.И. Александров

 

ФИО12