ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3201/2016

г. Воронеж

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2021г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Ореховой Т.И.      

                                                                                             ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2020 по делу №А48-3201/2016,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Альфа-Кар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2016  в отношении ООО «Альфа-Кар» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом),  в отношении  него открыто   конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 03.03.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Альфа-Кар» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Альфа-Кар» бывшего руководителя ФИО3 (директор с 20.11.2015 по 08.04.2016) (далее – ответчик) и взыскании с него в конкурсную массу ООО «Альфа-Кар» денежных средств в размере 48 629 315 руб. 18 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 07.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Альфа-Кар» ФИО3 к субсидиарной ответственности. ФИО3 привлечен к   субсидиарной   ответственности   по обязательствам  должника  – ООО «Альфа-Кар». С ФИО3 в пользу ООО «Альфа-Кар» взысканы денежные средства в размере 48 629 315 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение  Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания.

От конкурсного управляющего ООО «Альфа-Кар» ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв (с учетом дополнений), в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о  банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

В рассматриваемой ситуации, поскольку заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, суд первой инстанции верно указал на необходимость его рассмотрения по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Альфа-Кар» ФИО4 указал на то, что невыполнение руководителем должника требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе документов бухгалтерского учета и отчетности, свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования  кредиторов, сославшись на положения пункта 4 статьи 10, статей 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 50), в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что может повлечь за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 61.10, пунктов 1, 2 статьи 61.11, пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ,  пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведения процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов.

Положения правовых норм  пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» обязывают руководителя должника, в том числе бывшего, в установленный законом срок, вне зависимости от поступления соответствующего запроса, передать временному и конкурсному управляющему документы и материальные ценности.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В связи с чем, судом первой инстанции верно отмечено, что в силу статей 64 и 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 7 «О бухгалтерском учете», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должником перечня имущества должника и документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему – бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к  субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по сути, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

Невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицом, имеющим возможность определять действия юридического лица ООО «Альфа-Кар» в период, предшествующий возбуждению дела банкротстве, с 20.11.2015 по 08.04.2016, являлся ФИО3 (последний руководитель).

Арбитражным управляющим были приняты меры по получению документации и иных материальных ценностей от лиц, контролировавших должника в период осуществления хозяйственной деятельности.

Так, конкурсным управляющим ООО «Альфа-Кар» в Арбитражный суд Орловской области было направлено ходатайство об истребовании документов у бывших руководителей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2018 ходатайство об истребовании документов удовлетворено частично.

Конкурсным управляющим должника получен исполнительный лист, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 направлено в Отдел судебных приставов по Приволжскому району г.Казани, возбуждено исполнительное производство №114501/18/16007-ИП от 07.12.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2019 взыскана судебная неустойка с ФИО3 в пользу ООО «Альфа-Кар» за неисполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2018 по передаче конкурсному управляющему документов по делу № А48-3201/2016 в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 19.08.2019 по день фактического исполнения.

Конкурсным управляющим ФИО4 получен исполнительный лист, заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в Отдел судебных приставов по Приволжскому району г. Казани, возбуждено исполнительное производство №100946/19/16007-ИП от 18.10.2018.

Дополнительно в ОСП направлено заявление об объявлении в розыск ФИО3

Между тем, несмотря на возбуждение исполнительных производств в отношении ФИО3, истребуемые документы им не переданы конкурсному управляющему до настоящего времени.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца в указанной части, доказательства передачи документов в суд не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал вину ответчика в силу указанных выше норм установленной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информации по данным бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, предоставленным в налоговый орган, в бухгалтерском балансе должника отражена информация о следующем имуществе (активах): дебиторская задолженность в размере 184 305 000 руб., финансовые вложения в размере 73 079 000 руб.

Конкурсным управляющим «Альфа-Кар» по данным бухгалтерского учета были выявлены предприятия-дебиторы должника, дебиторская задолженность которых была инвентаризирована и включены в акт №1 инвентаризации расчетов с дебиторами от 16.03.2017 и акт №2 инвентаризации финансовых вложений от 16.03.2017.

Предприятиям-дебиторам направлялись претензии с требованиями погасить задолженность, ответы на данные претензии не поступали, задолженность осталась не погашенной.

Согласно  расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности составляет 48 620 315,18 руб., из которых дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском учете: ООО «Авто-Инжевск» в размере 150 000 руб., ООО «АвтоСкаут» в размере 150 000 руб., ООО «Авеню Авто» в размере 9 998 147,98 руб., ООО «ВегаКар» в размере 3 128 193,54 руб., ООО «КМ/Ч-Новорязанское шоссе» в размере 1 874 899,59 руб., ООО «КронаМоторс» в размере 23 793 943 руб., ООО «Автоцентр на Литейной» в размере 9 534 131,07 руб.

Конкурсным управляющим ФИО4 в Арбитражные суды Воронежской и Брянской областей направлялись исковые заявления (без приложения первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, за их отсутствием) о взыскании дебиторской задолженности в пользу ООО «Альфа-Кар»: с ООО «КронаМоторс» в сумме 23 793 943 руб. по делу №А14-3443/2018, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 г. по делу № А14-3443/2018 заявление оставлено без рассмотрения, с ООО «Авеню-Авто» в сумме 9 118 147,98 руб. по делу №А09-3506/2018, определением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2018 г. по делу №А09-3506/2018 заявление оставлено без рассмотрения, с ООО «Автоцентр на Литейной» в сумме 9 534 131,07 руб. по делу №А09-1904/2018, определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 г. по делу №А09-1904/2018 заявление возвращено истцу.

Иски по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Авто-Ижевск» (отсутствие идентификации), ООО «АвтоСкаут», ООО «Вега-Кар», ООО «КМ/Ч-Новорязанское шоссе» в арбитражные суды не направлялись из-за отсутствия каких-либо документов, подтверждающих их задолженность в заявленном размере.

Таким образом, отсутствие первичных документов, требуемых судами для обоснования поданных исков, не позволило ООО «Альфа-Кар» взыскать с должников значащуюся по данным бухгалтерского учета дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непередача бывшим руководителем ООО «Альфа-Кар» ФИО3 конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и финансовые вложения должника, не позволила взыскать дебиторскую задолженность ООО «Альфа-Кар» с вышеуказанных юридических лиц, увеличить конкурсную массу и тем самым в большей мере погасить требования кредиторов ООО «Альфа-Кар», что подтверждает наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Судом первой инстанции верно указано, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника ФИО3 должен был обеспечить их надлежащее хранение и последующую передачу временному (конкурсному) управляющему должника, но руководитель должника не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Размер субсидиарной ответственности ФИО3 составляет 48  629      315 руб. 18  коп. – сумма  дебиторской задолженности ООО «Альфа-Кар», которая не была взыскана в связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Так, судом установлена недостаточность имущества ООО «Альфа-Кар» для погашения требований кредиторов, в частности, реестр требований кредиторов должника был сформирован в общей сумме 778 808 096 руб. 06 коп., размер непогашенных требований кредиторов составляет  743 401 270 руб.

Общий реестр требований кредиторов составил 778 808 096 руб. 06 коп., погашена сумма в размере 35 406 826 руб. 05 коп.

Конкурсная масса представлена залоговым недвижимым имуществом, не залоговым недвижимым имуществом, офисным имуществом. Недвижимое имущество реализовано единым лотом по договору купли-продажи от 25.03.2019 на сумму 39 105 500 руб., офисная мебель и оборудование реализованы по договору купли-продажи от 14.08.2019 на сумму 40 374 руб. Иного имущества, которое возможно реализовать, у должника не имеется.

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от бремени доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и бездействием контролирующего должника лица по непередаче арбитражному управляющему соответствующей бухгалтерской документации лежит на привлекаемом к ответственности лице. 

Указанная выше презумпция не была опровергнута ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он фактически являлся только «номинальным руководителем» должника, с момента его назначения какая-либо деятельность должником не велась, и о том, что  предприятие было доведено до банкротства до его назначения директором предыдущими руководителями, несостоятельны и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника, в том числе первичных бухгалтерских документов в дальнейшем не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения им мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем, посчитал доказанным совокупность всех оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 48 629 315 руб. 18 коп. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В данном случае субъектом субсидиарной ответственности – ФИО3 надлежащих доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено (статьи  9, 65 АПК РФ). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял корреспонденцию по последнему известному адресу ФИО3 Смена адреса регистрации ФИО3 после принятия к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не может указывать на неизвещение лица.

Так, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Обязанность суда определять какой-либо иной адрес для направления судебных извещений, при наличии сведений о фактическом месте регистрации лица, участвующего в деле (в отсутствие соответствующего ходатайства о направлении судебной корреспонденции по иному адресу) нормами действующего законодательства не установлена.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно его ненадлежащего извещения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего. 

        В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Вместе с тем,  ФИО3 не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 7 статьи 268 АПК РФ не принимает и не рассматривает новый довод заявителя апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда  первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта. 

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение  Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2020  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ФИО3, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2020 по делу №А48-3201/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (чек-ордер от 18.12.2020) за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

                                                                                                 ФИО1