ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45842/2022

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 года

15АП-13158/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 07.06.2023,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 02.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10 июля 2023 года по делу № А53-45842/2022

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюбитель»

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюбитель» (далее – ответчик, ООО «Автолюбитель») о взыскании 217 930 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины (с учётом требований уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в указанный истцом период пользовался арендованным истцом земельным участком в отсутствие каких-либо законных оснований. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Автолюбитель» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 33 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт использования ответчиком спорного земельного участка в течение всего периода, заявленного истцом. Судом приняты не опровергнутые истцом возражения ответчика о том, что спорная автостоянка фактически может использоваться неограниченным кругом лиц и для размещения большого количества машин, так как не имеет сплошных ограждений и используется автомобилистами как место общего пользования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка являются неправомерными, поскольку истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие занятие спорного участка ответчиком в указанный истцом период.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечило. В отношении него дело рассматривалось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2023, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - арендодатель) и ОАО «РЖД» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.08.2007 № 553.

29.12.2018 по акту приема-передачи в соответствии с п. 1.1, 1.3 договора ОАО «РЖД» передан во временное владение и пользования земельный участок площадью 1 820 000 кв.м. (182 га), кадастровый номер № 61:57:000000:0001 адресные ориентиры: установлено относительно ориентира РО, г. Сальск (участок ж/д Куберле-Сальск, участок ж/д Сальск - Тихорецк), расположенного в границах участка. Разрешенное использование: под объекты железнодорожного транспорта. Согласно разделу 2 договор заключен на 49 лет.

ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», указывая, что ООО «Автолюбитель» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело принадлежащие ОАО «РЖД» денежные средства в сумме 218 915 руб., из которых 84 940 руб. за период с 01.06.2021 по 11.05.2022, 133 975 руб. за период с 12.05.2022 по 19.07.2022 согласно отчету № 98/19-011104 от 01.08.2022 об определении стоимости пользования земельным участком. 

Указанная сумма складывается из размера платы за самовольное использование части земельного участка с кадастровым номером 61:57:000000:0001, расположенного по адресу: Сальск-Трубецкая, 175 км ПК 5-6, который находится в аренде у ОАО «РЖД» по договору аренды № 553 от 31.08.2007, а именно: за период с 01.06.2021 по 11.05.2022 за использование части участка площадью 250 кв.м., за период с 12.05.2022 по 19.07.2022 за использование части участка площадью 1 057 кв.м.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком был признан факт пользования спорным земельным участком площадью 250 кв.м. в течение 4 дней - в период с 03.05.2022 по 06.05.2022. Ответчик оплатил истцу 984 руб. 81 коп. исходя из размера платы, определенной в отчете № 98/19-011104 от 01.08.2022, предоставленном истцом в обоснование иска, в связи с чем ОАО «РЖД» исключило указанную сумму из исковых требований без изменения периода формирования неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности и предоставленного уполномоченным органом во временное владение и пользование ОАО «РЖД», а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» представлены: заявление ФИО4 о предоставлении ему в субаренду части земельного участка площадью 250 кв.м.; акт обследования земельного участка на перегоне Сальск-Трубецкая 175 км ПК 5-6 от 01.06.2021, составленный ОАО «РЖД»; ответ Сальской транспортной прокуратуры № 97ж-2022/20008122/Он57-22 от 18.05.2022 с приложением ответа № 89 от 12.05.2022 на письмо ОАО «РЖД» от 19.04.2022 № 151 о незаконном использовании части земельного участка; постановление Росреестра РО от 05.07.2022, в котором зафиксирован факт самовольного использования земельного участка № 61:57:000000:0001 площадью 1057,0 кв.м. под автостоянку ООО «Автолюбитель».

Как указывает истец, 31.01.2023 представителями ОАО «РЖД» было проведено обследование земельного участка на перегоне Сальск-Трубецкая 175 км. ПК 5-6, согласно которому в ходе обследования, установлено, что земельный участок площадью 1057,0 кв. м., полосы отвода железной дороги на 175 км ПК 5-6 перегона Сальск - Трубецкая в настоящее время не используется под автостоянку ООО «Автолюбитель», автомобили отсутствуют, но имеется благоустроенное покрытие с ограждениями и бордюром для автостоянки.

Вместе с тем, считая факт самовольного использования спорного земельного участка ООО «Автолюбитель» документально подтвержденным, истец указал, что ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали факт того, что ответчик не использовал земельный участок с 01.06.2021 по 19.07.2022 (кроме периода с 03.05.2022 по 06.05.2022, который признан ответчиком и оплачен).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе составленные в отсутствие представителя ответчика, отклоняя доводы истца о необходимости доказывания ответчиком отрицательных фактов, исходя из того, что обязанность по доказыванию указанного факта лежит на истце, при этом основания для освобождения истца от доказывания факта и периода использования ответчиком земельным участком не имеются, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом указанных фактов.

Возражения ответчика о том, что данная автостоянка фактически может использоваться неограниченным кругом лиц и для размещения большого количества машин, так как не имеет сплошных ограждений и используется автомобилистами как место общего пользования, истцом не опровергнуты. 

При этом из имеющихся в деле документов, в том числе административного материала в отношении должностного лица ответчика, материала проверки не усматривается, что устройство данной стоянки и ее эксплуатация за пределами признанного периода производилась или производится ответчиком.

Заявление ФИО4 о заключении договора субаренды для организации автостоянки и благоустройства прилегающей территории не имеет правового значения для рассматриваемого спора, т.к. сам факт обращения с данным заявлением не может рассматриваться в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о начале самовольного использования ООО «Автолюбитель» той или иной части земельного участка, арендуемого истцом.

При этом из имеющихся в деле документов о согласовании предоставления части земельного участка ФИО4, как и из материалов административного дела в отношении должностного лица ООО «Автолюбитель», не усматривается того обстоятельства, что обустройство стоянки и / или её постоянная эксплуатация производилась (производится) ФИО4 либо ООО «Автолюбитель».

Акт обследования земельного участка от 01.06.2021 был составлен и подписан исключительно работниками истца без вызова и участия представителей ООО «Автолюбитель».

При этом в данном акте отсутствует указание на способ установления комиссией ОАО «РЖД» использование автостоянки именно ООО «Автолюбитель», на характер использования части участка и на занимаемую принадлежащими ответчику автомашинами (иным имуществом) площадь земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, данный акт обследования земельного участка не отвечает критерию достоверного доказательства по делу, не может быть положен в основу принимаемого судебного акта.

Письмо ОАО «РЖД» от 19.04.2022 № 151, которым, по мнению ОАО «РЖД», подтверждается период использования ответчиком части земельного участка площадью 250 кв.м. с 01.06.2021 по 11.05.2022, не содержит ни периода использования земельного участка, ни площади его использования, не определяет принадлежность именно ответчику автомашин, располагавшихся на автостоянке, что исключает возможность доказывания указанным письмом какого-либо юридически значимого обстоятельства.

На основании данного письма Сальской транспортной прокуратурой была проведена проверка с последующим ответом №97ж-2022/20008122/Он57-22 от 18.05.2022 и составленным административным материалом, которыми подтверждается пользование ООО «Автолюбитель» части земельного участка только 06.05.2022, что автоматически не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства использования именно ответчиком всей спорной площади части земельного участка за заявленные истцом периоды.

Ссылка в апелляционной жалобе на ответ за №89 от 12.05.2022 кадастрового инженера АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в обоснование позиции об использовании части земельного участка площадью 1 057 кв.м. в периоде с 12.05.2022 по 19.07.2022 также не состоятельна, т.к. из данного ответа кадастрового инженера однозначно следует только определение площади земельного участка, занятого под стоянку автомобилей, в размере 1057 кв.м., но не нахождение 12.05.2022 на указанной части участка каких-либо машин (иного имущества) и, тем более, их принадлежность ООО «Автолюбитель».

Обосновывая период пользования по 19.07.2022 апеллянт сослался на ответ Сальской транспортной прокуратуры №97ж-2022/20008122/Он57-22 от 18.05.2022 и постановление Управления Росреестра по Ростовской области от 05.07.2022.

Между тем, как следует из постановления Росреестра по Ростовской области от 05.07.2022 о назначении административного наказания по делу №18.29-07/2022/26, - государственным инспектором на основании материалов Сальской транспортной прокуратуры и проведенных 06.05.2022 проверочных мероприятий было установлено, что заместитель директора ООО «Автолюбитель» ФИО5 06.05.2022 самовольно, при отсутствии правоустанавливающих документов, использует часть указанного выше земельного участка путем размещения на ней 11 автомобилей, перечисленных в данном постановлении.

Из указанного постановления Росреестра также следует, что вменяемое ФИО5 административное правонарушение было обнаружено 06.05.2022 в 09 ч. 40 м., и подтверждается материалами проверки от 06.05.2022, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2022 и объяснениями должностного лица ФИО5 от 24.06.2022.

Как следует из справки от 06.05.2022 о результатах участия в проведенной проверке Сальской транспортной прокуратурой в качестве привлеченного специалиста, административное правонарушение по ст. 7.1. КоАП РФ на земельном участке с кадастровым №61:57:0000000:1 было выявлено 06.05.2022.

Согласно объяснениям от 24.06.2022 должностного лица ФИО5,06.05.2022 все автомобили с земельного участка удалены, в настоящее время какие-либо автомобили на данную территорию не помещаются.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2022 также указано, что административное правонарушение обнаружено 06.05.2022 в 09 ч. 40 м., и содержится ссылка на объяснения ФИО5 о размещении автомобилей по его указанию на территории земельного участка и об освобождении данной территории от автомобилей в настоящее время (т.е. 06.05.2022).

При этом обозначенные в постановлении автомобили были получены ООО «Автолюбитель» от граждан на продажу в периоде с 03.05.2022 по 05.05.2022, что подтверждается 11 договорами комиссии с соответствующим каждому автомобилю паспортом транспортного средства.

Из указанных договоров комиссии, которые идентичны по содержанию и датируются с 03.05.2022 по 05.05.2022, следует, что автомобили в количестве 11 штук были фактически приняты ООО «Автолюбитель» и не ранее подписания договоров комиссии (п. 2.1.1 договора), т.е. в периоде с 03.05.2022 по 05.05.2022, от различных граждан для продажи.

Тем самым все указанные в постановлении Росреестра по Ростовской области от 05.07.2022 по делу №18.29-07/2022/26 автомобили были размещены ответчиком на части земельного участка истца не ранее 03.05.2022, а период пользования составляет 4 дня - с 03.05.2022 по 06.05.2022, который был оплачен со стороны ответчика в добровольном порядке.

В нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт использования ответчиком в заявленный период частей спорного земельного участка, помимо того периода, который был признан и оплачен со стороны ООО «Автолюбитель».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2023 года по делу № А53-45842/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Т.Р. Фахретдинов