АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

12 июля 2024 года

Дело №

А55-1451/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И., после перерыва секретарем судебного заседания Коноваловым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании   18.06-02.07.2024 дело по иску,

Акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания»

к Муниципальному Бюджетному Учреждению Городского Округа Тольятти «Зеленстрой»

к ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства»

при участии третьих лиц:

Администрации городского округа Тольятти

ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства»

Министерства имущественных отношений Самарской области.

о взыскании 220 361,88 руб.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 21.01.2023;

от 2 ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 28.12.2023;

от Мин.им.- предст. ФИО3 по дов. от 10.12.2023;

иные лица: не яв, извещены;

установил:

АО «Тольяттинская Энергосбытовая Компания» (далее истец, АО «ТЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с  Муниципального Бюджетного Учреждения Городского Округа Тольятти «Зеленстрой»  (далее ответчик 1, МБУ) и к ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства»(далее ответчик 2, ГКУ) задолженность за электроэнергию за ноябрь 2023 года  в размере 206 670,54 руб. и неустойку в размере 13 691,34 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по оплате.

1 ответчик с учетом последней правовой позиции по спору не представил возражений по существу заявленных требований, указав на невозможность  оплаты задолженности без соответствующего судебного акта, поскольку отсутствует бюджетное финансирование.

2 ответчик с иском не согласен, указывая на то, что объект потребления электроэнергии передан в безвозмездное пользование 1 ответчику на основании договора от 11.08.2023 № 2694.

Иные лица оставили рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных возражениях, выслушав доводы представителя лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении первого ответчика.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом сооружение «Набережная Автозаводского района» г.о. Тольятти находится в собственности Самарской области и передано в оперативное управление  ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства».

На основании договора от 11.08.2023 № 2694 с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2023 № 13331  сооружение передано в безвозмездное пользование  Муниципальному Бюджетному Учреждению Городского Округа Тольятти «Зеленстрой» . При этом в п. 2.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения, первый ответчик после вступления договора в силу обязался заключить с соответствующими службами договоры на эксплуатационные, коммунальные и иные услуги, связанные с пользованием недвижимым имуществом и своевременно производить оплату за предоставленные услуги за счет средств бюджета г.о. Тольятти.   В силу п. 10 доп.соглашения условия данного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие 08.09.2023. Договор подписан обеими сторонами без возражений.

Судом установлено, что   14.08.2023 в адрес истца от первого ответчика поступило обращение о заключении договора энергоснабжения Набережной Автозаводского района г.о. Тольятти, в котором содержалось указание на гарантированность оплаты использованной электроэнергии. ( т. 1л.д. 13).

В связи с чем    15.08.2023 в адрес МБУ истцом направлена оферта договора № 3404 (л.д.13 оборот), которая 1 ответчиком не подписана и в адрес АО «ТЭК» не возвращена.

Однако в связи с фактическим потреблением электроэнергии на объекте Набережной Автозаводского района г.о. Тольятти  в адрес 1 ответчика направлялись акты-расчеты, согласно которым стоимость потребленного энергоресурса в ноябре 2023 года составила 206 670,54 руб.

Поскольку задолженность в установленный срок не погашена,  в адрес МБУ истцом направлена претензия от 19.12.2023 № 6986, оставленная 1 ответчиком без ответа и исполнения.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку фактическое потребление электроэнергии доказано материалами дела, объем не оспорен ответчиком, исковые требования в части основного долга следует считать доказанными и подлежащими удовлетворению за счет первого ответчика.

Также истец просит взыскать  пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере  13 691 руб. 34 коп.  за период 12.12.2023 по 09.01.2024.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной, в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической о платы, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Размер неустойки (пени) установлен в п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По расчету ПАО «Самараэнерго», неустойка за просрочку оплаты электрической энергии за период    12.12.2023 по 09.01.2024  составила  13 691,34 руб. Поскольку судом установлен факт неоплаты потребленной электроэнергии первым ответчиком, расчет истца не оспорен ответчиками, требование о взыскании пени суд также находит правомерным в отношении первого ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В отношении второго ответчика Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что не оспаривается АО «ТЭК».

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В связи с изложенным в отношении Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» иск оставить без рассмотрения.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на первого ответчика.

 

Руководствуясь  п. 2 ч. 1 ст. 148, ст.ст.  167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения  Городского Округа Тольятти «Зеленстрой» ИНН:

<

***> в пользу Акционерного  Общества «Тольяттинская Энергосбытовая Компания» ИНН:

<

***> основной долг в размере 206 670,54 руб. и неустойку в размере 13 691,34 руб., а всего 220 361,88 руб. и расходы по госпошлине в размере 7 407,00 руб.

В отношении Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» иск оставить без рассмотрения.

 

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.В. Кулешова