АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-104588/19-55-680

г. Москва

17  июля  2019г.

резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019г.

полный текст решения изготовлен 17 июля 2019г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "ЛЕТО ФИТНЕС" (ИНН 

<

***>)

к ФГУП Издательство «Известия» (ИНН 

<

***>)

третье лицо ООО «Вертикаль»

об обязании ФГУП Издательство «Известия» в недельный срок с даты вступления решения в законную силу заключить с ООО «Лето Фитнес» договор долгосрочной аренды на нежилое помещение общей площадью 3 950 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, сроком на 5 лет, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе в порядке, установленном для заключения договора с единственным участником аукциона,

при участии: 

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 154 от 29.12.2018г., ФИО3 

по доверенности № 156 от 29.12.2018г.,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 7/19 от 01.04.2019г.

установил:

ООО "ЛЕТО ФИТНЕС" обратилось в Арбитражный Суд города Москвы с иском к ФГУП Издательство «Известия», при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вертикаль»  об обязании ФГУП Издательство «Известия» в недельный срок с даты вступления решения в законную силу заключить с ООО «Лето Фитнес» договор долгосрочной аренды на нежилое помещение общей площадью 3 950 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, по документам БТИ: цокольный этаж: помещение I, комнаты №№16, 16а, 17-30, 30а, 306, 31-46, 46а, 47, 47а, 48; этаж 1: помещение II, комнаты №№1-16, 16а, 17-40, 40а, 41-45, 45а, 46-51; этаж 2: помещение III, комнаты №№1-32;этаж 3: помещение IV, комнаты №№1, 2, 5-12, 12а, 13-28; технический этаж: помещение V, комнаты №№1-7, сроком на 5 лет, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе (по извещению № 210219/0025534/02) в порядке, установленном для заключения договора с единственным участником аукциона.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчик по заявленным требованиям возражает, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо возражает против удовлетворения требований, со ссылкой на письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, 22 марта 2019 года на электронной торговой площадке по адресу в сети «Интернет»: www.torgi.gov.ru состоялся открытый аукцион на право заключения договоров аренды объектов федерального недвижимого имущества (нежилых помещений), закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП Издательство «Известия».

Истец на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № А-44/19 на право заключения договоров аренды нежилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП Издательство «Известия» № 1-А-44/19 от 18.03.2019г., аукционной комиссией признано участником аукциона № А-44/19.

Вторым участником аукциона было признано Общество с ограниченной ответственностью «ФОК «ПРАВДА», на основании вышеуказанного протокола. На основании заявки от 04.03.2019г. ООО «ФОК «ПРАВДА» сообщало о своем согласии участвовать в аукционе на условиях, установленных Документацией № А-44/19 от 21.02.2019г. Согласно условиям Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 (ред. от 11.07.2018) ООО «ФОК «ПРАВДА» в любое время имело право отозвать свою заявку, но не воспользовалось свои правом и не предоставило аукционной комиссии объективные (автономные) причины своей неявки на аукцион.

По мнению истца, в результате неявки 22 марта 2019 года представителей ООО «ФОК «ПРАВДА» только у Истца акцепт был полным и безоговорочным, согласно условиям ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Для подтверждения добросовестности намерений Истцом до начала проведения аукциона аукционной комиссии было передано гарантийное обязательство по начальной (минимальной) цене договора аренды объектов федерального недвижимого имущества, согласно условиям Документации № А-44/19 от 21.02.2019г. и положениям Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 (ред. от 11.07.2018), а также Заявление в аукционную комиссию по применению ст. 151 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67.

Согласно Протокола № 2-А-44/19 заседания аукционной комиссии по проведению аукциона № А-44/19 от 22.03.2019 в соответствии с п. 148 правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила), аукционная комиссия приняла решение признать аукцион А-44/19 несостоявшимся, в применении ст. 151 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67.

На основании изложенного Истец указывает, что ответчик нарушил порядок проведения торгов и права истца, отказав в реализации законного права, что и  послужило обращением с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает доводы ответчика.

В соответствии с протоколом от 22.03.2019 № 2-А-44/19 заседания аукционной комиссии по проведению аукциона № А-44/19  оба признанных участника аукциона допущены к проведению аукциона, а доступ к месту проведения аукциона обеспечен надлежащим образом.

При этом, согласно п. 2 Протокола заседания комиссии, на процедуре проведения аукциона был зарегистрирован и присутствовал только Истец, а допущенный участник к участию аукциона ООО «ФОК «ПРАВДА» на процедуру проведения торгов не явился.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия приняла решение признать аукцион № А-44/19 несостоявшимся на основании п. 148 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, согласно которому в случае если в аукционе участвовал один участник, то аукцион признается несостоявшимся.

Согласно Правилам № 67, в случае если аукцион признается несостоявшимся, то к правоотношениям сторон применяются п. 151 и п. 152 Правил № 67, которые регламентируют последствия признания аукциона несостоявшимся.

В соответствии с п. 151 Правил № 67 в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

Данная норма права обязывает организатора аукциона заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона, в случае, когда по результатам подачи заявок на участие в аукционе участником такого аукциона признан лишь один заявитель по одной из двух причин:

-либо подана единственная заявка на участие в аукционе и она соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, в связи с чем участником аукциона является допущенный к проведению аукциона один заявитель;

-либо подано несколько заявок на участие в аукционе, но соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, лишь одна из поданных заявок, в связи с чем участником аукциона также является допущенный к проведению аукциона один заявитель.

В соответствии с п. 152 Правил № 67 в случае если аукцион признан несостоявшимся по основаниям, не указанным в п. 151 Правил № 67, организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке. При этом в случае объявления о проведении нового аукциона организатор конкурса вправе изменить условия аукциона.

Данная норма наделяет правом организатора аукциона объявить о проведении нового аукциона в случае если аукцион признан несостоявшимся по основаниям, не указанным в п. 151 Правил № 67.

В этой связи, обязанность заключить договор у организатора аукциона по смыслу ст. 445 ГК РФ возникает только в случае, если аукцион признается несостоявшимся по основаниям, указанным в п. 151 Правил № 67.

При этом, условие признания аукциона несостоявшимся, указанное в п. 148 Правил № 67, не подпадает ни под одно из оснований, указанных в п. 151 Правил № 67, так как по смыслу п. 148 Правил № 67 аукцион признается несостоявшимся в случае, если допущено к участию в аукционе несколько участников, а принимал фактическое участие в самом аукционе только один из них, в связи с чем отсутствовала конкуренция при проведении торгов.

Любой участник аукциона, допущенный к его проведению, вправе реализовать свое право на участие в самом аукционе, при этом отсутствие явки на аукцион не лишает его статуса участника аукциона.

Таким образом, в случае признания аукциона несостоявшимся на основании п. 148 Правил № 67 применяются последствия признания такого аукциона несостоявшимся, предусмотренные п. 152 Правил № 67.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, участниками аукциона № А-44/19 признаны два заявителя - ООО "ЛЕТО ФИТНЕС" и ООО «ФОК «ПРАВДА», что подтверждается Протоколом рассмотрения заявок, но фактическое участие принимал лишь Истец, что следует из Протокола заседания комиссии, в связи с чем аукцион № А-44/19 правомерно признан несостоявшимся на основании п. 148 Правил № 67.

Учитывая изложенное, поскольку аукцион признан несостоявшимся на основании п. 148 Правил № 67, обязанность по заключению договора аренды нежилых помещений общей площадью 3 950 кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, по смыслу ст. 445 ГК РФ у Ответчика отсутствует.

Довод Истца о том, что добровольная неявка ООО «ФОК «ПРАВДА» исключила возможность реализации Истцом права на заключение договора аренды, является несостоятельным, так как закон прямо предусматривает последствия такой неявки другого участника аукциона в виде признания аукциона несостоявшимся по основанию, предусмотренному п. 148 Правил № 67.

Ответчик, считая правомерным применение к несостоявшемуся аукциону № А-44/19 ст. 152 Правил № 67, провел новый аукцион № А-62/19.

В соответствии с протоколом от 23.04.2019 № 2-А-62/19 заседания аукционной комиссии по проведению аукциона № А-62/19 пять признанных участников аукциона, в том числе и Истец, присутствовали на аукционе.

ООО «Вертикаль» было признано победителем аукциона № А-62/19, в связи, с чем комиссией было принято решение о заключении с данным обществом договора аренды по последней предложенной цене .

Кроме того, Комиссия ФАС России по рассмотрению жалобы ООО "ЛЕТО ФИТНЕС" на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров № 9 решением от 16.05.2019 № 04/10/18.1-48/2019 признала доводы Истца несостоятельными, а жалобу Истца на действия Ответчика - необоснованной.

Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства в действиях Ответчика ФАС России не выявило, что также свидетельствует о правомерности позиции Ответчика по настоящему делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и возлагаются на Истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75,110, 156, 167-170,176,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяХабарова К.М.