ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-11246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   16.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    23.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» (Тульская область, д. Рождественка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, извещенных надлежащим образом  о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульская Топливно-Энергетическая Компания»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 по делу № А68-11246/2021                     (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» (далее – истец, ОАО «ТТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс») о взыскании денежных средств в размере 178 843 125 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 727 874 руб.                        33 коп., неустойки в размере 17 884 руб. 30 коп., неустойки за каждый день просрочки                   в размере 894 215 руб. 05 коп.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено в качестве третьего лица,                      не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу                       по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требования ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» о взыскании с ООО «Прогресс» денежных средств                в размере 18 659 031 руб. 60 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТТЭК» обратилось                           в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что решение, принято, по его мнению, с нарушением положений статьи 270 АПК РФ. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о тождественности исков в настоящем деле и в деле № А68-679/2019. 

ООО «Прогресс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу известил суд о рассмотрении дела                 в отсутствие его представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте                  и времени его проведения, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции                       в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс» (заказчик)                                     и  ОАО «ТТЭК» (исполнитель) заключен договор переработки от 01.02.2013 № 01/02-2013 (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется                     в соответствии с условиями договора: осуществлять приемку по акту приема-передачи, переработку в течение одного месяца газового конденсата (далее – сырье); передавать заказчику продукцию, полученную в результате осуществления указанных выше действий. Объем передаваемого сырья исполнителю в переработку, ассортимент                            и качество продукции, направление поставки, а также размер вознаграждения и порядок оплаты оговариваются сторонами дополнительно в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3  договора сырье, поступившее к исполнителю                            от заказчика, а так же продукция, полученная в результате переработки этого сырья, являются собственностью заказчика. 

В соответствии пунктом 2.4.2 договора заказчик обязан при поставке сырья автомобильным транспортом самостоятельно и за свой счет организовать поставку сырья по адресу: Тульская обл., Киреевский район, д. Рождественка Красноярской сельской Администрации терминал ОАО «ТТЭК». 

В силу пункта 2.4.5 договора заказчик обязан при нарушении сроков вывоза продукции, полученной после переработки сырья, по вине заказчика, принять продукцию с учетом потерь от сверхнормативного хранения.

Пунктом  3.3 договора предусмотрено, что моментом передачи сырья от заказчика исполнителю является фактическая доставка сырья исполнителю/грузополучателю, подтверждением которого является подписание сторонами (либо заказчиком или уполномоченным им лицом, и грузополучателем, либо уполномоченным им лицом) акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей в переработку, который предоставляется заказчиком исполнителю в течение трех рабочих дней с момента составления грузополучателем акта приема сырья по количеству.

По расчетам истца за период с 01.05.2015 по 31.08.2021 задолженность ответчика за сверхнормативное хранение сырья и продукции составила 178 843 125 руб. 75 коп.,   взыскание которых является предметом настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А68-679/2020                       истец обращался с требованием о взыскании с ООО «Прогресс» денежных средств                                за сверхнормативное хранение углеводородного продукта по договору переработки                      от 01.02.2013 № 01/02-2013 в сумме 18 659 031 руб. 60 коп. за период с 01.05.2015                             по 01.05.2020.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области                                      от 14.10.2020 по делу № А68-679/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2017 по делу                               № А68-5841/2015 в отношении ОАО «ТТЭК» введена процедура конкурсного производства. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу                    в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде                                   не допускается.

При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. При этом тождественным признаются иски, в которых совпадают стороны спора, предмет и основания требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК, пункт                                    3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как верно отметил суд первой инстанции, гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 № 305-ЭС18-18627.

При этом суд обращает внимание, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение                     и прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

В соответствии с частью 1  статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Таким образом, представление новых доказательств того же самого обстоятельства, которое уже исследовалось судом ранее, равно как и приведение дополнительного правового обоснования не свидетельствуют о том, что изменяется основание или предмет заявленных требований.

Иное означало бы возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта в обход установленных законом процедур путем инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, с представлением новых доказательств ранее исследовавшегося обстоятельства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А68-11246/2021 истцом заявлено требование о взыскании задолженности за сверхнормативное хранение углеводородного продукта по договору переработки от 01.02.2013 № 01/02-2013 в сумме 178 843 125 руб. 75 коп. за период                             с 01.05.2015 по 31.08.2021. 

Судом области установлено, что в рамках дела №А68-679/2020 было рассмотрено требование о взыскании денежных средств за сверхнормативное хранение углеводородного продукта по договору переработки от 01.02.2013 № 01/02-2013 в сумме 18 659 031 руб. 60 коп. за период с 01.05.2015 по 01.05.2020. 

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе решение суда                     по делу № А68-679/2020, суд области правомерно пришел к выводу о том,                                  что требование о взыскании задолженности за сверхнормативное хранение углеводородного продукта по договору переработки № 01/02-2013 от 01.02.2013 за период с 01.05.2015 по 01.05.2020 в сумме 18 659 031 руб. 60 коп. в настоящем случае имеется спор между теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые были рассмотрены ранее в рамках дела № А68-679/2020, что в свою очередь является основанием для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной                    экспертизы с целью определения давности выполнения реквизитов документов (текстовой части, подписей, записей, оттисков печатей).

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Директор ООО «Прогресс» ФИО2 подтвердил, что подписи на данных документах выполнены им лично в марте и июне 2022 года.

 ООО «Прогресс» заявило письменное возражение о применении разрушающих методов воздействия при проведении экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, правомерно указал, что не представляется возможным проведение экспертизы, в связи тем, что директор ООО «Прогресс» ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что подписи на данных документах выполнены им лично.

Рассмотрев требования ОАО «ТТЭК» о взыскании с ООО «Прогресс» задолженности за сверхнормативное хранение углеводородного продукта по договору переработки № 01/02-2013 от 01.02.2013 за период с 01.05.2015 по 31.08.2021 в сумме                    160 184 094 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами                                в размере 210 727 874,33 руб., неустойки в размере 17 884,30 руб. рассчитанных по п. 5.2 договора и неустойки, по 0,5% за каждый день просрочки, согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя» с момента образования задолженности в размере 894 215 руб. 05 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

 Согласно с пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд согласно исковому заявлению явилось требование о взыскании на основании пункта 5.3  договора задолженности                                  за сверхнормативное хранение углеводородного продукта по 25 руб. за тонну хранения                     в сутки за период с 02.05.2020 по 31.08.2021. 

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 896 ГК РФ). 

Позиция высшей судебной инстанции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств ранее излагалась в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005                              № 1928/05, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019           № 301-ЭС19-5994. 

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Квалифицируя требование истца как направленное на возмещение ответчиком убытков, причиненных использованием ООО «Прогресс» резервуарного парка                         ОАО «ТТЭК» и выразившихся в расходах по сверхнормативному хранению углеводородного продукта, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены суду доказательства поставки ООО «Прогресс» сырья и изготовления из него продукции в заявленном размере, равно как и не представлены документы подтверждающие нахождение на территории завода за заявленный период спорного имущества ответчика и доказательства обращения в адрес ответчика с требованием вывести данное имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом каких-либо расходов по сверхнормативному хранению имущества ответчика, в связи с чем представленные истцом документы не могут рассматриваться как  надлежащие (достаточные) доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования о                         взыскании задолженности.

Поскольку в удовлетворении  основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами                        в размере 210 727 874,33 руб., неустойки в размере 17 884,30 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 894 215 руб. 05 коп., также правомерно отклонено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

 При этом, соглашаясь с указанными выводами, апелляционный суд принимает во внимание, что истцу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были созданы все необходимые процессуальные условия для формулирования и доказывания обстоятельств, на которых он основывает заявленные требования.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, ответчик злоупотребляет своим правом отклоняются, поскольку не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта, которым установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны ООО «Прогресс»                   в спорном правоотношении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела, отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный доказательствами. Отвод суду по основаниям наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, в суде первой инстанции не заявлялся.

Доводы апеллянта о том, что решение принято с нарушением положений статьи 270 АПК РФ никаким образом не мотивированы, представляют собой цитирование указанной процессуальной нормы, а суд не может и не должен исполнять функций доказывания, противоречащие принципу состязательности арбитражного процесса, за апеллянта, уклонившегося от обоснования заявленного им довода конкретными доказательствами.

Доводы истца об отсутствии в деле тождественности оснований исков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как  и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности                                         и подведомственности спора для достижения этих целей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 по делу № А68-11246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульская топливно-энергетическая компания» (д. Рождественка Киреевского района Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                   В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.В. Заикина

Судьи        М.М. Дайнеко

       Л.А. Капустина