Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4548/2017

11 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.         Полный текст  постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост" ФИО2:   ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2016;

от Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска: ФИО4, представитель по доверенности от 21.11.2016 № 04-1-27/34;

от третьего лица: Управления федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю; ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2017 № 05-30/00042;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост" ФИО2

на решение от  15.06.2017

по делу № А73-5436/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост" ФИО2

к Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска

о  признании недействительным решения

третье лицо Управление федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю; ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Спецмост» ФИО2 (далее – заявитель, ООО «НПО «Спецмост») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 07.10.2016 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль, в том числе: по взаимоотношениям с ООО «ТСК «Темп» о взыскании НДС в размере 1533399,92 руб. и суммы налога на прибыль в размере 1703777,68 руб.; по взаимоотношениям с ООО «АтлантСтрой» о взыскании НДС в размере 2459516,95 руб. и суммы налога на прибыль в размере 2732796,61 руб.; по взаимоотношениям с ООО «АгроСтрой» о взыскании НДС в размере 2116754,24 руб. и суммы налога на прибыль в размере 2351949,152 руб., а также суммы пеней, начисленных на эти суммы налогов.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС по Хабаровскому краю).

 Решением от 15.06.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «НПО «Спецмост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

 Инспекция, Управление в представленных отзывах, их представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

  Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НПО «Спецмост» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.11.2014 по 31.08.2015. В ходе проверки, оформленной актом от 22.08.2016 № 291, установлены налоговые правонарушения, в том числе: в части занижения налогооблагаемой прибыли, занижение налогооблагаемой базы по НДС и необоснованности вычетов налогоплательщика по НДС по привлеченным к выполнению работ субподрядчикам ООО «Нано Проф», ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «Торгово-строительная компания «Темп», ООО «АтлантСтрой», ООО «АгроСтрой».

 По результатам выездной налоговой проверки, в связи с нарушением налогоплательщиком норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обществу доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 31 072 560 руб.; налог на прибыль организаций за  2012-2014 гг. в размере 37 168 212 руб., транспортный налог за 2012-2014 гг. в размере 120 073 руб., пени – 17 036 009,54 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 636 358 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 10 942 277 руб.

 За несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов работников, обществу, как налоговому агенту, начислены пени в сумме 1 983 551,24 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 911 064,03 руб., предложено перечислить сумму НДФЛ в размере 9 110 640 руб.

 Штрафные санкции налоговым органом рассчитаны с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижены в 2 раза.

  УФНС по Хабаровскому краю решением от 02.03.2017 № 13-10/27/04231@ отменило решение налоговой инспекции от 07.10.2016 № 18 в части:

- начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 159 089 руб.;

- начисления штрафа по пункту 3 статьи122 НК РФ в размере, превышающем 2 735 569 руб.;

- начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 227 766 руб. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

 Не согласившись частично с решением Инспекции, в редакции решения УФНС по Хабаровскому краю, по доначислениям налогов по взаимоотношениям с контрагентами (ООО «АгроСтрой», ООО «АтлантСтрой», ООО «ТСК «Темп») ООО «НПО «Спецмост» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

  Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

 В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

 В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в частности, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

 Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

 Следовательно, только при соблюдении условий, установленных в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком товарно-материальных ценностей на основании счетов-фактур.

 Из системного толкования норм статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли, либо получения налоговых вычетов по НДС зависит от того подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов и вычетов или нет.

 Таким образом, представленные счета-фактуры, а также иные документы, принятые к учету налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и быть подписаны уполномоченным лицом, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

 Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

  Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «НПО «Спецмост» в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ получило необоснованную налоговую выгоду в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль организаций, и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям (строительство мостового перехода) с ООО «ТСК «Темп» (через ручей Горный на 70 км), ООО «АтлантСтрой» (через ручей Иргуней на 50 км), ООО «АгроСтрой» (через ручей Тракторный на 68 км) по причине нереальности осуществления таких операций.

По мнению ООО «НПО «Спецмост» с привлечением указанных контрагентов выполнялись работы на объектах ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» (далее - Заказчик).

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком документы в целях получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций, что установлено на оценке во взаимной связи и совокупности ряда обстоятельств.

О невозможности реального осуществления ООО «ТСК «Темп», ООО «АтлантСтрой», ООО «АгроСтрой» строительных работ свидетельствует следующее:

- отсутствие собственных и арендованных материально-технических ресурсов, необходимых для исполнения договоров (имущества, транспорта, техники, контрольно-кассовой техники) согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, бухгалтерской отчетности, расходной части банковской выписки и информации, поступившей от МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края;

- отсутствие собственных и арендованных трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договоров, согласно сведениям о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ, расходной части банковской выписки, и информации, полученной из Отделения ПФР по Хабаровскому краю, Управления ФМС России по Хабаровскому краю. При этом работники ООО «АгроСтрой», заявленные в сведениях о доходах физических лиц, отрицают причастность к деятельности этой организации;

- недостоверность заявленных адресов мест нахождения;

- руководитель ООО «ТСК «Темп» ФИО5 отрицает свою причастность к деятельности организации, в том числе к операциям с ООО «НПО   «Спецмост»,   учредитель   ООО   «ТСК   «Темп»   ФИО6, руководитель    ООО    «АгроСтрой»    ФИО7     имеют    признаки «массовых»;

- отсутствие по банковским счетам расходных операций, свойственных обычной деятельности реальных хозяйствующих субъектов; денежные средства, поступающие на банковские счета, списываются в течение 1-3 рабочих дней, в том числе на счета физических лиц, с последующим обналичиванием и покупкой валюты через цепочку организаций;

- в декларациях по налогу на прибыль организаций и по НДС у контрагентов налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы, доля расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС в сумме доходов (реализации) приближена к 100 процентам;

- в декларациях по налогу на прибыль организаций и по НДС за период отношений с ООО «НПО «Спецмост» отражены нулевые показатели, соответственно не отражены доходы от реализации работ, полученные от ООО «НПО «Спецмост», что говорит об отсутствии источника в бюджете для получения налогоплательщиком вычета по НДС, поскольку исходя из правовой природы НДС право налогоплательщика-покупателя (ООО «НПО «Спецмост») на вычеты возникает при уплате налогоплательщиком-поставщиком (ООО «ТСК «Темп», ООО «АтлантСтрой») НДС в бюджет;

- документы, представленные ООО «НПО «Спецмост» (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ), подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

 Вместе с тем помимо невозможности реального осуществления контрагентами указанных операций налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «НПО «Спецмост» выполнило спорные хозяйственные операции собственными силами и с привлечением других реальных контрагентов.

Так, ПСУ ЧАО «Чукотуправтодор» не подтвердило факт выполнения ООО «НПО «Спецмост» строительных работ с помощью контрагентов.

Согласно пунктам 6.17, 6.18 государственных контрактов, заключенных между ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» (Заказчик) и ООО «НПО «Спецмост» (Подрядчик) на выполнение полного комплекса работ по строительству мостовых переходов через ручей Горный на 70 км, через ручей Иргуней на 50 км, через ручей Тракторный на 68 км усовершенствованного автомобильного зимника с продленным сроком эксплуатации «Билибино-Анюйск» в Чукотском автономном округе, одним из обязательств Подрядчика перед Заказчиком является: письменно уведомлять Заказчика о привлечении на строительство Объекта субподрядных организаций.

Из пояснений ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» следует, что каких-либо уведомлений о привлечении субподрядных организаций на строительство мостовых переходов от Подрядчика в адрес Заказчика не поступало, так как работы по строительству мостовых переходов Подрядчик осуществлял самостоятельно собственными силами и средствами, сторонние организации не привлекались.

Согласно общим журналам работ, актам о соответствии построенного,реконструированного,        отремонтированного        объектакапитального

строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) строительство мостового перехода через ручей Горный на 70 км, через ручей Иргуней на 50 км, через ручей Тракторный на 68 км осуществлялось подрядчиком ООО «НПО «Спецмост»; сведения о субподрядных организациях и видах работ, выполненных субподрядчиками, отсутствуют,

Выполнение строительных работ трудовыми ресурсами и техникой ООО «НПО «Спецмост» на указанных объектах в указанный контрагентами период времени подтверждается табелями учета рабочего времени работников, путевыми листами и рапортами-нарядами о работе строительной машины общества.

Также на выполнение строительных работ собственными силами ООО «НПО «Спецмост» указали в ходе допросов работники ООО «НПО «Спецмост», принимавшие участие в строительстве мостовых переходов на усовершенствованном автомобильном зимнике «Билибино-Анюйск» в Чукотском автономном округе (ФИО8 механик, ФИО9 водитель, ФИО10 электрик, ФИО11 мастер, ФИО12 заместитель главного инженера, Тысячный И.П. машинист буровой установки, ФИО13 грейдерист, ФИО14 водитель, ФИО15 водитель, ФИО16. монтажник, ФИО17 мастер).

Допрошенные в ходе налоговой проверки: прораб ФИО18, начальник участка ФИО19, которые входили в состав инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство в Чукотском автономном округе, показали, что привлекались субподрядные организации (например, две артели старателей «Сияние» и «Полярная звезда»), но субподрядные организации ООО «ТСК «Темп», ООО «АтлантСтрой», ООО «АгроСтрой» и их руководители ФИО5, ФИО20, ФИО7 им не знакомы.

Таким образом, всесторонняя, полная, объективная оценка фактических обстоятельств настоящего дела, в их взаимной связи и совокупности свидетельствует о том, что сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению обществом работ; о сознательном использовании обществом документов от имени контрагентов с целью создания видимости такого несуществующего, придуманного приобретения работ и получения необоснованной налоговой выгоды путем намеренного включения показателей из этих документов в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций, и вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

Довод заявителя жалобы о непроведении налоговым органом проверки (в том числе через назначение экспертизы) сведений об ООО «ТСК «Темп», о его руководителе ФИО5, представленных при регистрации организации, при открытии банковского счета, является несостоятельным.

Так, процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве руководителей, к деятельности юридического лица.

В свою очередь во время выездной налоговой проверки в силу положений главы 14 НК РФ должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют последовательность и объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

Налоговое законодательство не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Также не состоятелен довод заявителя об отсутствия оценки судом первой инстанции «невозможности исполнения обязанностей ФИО5 без внесения сведений в ЕГРЮЛ о назначении ее директором...».  

 Таким образом, совокупностью представленных доказательств,   подтверждается согласованный характер действия лиц (ООО «НПО «Спецмост» с ООО ТСК «Темп», ООО «АтлантСтрой», ООО «АгроСтрой»), участвующих в создании схемы, направленной на изъятие из оборота денежной наличности без реального осуществления хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

 На согласованный характер действий указывает формальный порядок расчетов между этими юридическими лицами, который свидетельствует о движении денежных средств по расчетным счетам этих организаций по взаимным расчетам между собой с целью создания видимости реальных хозяйственных отношений, якобы за исполнение условий заключенных договоров.

 При выбранной на практике схеме взаимоотношений, когда договорные отношения контрагентов строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств необходимых для выполнения субподрядных СМР, такие отношения не могут свидетельствовать о реальности сделок.

  При указанном характере осуществления сделок налоговая инспекция по итогам выездной налоговой проверки обоснованно не учла заявленные за 2012-2014 гг. налоговые вычеты по НДС, связанные со сделками ООО «НПО «Спецмост» с ООО ТСК «Темп», ООО «АтлантСтрой», ООО «АгроСтрой», а также расходы по взаимоотношениям, приведшее к занижению налога на прибыль.

 Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 разъяснено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

 Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

 Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

  Инспекция в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ последовательно и документально доказала мнимость, недостоверность заключенных ООО «НПО «Спецмост» с ООО ТСК «Темп», ООО «АтлантСтрой», ООО «АгроСтрой» в 2012-2014 гг. всех сделок и формализованность их оформления.

 И наоборот, ООО «НПО «Спецмост»  в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергло ни один из установленных  Инспекцией фактов недостоверности сделок, а значит не доказало необходимость и обоснованность заключения сделок с контрагентами в целях подтверждения использования налоговой выгоды на законных основаниях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, не установил суд первой инстанции и оснований для снижения начисленного штрафа в порядке статей 112 – 114 НК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.  

  Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.06.2017 по делу № А73-5436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

    И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская