ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52160/2018

Дело № А40-89008/18

г. Москва

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года по делу № А40-89008/2018, принятое судьей Бедрацкой А.В., по иску ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области к ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" о взыскании суммы в размере 423802,83 руб. по банковской гарантии от 01.02.2018 г. № 203-569. 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (далее – Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы в размере 423802,83 руб. по банковской гарантии от 01.02.2018 г. № 203-569.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму банковской гарантии, не учел доводы ответчика о том, что в требовании по банковской гарантии отсутствовал расчет суммы требования, без учета возможного уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления принципала.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между Главным управлением ПФР № 3 по г. Москве и Московской области (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (Исполнителем) (ИНН 

<

***>, 192007, 

<

...>, Литер А, помещение 2Н) заключен Контракт от 23.11.2017г. № 2017.59091 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий государственного учреждения - Главного Управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по уборке помещений и прилегающих территорий, на Объектах Заказчика в соответствии с «Техническим заданием» и «Протоколом согласования цены», которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Цена Контракта составляет 1 412 676 руб. 11 коп.

На основании п.9.1 Контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту Заказчику предоставлена банковская гарантия, выданная Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ») (Гарант), обязательство которого ограничено уплатой 423 802,83 руб.

Согласно Банковской гарантии от 21.11.2017г., № 647859 Гарант обязуется выплатить истцу (Бенефициару) по требованию денежную сумму в пределах, указанных в п.1 Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Пунктом 2 Банковской гарантии, установлено, что обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом; обязательства по возврату аванса.

По условиям Банковской гарантии Гарант в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного требования, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью Бенефициара, содержащего обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Банковской гарантии, а также конкретные нарушения исполнителем (Принципалом) обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия, с приложением расчета суммы, включаемой в требование.

Обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается предельной суммой 423 802,83 (четыреста двадцать три тысячи восемьсот два) рубля 83 копейки.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 21.11.2017г. и действует по 25.05.2018 г.

Согласно п. 17 Гарантии все споры между Гарантом и Бенефициаром, вытекающие из Банковской гарантии или связанные с ней, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В связи с неисполнением Исполнителем обязательств по Контракту и его расторжением Заказчиком в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта Бенефициаром в соответствии с условиями Банковской гарантии Гаранту направлено Требование об осуществлении уплаты 423 802 рубля 83 копейки по Банковской гарантии от 01.02.2018г. № 203-569.

Гарант отказал в удовлетворении Требования по Банковской гарантии, ссылаясь на необоснованный расчет суммы требования, а также, что Гарантия не предусматривает возможность уплаты всей суммы Гарантии лишь за сам факт ненадлежащего исполнения контракта (полного неисполнения контракта).

Кроме того, Гарант пришел к выводу о необоснованном желании Бенефициара обогатиться за счет Гаранта.

Вместе с тем, статьей 368 Гражданского кодекса РФ установлено, что по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (Принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (Бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ предусматривает исчерпывающие основания для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, а именно Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены Гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

При направлении Гаранту требования Бенефициаром соблюдены положения статьи 734 Гражданского кодекса РФ: требование Бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии не превышает согласованную сумму Банковской гарантии, направлено банку в переделах срока действия Банковской гарантии, представлено в письменной форме Гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В Требовании указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, а именно расторжение Контракта в связи с неисполнением Исполнителем контрактных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что сам факт расторжения Контракта в связи с неисполнением Принципалом обязательств, уже свидетельствует об отсутствии в действиях Бенефициара недобросовестности, а также необоснованном желании Бенефициара обогатиться за счет Гаранта.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы от 14.02.2018 г. в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта информация о Принципале включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Статьей 368 Гражданского кодекса РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с Банковской гарантией от 21.11.2017 г., № 647859 Гарант обязуется выплатить истцу (Бенефициару) по требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

На основании пункта 1 Гарантии Сумма Гарантии – 423 802,83 руб.

Согласно пункта 4 Гарантии Бенефициар вправе представить Гаранту письменное требование об уплате Суммы Гарантии или ее часть в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

На основании пункта 9 Гарантии ответственность Гаранта ограничивается Суммой Гарантии.

Таким образом, положения Гарантии, предусматривают возможность уплаты всей суммы Гарантии в случае неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

В требовании направленном ответчику указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, а именно Контракт, в обеспечение которого предоставлена банковская гарантия расторгнут в связи с неисполнением Исполнителем контрактных обязательств.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года по делу № А40-89008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.