Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-10379/21-93-71

30 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021  года.

Решение в полном объеме изготовлено  30 июня 2021 года.                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А.,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: 1) ООО «Сибмер» (630049, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>)

2) ООО "РАДИАЦИОННАЯ ТЕХНИКА" (630049, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (123001, МОСКВА ГОРОД, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения о несоответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства № ТН/116669/20 от 30.12.2020.

при участии: 

От заявителей: ООО «Сибмер» – ФИО1 (дов. от 15.06.2020, уд. № 4390)

ООО "РАДИАЦИОННАЯ ТЕХНИКА" - ФИО1 (дов. от 09.09.2020, адвокат № 4390)

От ответчика – ФИО2 (дов. от 19.11.2020 № МГИ/101385/20, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибмер» и ООО "РАДИАЦИОННАЯ ТЕХНИКА" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании решения о несоответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства № ТН/116669/20 от 30.12.2020.

В обоснование заявленных требований, заявители указывают, что схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов. С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Каких-либо доказательств, что достигнутые между ООО «Радиационная техника» и ООО «Сибмер», могут ограничить конкуренцию не приведено в оспариваемом решении.

ФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение ввиду его законности и обоснованности не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств обратного не представлено.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлениях и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявлений и отзыва на них, суд признает заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило заявление ООО «Сибмер» и «Радиационная техника» (вх. от 04.12.2020 № 207651-ЭП/20, от 08.12.2020 № 209808/20, от 07.12.2020 № 208131-ЭП/20, от 08.12.2020 № 209810/20) о проверке соответствия требованиям антимонопольного законодательства проекта соглашения о техническом сотрудничестве (далее — Проект соглашения).

30.12.2020 ФАС России принято решение о несоответствии проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства № ТН/116669/20.

Полагая, что данное решение является незаконным и необоснованным, существенно нарушающим права ООО «Сибмер» и  ООО «Радиационная техника», заявители обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Статьей 35 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом проектов соглашений, достигнутых между хозяйствующими субъектами, на предмет их соответствия Закону о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 35 Закона о защите конкуренции основанием для принятия решения о несоответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства является наличие условий, предусмотренных частями 1-4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в случае отсутствия оснований для признания проекта соглашения допустимым в соответствии со статьей 12 или 13 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 1.1 Проекта соглашения ООО «Сибмер» и «Радиационная техника» договариваются о выполнении работ/услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту оборудования лучевой терапии и другой медицинской техники для нужд учреждений здравоохранения Российской Федерации согласно требованиям заказчиков по заключенным контрактам, гражданско-правовым договорам.

Пунктом 1.4 Проекта соглашения предусмотрено, что ООО «Сибмер» и «Радиационная техника» проводят маркетинговые исследования, осуществляют поиск потенциальных заказчиков, участвуют в торгах на выполнение работ/услуг по комплексному техническому обслуживанию оборудования лучевой терапии и другой медицинской техники, по поставке и утилизации радионуклидных источников для гамма-аппаратов, промышленных и научных изотопных установок и т. д.

Пунктом 3.1 Проекта соглашения предусмотрено, что ООО «Радиационная техника» на условиях основного договора с заказчиком выполняет работы/услуги на объекте заказчика по регламентному техническому обслуживанию оборудования лучевой терапии.

ООО «Сибмер» в соответствии с пунктом 3.2 Проекта соглашения выполняет работы/услуги на объекте заказчика по регламентному техническому обслуживанию оборудования лучевой терапии.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Проекта соглашения определены обязанности сторон соглашения. Согласно пункту 3.2 Проекта соглашения замена поставляемых изделий производится либо силами специалистов ООО «Сибмер», либо специалистами ООО «Радиационная техника» согласно дополнительным договоренностям. Пунктом 3.3 Проекта соглашения установлено, что обязанности сторон соглашения уточняются и конкретизируются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к заключаемому договору.

Пункт 2.1 Проекта соглашения также предусматривает, что соглашение реализуется путем подписания сторонами дополнительных соглашений в форме приложений (спецификаций) к соглашению. В спецификациях прописывается перечень медицинской техники (количество, наименование), место нахождение, состав работ/услуг, стоимость и срок их выполнения.

Учитывая, что ни Проектом соглашения, ни материалами, представленными к проекту соглашения, не предусмотрено, каким образом будет происходить взаимодействие по указанному соглашению, не определены случаи такого взаимодействия, не уточнены случаи, когда деятельность одного из хозяйствующих субъектов будет дополняться деятельностью другого хозяйствующего субъекта, а также не установлено, когда их действия будут считаться самостоятельными.

При рассмотрении представленных материалов ФАС России пришла к выводу, что Проект соглашения может привести к отказу от конкуренции между ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» при совместном участии в торгах, поскольку приведенные положения могут предусматривать как раздел лотов, так и совместное исполнение заключенных по итогам торгов контрактов, что в свою очередь может привести к последствиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» не представлено доказательств, что реализация Проекта соглашения может привести к указанным в статье 13 Закона о защите конкуренции последствиям.

Частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции определено, что действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, соглашения, предусмотренные, в том числе частями 2-4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также соглашения о совместной деятельности, заключенные между хозяйствующими-конкурентами, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться:

1)совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2)получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» в качестве обоснования допустимости соглашения указали, что само соглашение не создает возможности для устранения конкуренции, ни на кого не возлагает ограничений, а направлено на повышение качества и своевременность оказываемых услуг, что, по их мнению, способствует совершенствованию производства, реализации товаров, а также получению заказчиками преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» в результате сотрудничества.

В качестве возможности получения заказчиками и потребителями пользы и преимуществ от сотрудничества между указанными хозяйствующими субъектами, ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» указывают на благодарственные письма и дипломы о достижениях, полученные каждой из компаний в отдельности.

Вместе с тем благодарственные письма и дипломы о достижениях, полученные от заказчиков каждой из компаний в отдельности, не указывают на совершенствование производства, реализации товаров, а также получение заказчиками каких-либо преимуществ (выгод) от совместной деятельности, а указывают на признательность (благодарность) за оказанную конкретной компанией (ООО «Сибмер» или ООО «Радиационная техника») услугу.

При этом из Проекта соглашения и дополнительной информации к нему не представляется возможным оценить алгоритм совместных действий хозяйствующих субъектов в рамках планируемого к заключению соглашения, который будет направлен исключительно на повышение качества и своевременность оказываемых услуг, результатом чего должно стать совершенствование производства, реализации товаров, а также получение заказчиками преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» в результате сотрудничества.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 1 части 4 статьи 35 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом обоснованно принято оспариваемое решение о несоответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства.

При этом доводы Заявителей о несоответствии Решения ФАС России Разъяснениям по порядку и методике анализа соглашений о совместной деятельности (далее — Разъяснения) являются несостоятельными 

Так методика оценки возможности устранения или ограничения конкуренции в результате реализации соглашения, предусмотренная разделом 3 Разъяснений, касающаяся необходимости исследования характеристик конкретного товарного рынка, исходя из фактических обстоятельств дела не применима для анализа Проекта соглашения, поскольку указанное соглашение подразумевает совместное участие в торгах и совместное исполнение заключенных по их результатам контрактов. Кроме того, в соответствии с пунктом 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, при проведении анализа состояния конкуренции в случае нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции определение конкретного товарного рынка не производится, поскольку проводимый анализ ограничивается определением временного интервала, предмета торгов, а также состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах.

Также  в соответствии с пунктом 3 раздела 1 Разъяснений не могут быть признаны допустимыми соглашения о совместной деятельности, целью которых является ограничение конкуренции на товарном рынке, в том числе соглашения, направленные на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Более того, в соответствии разделом 4 Разъяснений не допускаются соглашения о совместной деятельности, которые не соответствуют в совокупности следующим условиям:

-результатом такого соглашения является совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо осуществление его участниками прямых инвестиций на территории Российской Федерации (в том числе введение новых производственных мощностей, модернизация действующих производственных мощностей);

-результатом такого соглашения является получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате соглашения.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом также учитывались приведенные в Разъяснениях критерии оценки допустимости соглашений о совместной деятельности, которым рассмотренный Проект соглашения не соответствовал.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение ФАС России о несоответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства № ТН/116669/20 от 30.12.2020, является законным, соответствует  ФЗ «О защите конкуренции» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции». 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков