РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274981/23-21-2187

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Решения в полном объеме изготовлен 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алямовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"  (107045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)

К ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>

Третье лицо:

ФИО1

о признании незаконным и отмене Постановления №661/23/922/77-АП от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении  по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.,

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 24.11.2021)

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 28.11.2023) ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 28.11.2023)

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  о признании незаконным постановления ГУ ФССП по г. Москве по делу об административном правонарушении от 09.11.2023 г. № 661/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотреть в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв и материалы административного дела, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ  для обжалования  решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем  не пропущен.

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, 09.11.2023 г. Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве вынесено постановление № 661/23/922/77-АП о привлечении ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный Закон № 230)

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2023 в Отдел поступило обращение ФИО1 (далее — Заявитель), в котором сообщалось, что сотрудниками Общества осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230 — ФЗ).

В рамках административного расследования № 206/23/77922-АД от 20.09.2023 в отношении Общества было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у Общества.

Обществом   представлена    информация   о   заключении   Договора кредитования № 464593/14 от 03.02.2018 (далее — Договор) с Заявителем.

14.02.2018 по указанному Договору возникла просроченная задолженность.

Для проведения мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности Общество с 29.12.2022 привлекло ООО «СКМ».

Общество 24.01.2023 направило Заявителю уведомление о привлечении ООО «СКМ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В нарушении требований положений п. 4 ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230 — ФЗ в указанном уведомлении не указаны сведения и структура просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что в силу п.2 ст.9 Закона №230-Ф3, в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Заявитель указал, что указанная норме не содержит требования об опубликовании сведений о структуре просроченной задолженности, сроке и порядке ее погашения.

По мнению заявителя, ч.2 ст.9 Закона №230-Ф3 обязывает банк вносить в уведомление предусмотренные ч.7 ст.7 Закона сведения о кредиторе и привлекаемом для взаимодействия с должником ином лине, а не сведения, предусмотренные ч.7 ст.7 Закона; из буквального толкования ч.2 ст.9 Закона следует, что ч.7 ст.7 Закона регламентирует объем подлежащих передаче сведений конкретно о кредиторе и лице (какие именно сведения о кредиторе и ином лице указывать при направлении уведомления), а не всех сведений, перечисленных в ч.7 ст.7 Закона.

В связи с чем заявитель указал, что содержание уведомления, направленного должнику, регламентируется ч.1 и ч.2 ст.9 Закона №230-Ф3, банк не обязан включать в уведомления сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроке и порядке ее погашения, предусмотренные п.4 ч.7 ст.7 Закона №230-Ф3.

 

Вопреки доводам заявителя, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из содержания частей 1, 2 статьи 9 Закона N 230-ФЗ следует, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ сведения о лице, указанном в части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ.

Согласно положениям части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной; государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных: документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Таким образом, пунктом 4 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).Обществом не выполнены требования, установленные положениям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ в части направления в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, соответствующего уведомления.

Приведенные нормы свидетельствует о необходимости обязательного доведения до сведения должника информации об объемах переуступленного права требования к нему, а также о порядке погашения образовавшейся задолженности в целях недопустимости создания правовой неопределенности в положении должника как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, а также злоупотребления правом со стороны первоначального и последующего кредиторов должника при взыскании просроченной задолженности, поскольку отсутствие упомянутых сведений лишает последнего полной и исчерпывающей информации об имеющейся у него задолженности и порядке ее погашения с учетом изменения лица, осуществляющего ее взыскание.

В то же время, в рассматриваемом случае в нарушение требований положений п. 4 ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в указанном уведомлении не указаны сведения и структура просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения.

Таким образом, Обществом нарушены положения п. 4 ч. 7 ст. 7 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" , являясь кредитной организацией, допустило пренебрежительное отношение по соблюдению общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, что привело к нарушению норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной и о внесение изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Изложенное с достоверностью подтверждает факт нарушения ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" перечисленных выше требований Федерального закона № 230-ФЗ и указывает на наличие в действиях ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"   состава административного правонарушения, предусмотренного   ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлению, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в них фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"  события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

09.11.2023 заместителем руководителя Главного управления, рассмотрено административное дело № 661/23/922/77-АП в отношении ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, с учетом отягчающих вину обстоятельств, в размере 50 000 руб.

Довод ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» об отсутствии доказательства, подтверждающие виновные действия банка является необоснованным, так как в целях установления всех обстоятельств произошедшего, их фиксации и процессуального закрепления, возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование № 206/23/77922-АД.

В рамках административного расследования истребованы доказательства необходимые для разрешения административного дела.

Кроме того, все документы истребованные у должника, кредитной организации и иных организаций должностным лицом получены правомерно, всесторонне изучены и приобщены к административному расследованию как доказательства.

В обоснование своих доводов ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» ссылается на ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, если в ходе проверки выявлены два и более административных нарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) разд. II КоАП РФ, то наказание назначается как за совершение одного нарушения.

В соответствии со ст. 28. 1 КоАП РФ возбуждены административные расследования, в ходе которых получена достаточная информация и материалы, подтверждающие допущенное ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» нарушение Федерального закона № 230-ФЗ и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании ч. 1. ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Указанные правонарушения не являются длящимся и считаются оконченными с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В постановлении № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и в Положении п. 9 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 31 07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» указывают, что нормы данного Федерального закона на кредитные организации и банковские группы, некредитные финансовые организации, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе не применяются. ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» является кредитной организацией, в реестре юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, не состоит, в связи с чем в отношении ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» контрольно - надзорные мероприятия не проводились. Кроме того, контроль (надзор) за деятельностью кредитных организаций осуществляется Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении данного довода отсутствуют правовые основания применения положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Москве №661/23/922/77-АП от 09.11.2023  г. о привлечении ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев