4784/2023-150729(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7115/2022

16 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ГРУЗОВЫЕ МАШИНЫ" (адрес: Россия 194358, Г. САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛОК ПАРГОЛОВО, ВАЛЕРИЯ ГАВРИЛИНА УЛ., Д. 13, К.  1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 62-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК СЕВЕРО- ЗАПАД" (адрес: Россия 195009, 

<

...>, ЛИТ. В, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н ( № 1 № 2), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 30.06.2022) - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.07.2022) 

 ФИО4 (доверенность от 21.02.2022) установил: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ГРУЗОВЫЕ МАШИНЫ" обратилось в суд с исковым  заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК СЕВЕРО- ЗАПАД" с требованием о взыскании, с учетом принятых уточнений от 13.10.2022,  503 053 руб. неосновательного обогащения, 70 148,33 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 10.10.2022.  

В судебном заседании от 26.05.2022 представитель истца заявил о фальсификации и  исключении из числа доказательств следующих документов: счета-фактуры от 11.03.2021   № 610, от 05.07.2021 № 3203, от 23.08.2021 № 4052, от 02.09.2021 № 4232, от 13.09.2021   № 4369, от 16.09.2021 № 4389, от 01.10.2021 № 5355, акта сверки взаимных расчетов от  18.11.2021.  

Определением от 13.10.2022, суд, в целях рассмотрения заявления о фальсификации  доказательств, удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у Управления  Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу сведений о возмещении ООО  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ГРУЗОВЫЕ МАШИНЫ" (ИНН: 

<

***>) НДС и  уменьшении налоговой базы по сделкам разовых поставок товара за период: март, июль,  август, сентябрь и октябрь 2021 года с контрагентов ООО "ПК СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН  

<

***>), истребовании в Управлении Министерства внутренних дел России по  Приморскому району г. Санкт-Петербурга материалов проверок по КУСП от 26.05.2022   № 16764, и направил соответствующие запросы.  

В суд поступили ответы на данные запросы. 

В настоящем судебном заседании, представитель истца ходатайство о фальсификации  поддержал, просил исключить из числа доказательств оспариваемые документы.  

Представитель ответчика указал, что не настаивает на факте подписания спорных  УПД именно генеральным директором организации истца.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим  лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).  

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства  не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что  представитель ответчика не настаивал на факте подписания спорных УПД именно  генеральным директором истца, а также учитывая, что на данных УПД имеются оттиски  печати организации истца, о фальсификации которых последним в порядке статьи 161 УПК  РФ не заявлено, равно как и проведение экспертизы нанесенных оттисков печати,  арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о  фальсификации истца и исключении из числа доказательств оспариваемых документов.  

Суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменную правовую  позицию с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, по ходатайству ответчика –  дополнения к отзыву.  

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства:  

Как следует из материалов дела 07.03.2019 истец платежными поручениями  платежным поручениям от 05.03.2021 № 17, от 02.07.2021 № 365, от 16.08.2021 № 271, от  24.08.2021 № 296, от 03.09.2021 № 487, от 14.09.2021 № 350, от 17.09.2021 N 512 осуществил  перечисление ответчику денежных средств в размере 503053 руб. с назначением платежа:  оплата за изделия ПВХ по счетам № 160059 от 09.09.2021, № 168377 от 01.09.2021, № 162434  от 29.06.2021, № 167527 от 23.08.2021, № 166736 от 13.08.2021, № 154205 от 04.03.2021.  

В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, истец направил в  адрес ответчика претензию от 19.11.2021 исх. № 11 с требованием осуществить возврат  вышеуказанных перечисленных денежных средств.  

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований представил в  материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что  

Денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика в размере  503 053 руб. были перечислены в качестве оплаты за разовые поставки товара, в  обоснование чего представил УПД от 11.03.2021 № 610, от 06.07.2021 № 3203, от 23.08.2021   № 4052, от 02.09.2021 № 4232, от 13.09.2021 № 4369, от 15.09.2021 № 4389, от 01.10.2021   № 5355, подписанные со стороны истца без замечаний, претензий по качеству, количеству и  срокам в адрес ответчика не поступало.  

Также ответчик в качестве подтверждения реальности разовых поставок представил  документы бухгалтерского учета: книга продаж, сведения из книги продаж об операциях,  отражаемых за истекший налоговый период, в установленном законом порядке  направленные в налоговый орган.  

Кроме того, ответчик указал, что 10.08.2022 был произведен нотариальный осмотр,  согласно которому установлено, что на объекте, расположенному по адресу Санкт-Петербург  Среднеохтинский проспект, д. 15, установлены, пластиковые окна, производителем которых  является АО «РСК» и ООО «Северо-Западная компания». Как пояснил ответчик Именно эти  юридические лица являлись изготовителями оконных изделий по данному адресу, что  подтверждается индивидуальными номерами, проставленными на оконных изделиях.  

Помимо этого, в материалы дела представлены УПД на поставку оконных изделий  ООО «ПК Северо-Запад» от АО «РСК», согласно которым АО «РСК» в период с июля по  сентябрь 2021 поставило стеклопакеты за индивидуальным номером:  

1. АО «РСК» 04 СПО 6М1-20аr-и6 2666,0 х 1872,0 ГОСТ 24866 27.08.2021 в  количестве 3 шт.;  

Данные обозначения содержат следующую информацию: - АО «РСК» - производитель пластиковых изделий, 

- 04 - площадка производителя по адресу: СПб, ул. Минеральная, д. 13,  -СПО - стеклопакет однокамерный,  

- 6 - стекло 6мм, - Ml - марка стекла, - 20 - дистанционная рамка (размер рамки), - Аr - аргон (заполнение стеклопакета газом аргон), - и6 - энергосберегающее стекло размером 6мм, 2666,0 X 1872,0 - размер оконного блока (индивидуальный), 27.08.2021 - дата изготовления стеклопакета. 

2. АО «РСК» 02 СПД 4-10-4-10-4 х ГОСТ 24866-14 03.08.2021 - 1 шт.;  - АО «РСК» - производитель пластиковых изделий,  

- 02 - площадка производителя по адресу: СПб, ул. Смоляная, д. 12, к. 2,  - СПД - стеклопакет двухкамерный,  

- 4-10-4-10-4 - размер стекла 32мм (4+10+4+10+4=32), 4(М1) - марка стекла, 10 - дистанционная рамка (размер рамки), 03.08.2021 - дата изготовления стеклопакета. 

3- ООО «Северо-Западная компания» СПД 4М1-10-4М1-10-4М1 ГОСТ 24866  27.08.2021;  

- ООО «Северо-Западная компания» - производитель пластиковых изделий, -CПД - стеклопакет двухкамерный, 4-10-4-10-4 - размер стекла 32мм (4+10+4+10+4=32), - 4(Ml)-марка стекла, - 10- дистанционная рамка (размер рамки), - 8.2021 - дата изготовления стеклопакета. 

Указанные номера являются уникальными, поскольку содержат индивидуальные  признаки, в том числе, об изготовителе, размере, дате изготовления.  

Из указанных данных следует, как полагает ответчик, что произведены окна были  именно в период, в который ООО «Специализированные грузовые машины» перечисляло  денежные средства ООО «ПК Северо-Запад» за изделия ПВХ, как следует из платежных  поручении, представленных в материалы дела.  

 На основании изложенных обязательств, ответчик полагает, что отсутствуют  основания для удовлетворения исковых требований.  

 В ходе рассмотрения настоящего дела, судом, определением от 13.10.2022  направлены запросы в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу об истребовании сведений о возмещении ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ  ГРУЗОВЫЕ МАШИНЫ" (ИНН: 

<

***>) НДС и уменьшении налоговой базы по  сделкам разовых поставок товара за март, июль, август, сентябрь и октябрь 2021 года с  контрагентов ООО "ПК СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 

<

***>), в Управление Министерства  внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга - материалы проверок  по КУСП от 26.05.2022 № 16764.  

Из представленного Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу ответа от 15.11.2022 следует, что  

Налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от 05.03.2021 № 3203, от 23.08.2021 №  4052, от 02.09.2021 № 4232, от 13.09.2021 № 4369, от 16.09.2021 № 4389, от 01.10.2021   № 5355, полученным от контрагента ООО "ПК СЕВЕРО-ЗАПАД" ООО  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ГРУЗОВЫЕ МАШИНЫ" не заявлялись.  

26.07.2021 ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ГРУЗОВЫЕ МАШИНЫ" представлена  уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года.  

При анализе Раздела 8 (книга покупок) декларации по НДС за 1 квартал 2021 года,  установлено предъявление к вычету НДС на основании счета-фактуры, полученного от  контрагента ООО «ПК СЕВЕРО-ЗАПАД» в том числе по счету-фактуре от 11.03.2021 № 610  на общую сумму 67 000 руб., в том числе НДС (20%).  

При анализе Раздела 8 (Книга Покупок) декларации по НДС за 3 квартал 2021 года,  установлено предъявление к вычету НДС на основании счета-фактуры, полученного от  контрагента ООО «ПК СЕВЕРО-ЗАПАД», в том числе по счету-фактуре от 11.03.2021   № 3203 на общую сумму 79 000 руб., в том числе НДС (20%).  

 В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как  то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной  форме.  

В части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также  путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,  электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от  стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438  настоящего Кодекса.  

Учитывая, что договор между сторонами как единый документ, подписанный  сторонами, заключен не был, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон носили  характер разовых сделок купли-продажи.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если  имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют  правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ на  основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности  и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в связи с  отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела не  представлены бесспорные доказательства отсутствия встречного исполнения на спорную  сумму.  

Из ответа налогового органа усматривается, что истец в налоговой декларации по НДС  за 1 квартал 2021 года представил счет-фактуру от 11.03.2021 № 610, содержащую подпись и  печать, аналогичную на иных УПД от 06.07.2021 № 3203, от 23.08.2021 № 4052, от  02.09.2021 № 4232, от 13.09.2021 № 4369, от 15.09.2021 № 4389, от 01.10.2021 № 5355.  

Кроме того, подтверждая таким образом факт поставки товара, ответчиком в  материалы дела представлены доказательства фактического осуществления поставок товара  с уникальными номерами, и установленные на объекте, расположенному по адресу Санкт-Петербург Среднеохтинский проспект, д. 15.  

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в рассматриваемом случае  ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в результате  исполнения обязательств по разовым сделкам купле-продаже, а также принимая во  внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что УПД со стороны истца  подписаны неуполномоченным лицом, подписи заверены печатью, подлинность оттиска  печати в ходе рассмотрения дела не оспорена, полномочия на подписание УПД явствовали  из обстановки, в которой действовал истец в установленном порядке, о фальсификации  печати ответчиком не заявлено, доказательств выбытия печати из его владения не  представлено, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне  ответчика не возникло, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в  иске следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:45:21

 Кому выдана Данилова Наталья Петровна