Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48035/17

18 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ООО "СУ190" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. КРАСНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН      ) о признании недействительным решения №11-24/0052 от 25.11.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

полной суммы доначисленного налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, указанных в п.1-6 таблицы, приведенной в п.3.1 резолютивной части решения;

наложения штрафа за неполную уплату налога на прибыль, указанного в п. 7-8 таблицы, приведенной в п.3.1 резолютивной части решения;

доначисленных сумм налога на добавленную стоимость соответствующих им сумм пени, указанных в п.9-17 таблицы, приведенной в п.3.1 резолютивной части решения, за исключением предложения Обществу уплатить сумму недоимки по НДС 987811 руб. (определенную как сумма доначисленного НДС за 1 квартал 2013г. 1103057 руб.. уменьшенная на 115246 руб. – сумму излишне начисленного к уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2013г.);

наложения на Общество штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, указанного в п.18 таблицы, приведенной в п.3.1 резолютивной части решения;

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО2 по дов.; ФИО3 по дов., ФИО4 по дов.;

от заинтересованного лица:  ФИО5 по дов.,  ФИО6 по дов.;.;

третье лицо без самостоятельных требований – временный управляющий ООО "СУ190" ФИО7; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ 190» (далее – общество «СУ 190», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Красногорску Московской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 25.11.2016г. № 11-24/0052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции от 25.11.2016, оспариваемое решение налогового органа).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен временный управляющий ООО "СУ190" ФИО7.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представлены пояснения.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СУ 190» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 29.06.2016 г. № 7230, материалов налоговой проверки, а также представленных Налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято решение от 25.11.2016г. № 11-24/0052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Т. 1, л.д. 18-140).

Решением инспекции  заявителю доначислен НДС в сумме 49 874 715  руб., налог на прибыль организаций в  сумме 35 819 624 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст.123 НК, в виде штрафа в размере 14 664 456 рублей, начислена пеня на общую сумму 26 803 853.11 рублей. (Т. 1, л.д. 137-139).

Решением УФНС России по Московской области от 22.03.2017г. № 07-12/025063, принятым по апелляционной жалобе  ООО "СУ190" решение инспекции от 25.11.2016г. № 11-24/0052 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением о признании ненормативного правового акта Инспекции недействительным, за исключением предложения Обществу уплатить пени по НДФЛ в сумме 64 997, 38 руб. и доначисления НДС в сумме 987811руб. (л.д. 13, т.1).

Руководствуясь статьями 65, 200 АПК РФ, законность решения налогового органа оценивается судом по основаниям, отраженным в оспариваемом решении, которые подлежат доказыванию налоговым органом.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

В период с 2012 по 2014  ООО «СУ 190» в соответствии с договором от 28.12.2012 №25/12, заключенным с ЗАО «МФК Видное», осуществляло деятельность по строительству малоэтажного жилого комплекса расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

В целях исполнения условий заключенного договора ООО «СУ 190» (Заказчик) заключило договор подряда от 04.03.2013 №258 с ЗАО «Видное 1» (Подрядчик), согласно которому последний обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству Объекта.

С учетом проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении затрат на строительство ЖК «Видное», путем создания формального документооборота с ЗАО «Видное 1».

Так, налоговым органом в ходе проверки были установлены фактические исполнители спорных работ на объекте строительства, такие как: ИП ФИО8, ЗАО «Элитстройгрупп», ООО «Кватро Про», ООО «НСТ», ООО «Лагуна», ООО «Эталон СБ», ООО «Сервис-М», ООО «Рокссити», ООО «НПП Фундаментстройпроект», ООО «Жилдорпромсервис», ООО «Интерстрой-М», ООО «Интерстройхолдинг», ООО «РемАльт», ООО «ТК Святок Профи», ООО «РБМ», ООО «РиК-Строй», у которых ООО «СУ 190» приобрело работы, а также выявлена согласованность действий группы лиц - участников строительного процесса в ЖК «Видное», посредством создания искусственного документооборота и имитации перевыставления заказов по договору субподряда, фиктивности выполнения работ по строительству малоэтажного жилого комплекса организацией ЗАО «Видное 1».

При этом согласно оспариваемому решению, ЗАО «Видное 1» не располагало материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), активами для обеспечения исполнения договорных обязательств, по сути являясь организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности. Соответственно ЗАО «Видное 1» не осуществляло и не могло осуществлять работы, выставленные в адрес ООО «СУ 190».

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что участники финансово-хозяйственных отношений на объекте строительства ЖК «Видное» (застройщик, заказчик, генеральный подрядчик, субподрядчики) являются взаимозависимыми и аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Также в ходе анализа банковских выписок, ЗАО «Видное 1» Инспекцией выявлены факты обналичивания денежных средств с использованием подконтрольных Обществу лиц, и вывод денежных средств в адрес иностранных организаций аффилированных с заказчиком работ и генеральным подрядчиком.

Кроме того, налоговым органом установлено завышение суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 4 квартал 2013 в размере 1 218 304 руб., что повлекло к неверному определению налоговой базы по НДС за 1, 4 квартал 2013 и не полной уплате налога в сумме 1 218 304 руб.

Также согласно решению при проверке полноты и своевременности перечисления, удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет за период 2012-2014 годы выявлено, что в нарушение п.6 ст.226 НК РФ ООО «СУ190» несвоевременно перечисляло налог на доходы физических лиц в установленный НК РФ, что явилось основанием для привлечения Общества к ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ и начисления соответствующих сумм пени.

Представитель Общества, по основаниям, изложенным в заявлении и представленных пояснениях, просил признать недействительным решение налогового органа, указав, что в рамках проведенной проверки ООО «СУ190» представлены все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения со спорным контрагентом.

Представитель Общества сослался на отсутствие нарушений в оформлении первичных документов, подписание их со стороны подрядчика надлежащими лицами, исполнению обязательств по заключенным договорам, а также то, что Инспекция не отрицает реальность хозяйственных операций по строительству жилого комплекса, поскольку жилой комплекс построен и введен в эксплуатацию.

По мнению Общества, сама по себе взаимозависимость сторон не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как Инспекцией не представлено доказательств, того, что взаимозависимость названных организаций оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности, не представлено надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для увеличения расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, Заявителем указано на ошибочность доначислений, а также неверную методику примененную Инспекцией при расчете налоговых обязательств организации.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой, для целей настоящего Постановления №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления №53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией установлено получение ООО «СУ190» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении затрат на строительство ЖК Видное, путем создания формального документооборота с ЗАО «Видное 1».

Суд считает обоснованным указанный вывод Инспекции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено выездной налоговой проверкой, Инспекцией в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика установлено, что в проверяемом периоде ООО «СУ 190» осуществляло строительство малоэтажного жилого комплекса ЖК «Видное» по адресу 

<

...>

Судом установлено, что ООО «СУ 190» (Генеральный подрядчик), в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании устава, был заключен договор генерального подряда от 28.12.2012г. № 25/12 с ЗАО «МФК Видное» (Застройщик-Заказчик), в лице генерального директора ФИО10, согласно которому Генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству малоэтажного жилого комплекса (далее – Объект), расположенного по адресу: 

<

...>. (Т. 6, л.д. 1-5)

Цена договора на момент подписания составляет 864 360 000 руб., в том числе НДС 18%, и определена сторонами как произведение стоимости одного квадратного метра полезной площади помещений в жилом комплексе, согласованной сторонами в размере 36 000 руб., и суммарного объема полезной площади помещений жилого комплекса, которая составляет ориентировочно 24 010 кв.м.

Цена Договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объектов, создание инженерной инфраструктуры поселка, стоимость работ по внешнему благоустройству и компенсацию издержек Генерального подрядчика. Стоимость работ является твердой.

Согласно договору, если объемы работ или стоимость строительных материалов в ходе строительства превысят показатели, утвержденные в проектно-сметной документации, то стороны заключают дополнительное соглашение к договору об уточнении цены договора.

Также установлено, что ЗАО «МФК Видное» заключало договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами и договор инвестирования с ООО «ЭСТ-А-ТЕТ ИНВЕСТ» от 18.04.2012г. №  МФК/ЭИ-1.

Согласно банковской выписки по счетам ЗАО «МФК Видное», установлено  получение денежных средств на общую сумму – 1 217 608 700 руб., в т.ч.:

-от дольщиков (физических лиц) - 722 295 450 руб.;

-от инвестора (ООО «ЭСТ-А-ТЕТ ИНВЕСТ») - 495 313 250 руб. (Т. 33, л.д. 92-137).

В свою очередь, ООО «СУ 190» (Заказчик) заключило договор подряда от 04.03.2013г. (дата создания и постановки на учет ЗАО «Видное 1») № 258 с ЗАО «Видное 1» ИНН 

<

***> (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО11, согласно которому Подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству малоэтажного жилого комплекса (далее – Объект), расположенного по адресу: 

<

...>. (Т.6, л.д. 49-53)

Стоимость выполнения работ по договору определена сторонами в размере 32 000 руб. за 1 кв. м. объема полезной площади помещений жилого комплекса.

Стоимость работ включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объектов, создание инженерной инфраструктуры поселка, стоимость работ по внешнему благоустройству и компенсацию издержек подрядчика. Стоимость работ является твердой (фиксированной).

При этом в случае если объемы работ или стоимость строительных материалов в ходе строительства превысят показатели, утвержденные в проектно-сметной документации, то стороны заключают дополнительное соглашение к договору об уточнении цены договора.

ЗАО «Видное 1» в целях осуществления строительных работ на Объекте заключило следующе договоры: от 04.03.2013 договор субподряда № 125 с ООО «РИК-Строй»; от 04.03.2013 договор № 369 с ИП ФИО12; от 29.04.2013, 03.06.2013, 01.04.2014 договоры № В104-2013, № В107-2013, № 33 с ЗАО «ЭЛИТСТРОЙГРУПП»; от 06.05.2013, 14.06.2013, 19.06.2013, 15.07.2013, 15.07.2013 договоры подряда № 2, № 3, № 5/19/06/13, № 7/15/07/13, № 8/15/07/13 с ИП ФИО8

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, выписками из ЕГРЮЛ и регистрационными документами учредителем ООО «СУ190», с долей участия в уставном капитале 500 рублей, является ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «УК») и с долей в уставном капитале 9 500 рублей является PERICLESKO ENTERPRISES LIMITED (Кипр).

Учредителем ООО «УК», с долей в уставном капитале 9 500 руб., является «TEMPLIAMEN SERVICES LIMITED» (Кипр) и с долей в уставном капитале 500 руб. – ФИО9, являющейся также генеральным директором  ООО «УК». При этом ООО «УК» является также и управляющей компанией ООО «СУ 190».

Учредителем ЗАО «Видное 1» является MERAPIACO INVESTMENTS LIMITED (Кипр).

Генеральным директором PERICLESKO ENTERPRISES LIMITED, MERAPIACO INVESTMENTS LIMITED и SILLORA CONSULTING LIMITED является TINIDOU MANAGEMENT LIMITED. Организации PERICLESKO ENTERPRISES LIMITED и TEMPLIAMEN SERVICES LIMITED являются учредителями ООО «УК СВА», генеральным директором которого является ФИО9 с долей участия 50 %. Также участником Общества является ФИО13 (доля участия 50 %).

Кроме того, как следует из материалов дела, 25.04.2012 единственным директором SILLORIA CONSULTING LIMITED и MERAPIACO INVESTMENTS LIMITED - TINIDOU MANAGEMENT LIMITED выдана доверенность на представление интересов следующим лицам:

-ФИО13 (соучредитель управляющей компании ООО «СУ190», и ЗАО «МФК Видное»; заместитель руководителя ЗАО «МФК Видное»)

-ФИО9, (соучредитель управляющей компании ООО «СУ190», и ЗАО «МФК Видное», а также генеральный директор управляющей компании ООО «СУ190»)

-ФИО10 (генеральному директору ЗАО «МФК Видное» в период с 20.06.2011 по 03.03.2013).

ФИО9, являющийся соучредителем управляющей компании ООО «СУ 190» и ЗАО «МФК Видное», также является одним из держателей  акций ЗАО «Консалтинг и Аудит» (данная организация занимается ведением бухгалтерского и налогового учета в ООО «СУ190» и ЗАО «МФК «Видное»).

Генеральным директором ЗАО «Видное 1» с 08.04.2013 по настоящее время является ФИО14 При этом, сыновья ФИО14 – ФИО15 и ФИО16 в проверяемом периоде занимали должность в первом случае заместителя генерального директора в ООО «СУ 190», а во втором специалиста по МТО указанной организации. На момент подписания договора 04.03.2013 ООО «СУ 190» с ЗАО «Видное 1»,  генеральным директором ЗАО «Видное 1» являлся ФИО11 Однако документы от 01.04.2013 подписаны со стороны ЗАО «Видное 1» новым руководителем ФИО14

Кроме того, судом установлено, что ФИО9 (генеральный директор и учредитель управляющей компании ООО «СУ 190»), ФИО13 (в период с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года зам. генерального директора ЗАО «МФК Видное»), "TEMPLIAMEN SERVICES LIMITED" являются учредителями ООО «ДЭЗ». Так же в разные периоды времени должностными лицами ООО «ДЭЗ» являлись ФИО4 (руководитель ЗАО «Консалтинг и Аудит»), ФИО17 (руководитель ООО «Аудика» и сотрудник ЗАО «Консалтинг и Аудит»), ФИО18 (генеральный директор ООО «РиК-Строй», учредитель ЗАО МФК «Видное»), ФИО14 (генеральный директор (с 08.04.2013 по 23.11.2016) ЗАО «Видное 1»). Кроме того, ФИО9 ФИО9 являлся руководителем ООО «ДЭЗ», ООО «РСУ-ДЭЗ», ООО «РКХ», ООО «УК СВА» где работали ФИО12, ФИО18, ФИО4, ФИО17, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО10

Согласно данным из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «РиК-Строй» является ФИО18. Юридический адрес ООО «РиК-Строй» (142703,

<

...>) совпадает с адресом строительной площадки ЖК «Видное». ФИО18 также является учредителем ЗАО «МФК Видное» - Заказчика работ на объекте ЖК «Видное». 

ФИО12 является получателем дохода в ЗАО «МФК Видное» и ООО «РиК-Строй». С 2012 ФИО12 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, с которым ЗАО «Видное 1» заключило договор подряда №369 от 04.03.2013. Налоговый и бухгалтерский учет у ИП ФИО12 ведет ООО «Аудика», которая также ведет налоговый и бухгалтерский  учет  у ЗАО «Видное 1». 

ЗАО «Видное 1» во исполнение условий заключенного договора с ИП ФИО12 в адрес предпринимателя в проверяемом периоде перечислялись денежные средства, которые впоследствии были обналичены последним.

Как следует из протокола допроса от 19.02.2016 представленного в материалы дела, ИП ФИО12 не смог пояснить на какие цели обналичивал полученные от ЗАО «Видное 1» денежные средства. (Т. 22, л.д. 52-58).

Согласно банковской выписке ЗАО «Видное 1» судом установлено перечисление денежных средств на счета SILLORA CONSULTING LIMITED с назначением  платежа  –  по   договору   займа № 128 от 30.09.2013 в размере   62 000 000 рублей (Т.33, л.д. 57-82, Т. 21, л.д. 37-95).

Аналогично при анализе банковской выписки по расчетному счету ЗАО «МФК Видное» установлено перечисление денежных средств на счета SILLORA CONSULTING LIMITED с назначением платежа по договору займа и дивидендов по протоколу (Т. 33, л.д. 92-137).

Договоры займа ЗАО «Видное 1» и ЗАО «МФК Видное» с SILLORA CONSULTING LIMITED составлены в один день – 30.09.2013.

Договоры займа с ЗАО «Видное 1» были подписаны от имени SILLORA CONSULTING LIMITED ФИО9 на основании доверенности выданной TINIDOU MANAGEMENT LIMITED. Кроме того, 31.10.2013 ФИО9 и ФИО10 был заключен Договор № 23 между ЗАО «МФК Видное» и ООО «СУ190», предметом которого является передача прав требования по договору займа № 26 от 30.09.2013, заключенного между ЗАО «МФК Видное» и SILLORIA CONSULTING LIMITED (Т. 17, л.д. 48-54).

Судом также принято во внимание, что ведением бухгалтерского и налогового учета в период с 2012 – 2014 годы в ООО «СУ190» и ЗАО МФК «Видное» занималось ООО «Консалтинг и аудит», генеральным директором которой является ФИО4. Ведение бухгалтерского и налогового учета в период с 2012 – 2014 ЗАО «Видное 1» и ИП ФИО12 осуществляло ООО «АУДИКА», генеральным директором которой является ФИО17. Из показаний ФИО17, отраженных в протоколе допроса от 28.04.2016 усматривает, что  бухгалтерский и налоговый учет ООО «СУ190», ЗАО «МФК «Видное», ЗАО «Видное 1» и ИП ФИО12 ведется по адресу 

<

...>. Бухгалтера ЗАО "КОНСАЛТИНГ И АУДИТ" сидят в офисе ООО «АУДИКА», в каб. 409 и пользуются единым телефоном для связи (+7(495)627-79-09). Секретарь ООО «АУДИКА» находится в офисе ЗАО "КОНСАЛТИНГ И АУДИТ", в каб. 402. В 2012 ФИО17 работала в ЗАО «Консалтинг и Аудит», а с 2013 – в ООО «АУДИКА». ООО «АУДИКА» вела бухгалтерский и налоговый учет ИП ФИО12 С ФИО9, ФИО13 (в настоящее время – генеральный директор ЗАО «МФК «Видное»), ФИО4 знакомы очень давно, вместе работали в ООО «ДЭЗ» (Т. 22, л.д. 40-48).

В качестве подтверждения ведения бухгалтерского сопровождения приведенных выше организаций, суд также основывается на следующих обстоятельствах.

Так, определением от 05 сентября 2018 года в порядке ст.66 АПК РФ Арбитражным судом Московской области были истребованы у Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области заверенные копии деклараций ЗАО «Видное 1» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и по налогу на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области были предоставлены запрашиваемые Арбитражным судом Московской области налоговые декларации.

Изучив налоговые декларации ЗАО «Видное 1» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и по налогу на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 суд приходит к выводу, что указанные документы были предоставлены в налоговый орган ФИО19, сотрудником ЗАО "КОНСАЛТИНГ И АУДИТ", которая осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «СУ190» и ЗАО «МФК Видное».

Кроме того, судом установлено, что сотрудники ЗАО «Видное 1» являлись сотрудниками и получателями дохода в ООО «СУ190», а именно ФИО20, ФИО21, ФИО14,  ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Указанное обстоятельство подтверждается штатным расписанием с указанием ФИО и должностей ООО «СУ 190» за 2012-2014 (Т. 30, л.д. 1-127, Т. 34, л.д. 55-62).

Указанный в договоре подряда № 258 от 04.03.2013г., заключенного между ООО «СУ 190» и ЗАО «Видное 1» расчетный счет № 

<

***>, открыт 01.04.2013г. 

Расчетные счета у ООО «СУ190», ООО «РиК-Строй», ЗАО «МФК Видное», ИП ФИО12 открыты в одном банке - ПАО «Промсвязьбанк» БИК 044525555.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод инспекции об отсутствии доказательств фактического выполнения работ ЗАО «Видное 1» по договору, заключенному с ООО «СУ 190», и о согласованности действий заявителя и его контрагента с целью создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, о взаимозависимости и аффилированности ООО «СУ 190» и ЗАО «Видное 1».

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела что ЗАО «Видное 1» не имело достаточных средств и ресурсов, необходимого штата сотрудников и технической возможности для исполнения заключенного с ООО «СУ 190» договора подряда, а ООО «СУ 190» имело возможность заключения договоров с ООО «РИК-Строй» и с ИП ФИО8, без участия ЗАО «Видное 1».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Суд считает, что совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что договорные отношения между Обществом и ЗАО «Видное 1» по осуществлению работ по строительству малоэтажного жилого комплекса не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ЗАО «Видное 1» фактически не участвовало в строительстве малоэтажного жилого комплекса, а использовалось в рамках взаимоотношений с Обществом для искусственного увеличения стоимости соответствующих работ в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в виде увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и завышения вычетов по НДС.

Общество имело реальную возможность достижения экономического результата (получения прибыли) путем заключения договоров напрямую с лицами, фактически осуществляющими строительство и строительно-монтажные работы: ИП ФИО8, ЗАО «Элитстройгрупп», ООО «Кватро Про», ООО «НСТ», ООО «Лагуна», ООО «Эталон СБ», ООО «Сервис-М», ООО «Рокссити», ООО «НПП Фундаментстройпроект», ООО «Жилдорпромсервис», ООО «Интерстрой-М», ООО «Интерстройхолдинг», ООО «РемАльт», ООО «ТК Святок Профи», ООО «РБМ», ООО «РиК-Строй».

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Видное 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2013, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.

Договор генерального подряда № 25/12 на строительство малоэтажного жилого комплекса по адресу: 

<

...> заключен ООО «СУ 190» с ЗАО «МФК Видное» - 28.12.2012.

Следовательно, ЗАО «Видное 1» было зарегистрировано в качестве юридического лица через два месяца после заключения договора генерального подряда. При этом в день  регистрации ЗАО «Видное 1» в рамках исполнения договора генерального подряда ООО «СУ 190» заключает с указанной организацией договор подряда на выполнение работ по строительству малоэтажного жилого комплекса.

Заявитель не представил суду обоснований причин выбора данного контрагента и заключения с ними договора, принимая во внимание, что ЗАО «Видное 1» не имело опыта в осуществлении строительных работ.

ООО «Су 190» не представлено доказательств того, что указанный контрагент имеет соответствующую деловую репутацию, платежеспособен, располагает необходимыми ресурсами и соответствующим опытом, а равно доказательств того, что ООО «СУ 190» минимизировало риски неисполнения обязательств своим контрагентом.

Из представленных налоговым органом доказательств следует следующее.

Исходя из условий договоров, заключенных заявителем с ЗАО «Видное 1», последнее приняло на себя обязательства по выполнению строительства малоэтажного жилого комплекса по адресу: 

<

...>.

При этом согласно показаниям генерального директора ЗАО «Видное 1» ФИО14 (протокол допроса б/н от 03.03.2016г.), рабочие для осуществления строительства в штате ЗАО «Видное 1» отсутствуют. (Т. 22, л.д. 75-83)

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ и штатному расписанию, представленному ООО «СУ 190», сотрудники ЗАО «Видное 1» в 2013-2014г.г. получали доход в ООО «СУ 190»: МАГЛАКЕЛИДЗЕ РАТИ ДЖЕМАЛОВИЧ (заведующий складом ООО «СУ190»), ФИО26 (Инженер ПТО ООО «СУ190»), ФИО14 (генеральный директор ООО «Строительное управление 190»), ФИО15 (заместитель генерального директора ООО «СУ190»), САЛИМУЛЛИН РИНАТ НАБИЮЛЛОВИЧ, ФИО22 (Геодезист ООО «СУ190»), ФИО23 (Геодезист ООО «СУ190»), ФИО24 (заместитель генерального директора ООО «СУ190»), ФИО25 (генеральный директор ООО «СУ190» с 01.07.2015) 

Таким образом, в проверяемый период у ЗАО «Видное 1» отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения работ по строительству малоэтажного жилого комплекса.

При этом согласно показаниям генерального директора ЗАО «Видное 1» ФИО14 (протокол допроса от 03.03.2016г.) следует, что для выполнения работ привлекались: ООО «РикСтрой», ООО «Элитстройгрупп», ООО «Интерстрой М», ООО «Интерстройхолдинг», ООО ВАШ Комфорт», ООО «Лагуна», ИП ФИО12, ИП ФИО8 и др. (Т. 22, л.д. 75-83).

Данное обстоятельство подтверждается и анализом движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Видное 1» в кредитных организациях.

При этом, как показал ФИО14 фактическими исполнителями работ в рамках договора подряда, заключенного с ИП ФИО12 являются наемные работники.

Из показаний ИП ФИО12 (протокол допроса от 19.02.2016) судом установлено, что сотрудники представлялись АО «Персонал Плюс». Договоры подряда с ЗАО «Видное 1» не заключались.

При этом согласно выпискам из ЕГРЮЛ, АО «Персонал плюс» и ООО «УК» (Управляющая компания ООО «СУ190»), ООО "РСУ-ДЭЗ" (учредители - ФИО9 и ФИО13), зарегистрированы по адресу: 

<

...>.

Кроме того, как следует из банковской выписки ООО «СУ190», что Общество перечисляло на счета АО «Персонал плюс» денежные средства за ведение кадрового обслуживания.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что в проверяемый период у ЗАО «Видное 1» отсутствовали материально - технические ресурсы для выполнения работ по договорам подряда, заключенным с ООО «СУ 190».

Таким образом, Инспекцией сделаны обоснованные выводы о наличии взаимозависимости и аффилированности между лицами, осуществлявшими строительные работы: ООО «СУ 190», ЗАО «Видное 1», ЗАО «МФК Видное», ООО «РИК Строй», ИП ФИО12

О создании формального документооборота между ООО «СУ 190» и ЗАО «Видное 1» указывает и электронная переписка с почтового ящика ФИО4 (генерального директора ЗАО «Консалтинг и аудит». Указанное юридическое лицо, а именно сотрудник – ФИО19, вело бухгалтерский и налоговый учет ООО «СУ190», ЗАО «МФК «Видное». При этом ФИО19 предоставляла налоговые декларации в налоговые органы  как представитель ЗАО «Видное 1».

С учетом установленных в ходе указанной проверки обстоятельств довод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и завышении вычетов по НДС признается судом обоснованным.

В результате применения указанной схемы ООО «СУ 190», фактическая стоимость работ была доведена до стоимости работ, по которой ООО «СУ 190» осуществляло строительство по договору генерального подряда № 25/12 от 28.12.2013г.

Материалами дела подтверждается формальное вовлечение в процесс строительства ЗАО «Видное 1» с целью уменьшения налоговых обязательств, а также вывода и обналичивания денежных средств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельств, которые в совокупности указывают, что ЗАО «Видное 1» было использовано ООО «СУ 190» для создания формального документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. В частности, Суд установил, что ЗАО «Видное 1» не имело возможности выполнить необходимый объем работ, так как в штате ЗАО «Видное 1» отсутствуют соответствующие сотрудники, а также не имеется соответствующая техника. Для выполнения договорных обязательств ЗАО «Видное 1» привлекло, в том числе ООО «РИК-Строй», которое известно ООО «СУ 190» и на деятельность которого ООО «СУ 190» могло оказывать влияние, так как ФИО18 (генеральный директор ООО «РИК-Строй») является учредителем ЗАО «МФК Видное», а также являлся сотрудником ООО «ДЭЗ», учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО9 (руководитель ООО «СУ 190»).

ООО «СУ 190» при рассмотрения дела ссылалось на то, что выводы Инспекции об отсутствии реального участия ЗАО «Видное 1» в исполнении обязательств по осуществлению строительных работ в адрес ООО «СУ 190» являются необоснованными, поскольку реальность данных операций подтверждена документально.

В частности заявитель указывает, на то, что Инспекцией расчет доначисленных сумм налогов произведен произвольно, и при расчете налоговых обязательств Общества неправомерно не учтены суммы налогов, исчисленные ЗАО «Видное 1».

Арбитражный суд, рассмотрев указанные доводы Общества, исследовав и оценив материалы, а также представленные доказательства установил, что данные доводы опровергаются материалами дела и не соответствуют нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в том числе, при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Так при рассмотрении настоящего дела, ООО «СУ 190» было заявлено о несоответствии расчета расходов, фактическим затратам осуществленным налогоплательщиком при строительстве Жилищного комплекса «Видное».

В обосновании своих доводов ООО «СУ 190» представлены первичные документы, которые ранее, в ходе проведения проверки, представлены не были, и не могли быть исследованы Инспекцией, в отношении следующих контрагентов: ООО «Кватро Про», ООО «НСТ», ООО «Лагуна», ООО «Эталон СБ», ООО «Сервис-М», ООО «Рокссити»., ООО «НПП Фундаментстройпроект», ООО «Жилдорпромсервис», ООО «Интерстрой-М», ООО «Интерстройхолдинг», ООО «РемАльт», ООО «ТК Святок Профи», ООО «РБМ».

Кроме того, Инспекцией в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2018 года, было указано, что в адрес ИФНС России по г. Красногорску письмом № 62/12675 от 15.05.2018 были представлены копии баз 1-С ООО «СУ 190» и ЗАО «Видное 1», полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Сведения представлены в дополнении к ранее направленному письму № 62/64974, в ответ на запрос налогового органа от 28.04.2016, с целью приобщения к материалам совместной выездной налоговой проверки в ООО «СУ 190» (Т. 16, л.д. 14).

Таким образом, учитывая наличие документов, не представленных в ходе проверки Обществом, а также информации поступившей из правоохранительных органов, Инспекцией в материалы дела был представлен скорректированный расчет сумм доначисленных налогов.

Судом принимается расчет доначисленных сумм налога на прибыль организаций и НДС, произведенный Инспекцией при рассмотрении дела в  арбитражном суде.

 Согласно фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, ООО «СУ 190» строительные работы осуществлялись с привлечением субподрядной организации ЗАО «Видное 1». Самостоятельно строительство не производилось.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено самим Заявителем (пояснения ООО «СУ 190» от 31.01.2018 года стр. 5), общая сумма расходов ООО «СУ 190» по взаимоотношениям с ЗАО «Видное 1» при строительстве ЖК Видное составила 597 575 072, 09 руб. без НДС (сумма НДС – 107 563 512, 98 руб.).

При этом сумма реально понесенных затрат по договору субподряда, использованных строительных материалов и на аренду машин и специальной техники за период с 2013 по 2014 год составила 450 157 159, 47 руб. без НДС (сумма НДС – 79 444 767, 50 руб.), в том числе:

-сумма затрат (расходов) по работам по субподряду (строительно-монтажные работы) по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ИП ФИО8, ЗАО «Элитстройгрупп», ООО «Кватро Про», ООО «НСТ», ООО «Лагуна», ООО «Эталон СБ», ООО «Сервис-М», ООО «Рокссити», ООО «НПП Фундаментстройпроект», ООО «Жилдорпромсервис», ООО «Интерстрой-М», ООО «Интерстройхолдинг», ООО «РемАльт», ООО «ТК Святок Профи», ООО «РБМ», ООО «РиК-Строй» составила 291 183 122, 97 руб. без НДС (сумма НДС - 50 829 981, 01 руб., без учета  контрагента ИП ФИО8);

-стоимость материалов, приобретенных при строительстве ЖК Видное, составила 143 896 900, 71 руб. без НДС (сумма НДС - 25 901 442, 13 руб.);

-сумма затрат (расходов) на аренду машин и специальной техники, составила 15 074 135, 35 руб. без НДС (сумма НДС - 2 713 344, 36 руб.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сумма завышенных расходов, связанных с производством и реализацией, по сделкам с контрагентом ЗАО «Видное 1» у ООО «СУ 190» составила 147 420 912, 62 руб. без НДС.

Указанные выводы согласуются с представленными в материалы дела, как заявителем, так и налоговым органом, первичными документами и счетами-фактурами, а также сведениями самого ЗАО «Видное 1» отраженными в учете организации

Таким образом, расчет налоговой базы (НБ) по налогу на прибыль следующим образом, а именно: НБ = Сумма затрат ООО «СУ190» по договору подряда на строительство ЖК Видное, отраженная в бухгалтерском и налоговом учете в 2013-2014г.г. – Сумма затрат ЗАО «Видное 1» (фактическая стоимость понесенных материальных затрат (стоимость материалов) + стоимость СМР, фактически выполненных по договорам субподряда (работы) + стоимость аренды машин и спецтехники).

В цифровом виде расчет налоговой базы выглядит следующим образом:

НБ = 597 575 072, 09 руб. (без НДС) – 450 154 159, 47 руб. (без НДС)  = 147 420 912, 62 руб.

Таким образом, с учетом действующей ставки для расчета налога на прибыль организаций - 20 процентов (п. 1 ст. 284 НК РФ), ООО «СУ190» не уплатило налог в бюджет в размере 29 484 182, 52 рублей.

Аналогично произведен расчет налоговой базы по НДС: НБ = НДС с суммы затрат ООО «СУ190» по договору подряда на строительство ЖК Видное, отраженная в налоговом учете в 2013-2014 гг. – НДС с суммы затрат ЗАО «Видное 1» (НДС с фактической стоимости понесенных материальных затрат (стоимость материалов) + НДС со стоимости СМР, фактически выполненных по договорам субподряда (работы) + НДС со стоимости аренды машин и спецтехники).

В цифровом виде расчет налоговой базы выглядит следующим образом:

НБ = 107 563 512, 98 руб. – 79 444 767, 50 руб. = 28 118 745, 47 руб.

Следовательно, судом установлено, что ООО «СУ190» неправомерно приняты в составе налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, по расходам с контрагентом ЗАО «Видное 1» в сумме 28 118 745, 47 руб.

Таким образом, при расчете налоговых обязательств ООО «СУ 190» включены расходы (затраты) при осуществлении строительства  жилищного комплекса Видное, а именно: стоимость работ, стоимость материалов, а также стоимость машин и спецтехники.

При расчете сумм налогов судом учтены, в том числе те расходы, которые были заявлены самим Обществом как реально понесенные при строительстве ЖК Видное отраженные в таблице к письменным пояснениям от 25.04.2018г., а также при сверке, проведенной с налоговым органом.

При этом, расчет налоговых обязательств произведен с учетом документов и сведений, содержащихся в учете не только ЗАО «Видное 1» и последующих контрагентов, но и самого проверяемого налогоплательщика.

Указание Заявителя на то, что Инспекцией не приняты общехозяйственные расходы, понесенные ЗАО «Видное 1» не может быть принято арбитражным судом, так как данные расходы не относятся к строительству ЖК Видное, не подтверждены документально и не подтверждены соответствующими доказательствами со стороны ООО «СУ 190».

Как установлено в ходе судебного разбирательства самостоятельно работы привлеченное ООО «СУ 190» лицо не осуществляло, а являлось по сути техническим «звеном», осуществлявшим перевыставление первичных документов и счетов-фактур от непосредственного исполнителя строительных работ в адрес проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, указание Заявителя на то, что при расчете налоговых обязаттельств ООО «СУ 190» не учтены суммы налогов, исчисленные ЗАО «Видное 1» не может быть принята Судом, так как нормами Налогового кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не предусмотрена возможность уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика на суммы налогов, исчисленных его контрагентами по конкретным сделкам, в рамках которых налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

При этом, ссылка Общества в обосновании своей правовой позиции на судебную практику, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 305-КГ16-19927, несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства указанного дела и настоящего спора различны.

Так, обстоятельства названного дела, напротив, свидетельствовали о реальности хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика (при субарендных отношениях). В частности, было установлено: отсутствие формального документооборота и имитации отношений по сделкам, исполнение контрагентами своих налоговых обязательств в связи с осуществлением спорных финансово-хозяйственных операций, длительность отношений (по субаренде - с 2006 года), и т.д., и, как следствие, недоказанность налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд признает соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций на суммы затрат и завышении налоговых вычетов по НДС, понесенных в рамках взаимоотношений с ЗАО «Видное 1» и доначислении соответствующих сумм налога, пеней и штрафов, согласно представленному Инспекцией расчету в ходе судебного разбирательства.

Расчет, представленный Инспекцией проверен Судом и исходя из указанного расчета Суд считает обоснованным размер, произведенных Инспекцией доначислений (по взаимоотношениям с ЗАО «Видное 1») по налогу на прибыль организаций в размере 29 484 183 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций и по НДС в размере 28 118 745 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций и удовлетворяет требования Заявителя  в   части   доначисления   налога на прибыль организаций в размере 6 335 441 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций и в части доначисления НДС в размере 20 537 666 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций (все суммы округлены до рубля).

Арбитражный суд полагает, что совокупность сведений и документов о деятельности контрагента заявителя ЗАО «Видное 1» свидетельствуют о правильности выводов инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС.

Примененная налоговым органом методика с частичным учетом расходов и вычетов, прав заявителя не нарушает. Кроме того, в Налоговом кодексе РФ нет какого-либо закрытого перечня способов и методов определения необоснованной налоговой выгоды.

Несогласие заявителя с примененной налоговым органом методикой расчета не может свидетельствовать о фальсификации инспекцией расчета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и созданных без цели осуществления предпринимательской деятельности. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 127) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной правовой нормы является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При соблюдении заявителем формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта.

Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности. 

Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки заявителя факты и обстоятельства свидетельствует о создании заявителем единой подконтрольной системы расчетов в группе лиц, в целях вывода из-под налогообложения денежных средств.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом совокупностью относимых и допустимых доказательств доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По вопросу доначисления НДС в размере 1 218 203, 57 рублей при рассмотрении дела арбитражным судом было установлено следующее.

При проведении выездной проверки установлено неверное определение налоговой базы по НДС, вследствие, завышения заявленных вычетов, в результате следующих действий.

При анализе налоговых деклараций, представленных в ИФНС России по г. Красногорску Московской области по налогу на добавленную стоимость за 1, 4 квартал 2013 года и книг покупок ООО «СУ190» за соответствующие периоды,  установлены расхождения в размере 1 218 303, 57 рублей (Т. 31, л.д. 138-158, Т. 36, л.д. 1-13, 42-55): в том числе за 1 квартал 2013 года – 1 103 057, 14 рублей, за 4 квартал 2013 года – 115 246, 43 рубля.

Таким образом, Обществом завышена сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 4 квартал 2013 в размере 1 218 304 руб., что повлекло к неверному определению налоговой базы по НДС за 1, 4 квартал 2013 и не полной уплате налога в сумме 1 218 304 руб.

В соответствии с п.4 Приказа Министерства финансов РФ от 15.10.2009 № 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения", налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика.

Право на применение налогового вычета должно быть подтверждено определенными доказательствами, а именно счетом-фактурой, составленным в соответствии со ст. 169 НК РФ с учетом п.29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в установленном порядке.

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной статьей вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В тоже время как следует из представленных в материалы дела книг покупок и налоговых деклараций ООО «СУ 190», за соответствующие периоды, а также подтверждено налоговым органом в представленных письменных пояснениях, при указании разницы и доначислении НДС, Инспекцией была допущена техническая ошибка, так как за 4 квартал 2013 года расхождения в размере 115 246, 43 рублей связаны с тем, что размер вычетов, отраженных в книге покупок за 4 квартал 2013 года на 115 246, 43 рублей больше, чем размер вычетов, согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года и тем самым указанная сумма в размере 115 246, 43 рублей подлежит исключению из доначисленных сумм НДС по п.п.п. 2 обжалуемого решения.

Таким образом, судом установлено, что Обществом завышена сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за  4 квартал 2013 в размере 1 103 057, 14 рублей, что повлекло к неверному определению налоговой базы по НДС за 4 квартал 2013 и не полной уплате налога в сумме 1 103 057, 14 рублей руб. При этом завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость за период 1 квартал 2013 в сумме 115 246, 43 рубля отсутствует. В связи с чем, решение Инспекции в указанной части судом признается незаконным.

По вопросу доначисления штрафных санкций в соответствии со ст. 123 НК РФ, в связи с несвоевременной оплатой исчисленных и удержанных сумм НДФЛ Судом установлено следующее.

При проверке полноты и своевременности перечисления, удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет за 2012-2014 годы выявлено, что в нарушение п.6 ст.226 НК РФ ООО «СУ190» несвоевременно перечислило налог на доходы физических лиц в установленный НК РФ срок в сумме 112980руб.

Данные по датам несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет Инспекцией представлены в приложении № 1 к решению № 11-24/0052 от 25.11.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что на момент принятия обжалуемого решения недоимка по НДФЛ отсутствовала. При этом Заявитель признает факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет.

В соответствии со ст.226 НК РФ ООО «СУ190» является плательщиком налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента.

Согласно п. 6 ст.226 НК РФ, налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. 

В соответствии с п.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно п.2 ст.230 гл.23 НК РФ сведения о полученном совокупном доходе и удержанном налоге на доходы с физических лиц по форме 2-НДФЛ за проверяемый период сданы своевременно и  в полном объеме.

В соответствии с п.7 ст.226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Согласно со ст. 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Указанный заявителем довод в качестве основания для отказа в привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ о перечислении налога не является правомерным, поскольку в редакции Кодекса, действующей с 02.09.2010, основанием для привлечения к ответственности является не только факт не перечисления НДФЛ на момент обнаружения (то есть отсутствие уплаты налога на момент проверки), но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 НК РФ сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога.

На основании изложенного арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению требование ООО «СУ 190» в части признания незаконным привлечения Общества к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в связи с несвоевременным перечислением исчисленных и удержанных сумм НДФЛ.

Доводы ООО «СУ 190», изложенные в заявлении, не опровергают установленные и документально подтвержденные инспекцией обстоятельства.

Расчет резолютивной части решения:

Налог на прибыль:

35819624руб. (всего доначислено) – 29484183 (правомерно начислено) = 6335441руб. (подлежит признанию незаконным).

Налог на добавленную стоимость:

49874715 (всего доначислено) – 29221803 ((28118745,47 + 1103057,14) правомерно начислено) = 20 652 912руб.

Пеня и штрафы, приходящие на незаконно доначисленные  суммы налогов также являются незаконными.

В остальной части арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в связи с выше изложенным.

 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО "СУ190" удовлетворить частично.

2. Решение ИФНС России  по г. Красногорску  Московской   области от 25 ноября 2016 №11-24/0052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 335 441руб., соответствующих пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 652 912руб., соответствующих пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. Взыскать с ИФНС России по г. Красногорску Московской области в пользу ООО "СУ190" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Востокова