ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.04.2024

Дело № А40-98152/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ»: не явился, извещён; 

от МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ: не явился, извещён;

рассмотрев 10.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024,

по делу №А40-98152/2023 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ»

к МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ

о признании незаконными действий по привлечению к административной

ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ (далее - МАДИ), выразившихся в привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в отношении общества вынесены постановления от 06.03.2023 № 0356043010123030602004060, 09.03.2023 № 0356043010123030902071221, 09.03.2023 № 0356043010123030902000881 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фотоматериалы получены с применением работающего в автоматическом режиме средства АПК «ПАК ПМ».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ТС.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Суды указали, что несогласие общества с  постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для признания незаконными действий МАДИ о его привлечении.

АПК ПАК ПМ является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации. Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК ПАК ПМ отсутствует. Специальное техническое средство АПК ПАК ПМ обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе, всех административных правонарушений, для выявления которых АПК ПАК ПМ предназначен.

Суды установили, что технические характеристики и функциональные возможности АПК ПАК ПМ соответствуют требованиям нормативной и технической документации на испытанный АПК, результаты испытаний подтверждают соответствие реализованных в АПК ПАК ПМ функциональных возможностей требованиям нормативной и технической документации, в протоколе сертификационных испытаний АПК ПАК ПМ отражены проверки функциональных возможностей мобильного интерфейса, исходя из результатов проверок функции автоматической фиксации посредством мобильных устройств полностью соответствуют требованиям.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные доказательства, суды исходили из того, что каких-либо доказательств того, что АПК «ПАК ПМ» работает в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что в предмете заявления в суд общество просит признать незаконными действия административного органа, выразившиеся в привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом, не указано, по каким конкретно постановлениям административного органа общество привлечено к административной ответственности.

Такие сведения отсутствуют и в основании заявления.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд апелляционной инстанции счел, что предмет заявления в суд носит общий, не конкретный характер. В том виде, в котором общество сформулировало предмет заявления в суд его требования не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд не имеет права на свое усмотрение формулировать предмет требования.

С учетом всех установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А40-98152/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко