ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173462/17-3-1666

22 декабря 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Илимская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО СК «РСХБ-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 2 201 500 руб. 00 коп. 

при участии:

от истца - не явка, извещен.

от ответчика - ФИО2 по дов.№369/17 от 24.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  о взыскании задолженности в размере 2 201 500,00  рублей, из которых: 2 166 500, 00 руб. - страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая; 35 000,00 руб. - сумма расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца. 

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2016 г. между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (далее «Страховщик», «Ответчик») и ООО «Илимская транспортная компания» (далее «Страхователь», «Истец») заключен договор страхования специальной техники и оборудования (для юридических лиц «Залог-Сбербанк») №НС-35-01-0016239- далее по тексту «Договор», в соответствии с условиями которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в порядке, размере и срок, согласованные Сторонами в Договоре.

Подпунктом 3.1.1. Договора страхования, во взаимосвязи с п. 3.2.1 Правил страхования специальной техники и оборудования, утверждёнными Приказом Генерального директора АО СК «РСХБ-Страхование» №179-од от 30.09.2014 г. (далее по тексту - «Правила страхования»), установлено, что страховым случае, с учетом исключений из страхования, предусмотренных п.п. 3.2.-3.7. Договора является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие на территории страхования в период срока действия Договора в результате наступления пожара -возникновения огня вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания или вышедшего за его пределы и способного распространяться самостоятельно.

Подпунктом 3.1.1. Договора страхования, во взаимосвязи с п. 3.2.1 Правил страхования специальной техники и оборудования, утверждёнными Приказом Генерального директора АО СК «РСХБ-Страхование» №179-од от 30.09.2014 г. (далее по тексту - «Правила страхования»), установлено, что страховым случае, с учетом исключений из страхования, предусмотренных п.п. 3.2.-3.7. Договора является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие на территории страхования в период срока действия Договора в результате наступления пожара -возникновения огня вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания или вышедшего за его пределы и способного распространяться сам остоятел ьно. Вместе с тем, п. 3.3.8 Договора страхования устанавливает, что не является страховым случаем, событие, произошедшее в результате электрической или механической неисправности, отказа, нарушений в работе, любых непредвиденных или внезапных поломок застрахованного имущества, приведших к полной или частичной невозможности его дальнейшей эксплуатации.

В свою очередь, причиненный Страхователю ущерб возник не вследствие электрической ли механической неисправности объект страхования, а в результате возникшего пожара.

Факт пожара подтвержден представленными вместе с заявлением актом проверки от 07.02.2017 г., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2017.

Так, постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, майором внутренней службу ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168, 219 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. Органами дознания установлено, что 02.-2.2017 г. произошло возгорание в моторном отсеке экскаватора HITACHI ZX-280L-3 (объекта договора страхования), в результате чего воздействию огня были подвержены кузовные части кабины оператора, а также весь объем моторного отсека в целом, повреждены и частично уничтожены сгораемые части навесного оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что транспортное средство, экскаватор HITACHI ZX-280L-3 принадлежащий Страхователю на праве собственности, в значительной мере поврежден в результате пожара.

Согласно п. 6.1. Договора, страховая премия по договору составляет 67 008,20 рублей и подлежит оплате в срок до 28.10.2016 г. Страховая премия была оплачена Страхователем в полном объеме в установленный срок, что подтверждается платежным поручением №473 от 25.10.2016 г.

В связи с отказом Страховщика в признании заявленного события страховым случаем и отказа от проведения оценки стоимости причиненного имуществу Страхователя вреда, Страхователь произвел независимую оценку причинённого ущерба. Для проведения независимой оценки между Страхователем и ООО «Флагман» был заключен договор на оказание услуг по экспертизе №TR01-05/2017 от 03/05/2017 г., в соответствии с условиями которого ООО Флагман» была проведена авто-техническая экспертиза повреждённого имущества Страхователя. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 35 000  рублей. О проведении независимой экспертизы Страхователь уведомил Страховщика, посредством направления почтовой телеграммы №928/399 от 15.05.2017 г.

Таким образом, сумма ущерба причиненного Страхователю (Истцу) в результате наступления страхового случая составляет 2 651 641 рубль 00 копеек.

06.03.2017 г. Страхователь, руководствуясь условиями заключённого Договора, представил Страховщику заявления о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, предусмотренным законодательством РФ и правилами страхования АО СК «РСХБ-Страхование».

19.04.2017 г. в адрес Страхователя был направлен ответ Страховщика №03-06/3134 от 10.04.2017 г. об отказе в признании указанного случая страховым и, соответственно отказе в выплате страхового возмещения, руководствуясь п. 3.3.8 Договора страхования, согласно которому не являются страховым случаем и не покрываются убытки, произошедшие в результате электрической или механической неисправности, отказа, нарушений в работе, любых непредвиденных или внезапных поломок застрахованного имущества, приведших к полной или частичной невозможности его дальнейшей эксплуатации.

 «20» октября 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Каркаде» был уведомление о переуступке права требования страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Согласно заключению № 14998 от 08.11.2016 г. стоимость восстановительного автомобиля без учета износа составляет: 1 203 654,00 рублей. Стоимость экспертизы составила 16 000,00 рублей.

«16» марта 2017 года в ООО «Карт-Групп Сервис» направило в адрес ПАО СК заявление о выплате страхового возмещения от «14» марта 2017 года, «30» мая 2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия, которые оставлены без внимания.

С учетом согласованных Сторонами в договоре страхования условий, максимальная сумма страхового возмещения подлежащая выплате Страхователю при наступлении страхового события в отношении рассматриваемого имущества (страховая сумма), составляет 2166 500  рублей.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, указание Истца на факт повреждения ТС в результате пожара не учитывает тот факт, что пожар явился следствием неисправности и ненадлежащей эксплуатации экскаватора Обществом.

Из материалов дела следует, что с целью установления причины возгорания ТС, Ответчиком было проведено независимое пожарно-техническое исследование ООО «ОЦЭКС» с выездом к месту нахождения поврежденного ТС. Экспертами ООО «ОЦЭКС» 17.02.2017 г., в присутствии представителя Истца, было осмотрено застрахованное ТС, о чем составлен акт осмотра. По результатам осмотра составлено заключение специалиста №20-245-17 от 23.03.2017 г., выводы которого подтверждают и уточняют сведения, изложенные в вышеуказанном постановлении, а именно:

- очаг пожара (возгорания), располагался в моторном отсеке экскаватора, в верхней его части с левой стороны в месте расположения технологического проема в перегородке между моторным отсеком и отсеком размещения гидравлического распределителя и механизма вращения поворотной платформы;

- причиной пожара явилась тепловая энергия термического источника зажигания, такого как нагретые поверхности в моторном отсеке работающего экскаватора, воздействовавшая на горючую нагрузку (гидравлическое масло из разгерметизированной гидравлической системы), возникшую в результате поломки (разгерметизации) гидравлической системы в зоне установленного очага пожара.

Причина поломки (разгерметизации), приведшей к возникновению пожара, носит эксплуатационный и деградационный характер и является следствием нарушения руководства по эксплуатации экскаватора и отсутствия ежедневного технического обслуживания его гидравлической системы.

Согласно п. 3.1. Договора страхования страховым случаем с учетом всех определений и исключений из страхования, предусмотренных п.п. 3.2.-3.7. Договора, является утрата (гибель) или повреждение специальной техники и/или оборудования.

В соответствии с п. 3.3.8 Договора страхования и п. 3.5.8 Правил страхования, не является страховыми случаями и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждении застрахованного имущества вследствие электрической или механической неисправности, отказа, нарушений в работе, любых непредвиденных и внезапных поломок застрахованного имущества.

Таким образом, с учетом установленных экспертом причин воспламенения ТС. у Страховщика не возникло правовых оснований для признания заявленного Истцом события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения ввиду прямого исключения из страхового покрытия.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Определении от 20.11.2008 г. № 1006-О «положение ст. 964 ГК РФ диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции РФ гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя».

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изложенным нормам корреспондирует один из главных принципов гражданского права - принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Относительно договора имущественного страхования, положениями ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что существенными условиями данного вида договоров является достигнутое его сторонами соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Ссылка Истца на ст. 964 ГК РФ неприменима, поскольку данной нормой определены основания освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, а в рассматриваемом случае страховой случай не наступил (повреждение имущества вызвано обстоятельствами, не подпадающими под страховой случай) ввиду чего обязанность по выплате возмещения не возникла.

Оснований полагать, что условия договора страхования, которыми определен перечень страховых случаев, противоречат требованиям императивных норм, не имеется, поскольку закон не устанавливает обязательных требований к определению страхового случая по договору страхования имущества. В частности, не существует правовых норм, обязывающих стороны договора страхования включать в число страховых случаев повреждение застрахованного транспортного средства от любого пожара, вне зависимости от причин возгорания.

Необходимо отметить, что согласно п. 3.1. Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В связи с тем, что пожар произошел по причине, являющейся прямым исключением из Правил, то обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса госпошлина по иску относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                   Картавая О.Н.