ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15089/2023

22 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Бодунковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5548/2024) общества с ограниченной ответственностью «КАРЬЕРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2024 по делу № А70-15089/2023 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по иску  Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЬЕРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЬЕРСТРОЙ» (далее – ООО «Карьерстрой», общество, ответчик) о взыскании 269 105 руб. 34 коп. основного долга по договору аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению кедр, для разработки месторождений полезных ископаемых от 26.11.2020 № 160-43-20 за период май-июнь 2023 г., 152 100 руб. 64 коп. – пени за период с 01.05.2023 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 11 424 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Карьерстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- лесной участок не мог быть предметом договора аренды; при заключении договора, исходя из принадлежности участка к участкам недр местного значения, общество исходило из того, что в границах участка краснокнижные растения отсутствуют и препятствий к его освоению не имеется; в случае нахождения на участке таких растений, договор аренды заключен в нарушение положений действующего законодательства;

- требование об устранении препятствий к возобновлению действия лицензии было заведомо неисполнимым, так как об основаниях приостановления лицензии общество узнало лишь при оглашении 11.08.2022 резолютивной части судебного акта по делу № А70-22957/2021; срок устранения нарушений при этом установлен до 30.09.2022, устранить нарушения в этот срок невозможно; вместе с тем, два из трех замечаний впоследствии были устранены; третье замечание не устранено, так как 24.05.2023 участок исключен из перечня участков местного значения и больше не может являться объектом аренды для целей, в которых заключен договор; 

- таким образом, у общества имелись объективные препятствия для использования участка в договорных целях; соответственно, прекратилась встречная обязанность Департамента предоставлять участок в пользование, он вправе был отказаться от договора;

- Департамент избрал неверный способ защиты права, заявив требование о взыскании арендной платы, а не требование о взыскании убытков, что является основанием для отказа в иске;

- арендная плата поставлена в зависимость от объема изъятых лесных ресурсов, поскольку заготовка ресурсов не осуществлена, требования Департамента удовлетворению не подлежали; 

- судом первой инстанции неверно определен размер неустойки, неустойка могла быть рассчитана с 16.05.2023, ее размер по расчету общества составляет 12 378, 85 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Карьерстрой» выдана лицензия на право пользования недрами от 24.07.2020 № ТЮМ 86157 ТЭ и № ТЮМ 86158 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песка на участке недр местного значения «Падунский-5» (выделы 11, 20, 24 квартала 100, выделы 9, 11, 12, 20, 23 квартала 101 Падунского участкового лесничества Заводоуковского лесничества в Заводоуковском городском округе Тюменской области).

26.11.2020 между ООО «Карьерстрой» (арендатор) и Департаментом лесного комплекса Тюменской области (арендодатель) заключен договор аренды для изучения недр № 160-43-20 (далее – Договор) на срок 9 лет с даты государственной регистрации в отношении лесного участка площадью 42,1 га с кадастровым номером 72:08:1801001:1363 с видом разрешенного использования: недропользование и целью использования лесов: для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (пункты 1.1 - 1.3 Договора).

Пунктами 2.1, 2.4 Договора установлено, что арендная плата составляет 1 405 057 руб. 25 коп. в год; рассчитывается в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) на основе минимального размера арендной платы; вносится в сроки, предусмотренные приложением № 4 к настоящему договору (оплачивается 15 числа текущего месяца за текущий месяц и следующий).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.3 Договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после заключения настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Согласно подпункту "е" пункта 3.3 Договора арендатор имеет право осуществлять геологическое изучение недр для добычи и разведки полезных ископаемых в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка) и проектом освоения лесов.

В силу подпунктов "г", "д", "е" пункта 3.4 Договора арендатор обязан: в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подавать лесную декларацию; осуществлять установленный настоящим договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с подпунктом а) пункта 4.2 Договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 26.11.2020 арендодатель передал арендатору имущество.

Во исполнение судебных актов по делу № А70-21231/2021 Департамент лесного комплекса Тюменской области 24.06.2022 утвердил положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Приказом Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.09.2021 № 1243-ОД приостановлено право ООО «Карьерстрой» пользования недрами по лицензии ТЮМ 86157 ТЭ. До настоящего времени право пользования недрами по лицензии ТЮМ 86157 ТЭ не возобновлено.

Обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполняется ненадлежаще, претензионные требования от 31.05.2023 № 183 о погашении задолженности не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328-330, 606, 611, 614, 622, 655 ГК РФ, статей 3, 43, 72, 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), а также обстоятельства, установленные в рамках дел № А70-861/2022, № А70-22957/2021, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72 ЛК РФ). 

В силу статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. 

Согласно части 2 статьи 43 ЛК РФ для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут. 

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ). 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По смыслу положений статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационного письма № 66).

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В свою очередь, обязанность по уплате арендных платежей корреспондирует обязанности арендодателя передать имущество во временное пользование в натуре и обеспечить возможность его реального использования.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статьи 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 ГК РФ, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в связи с невозможностью использования лесного участка по назначению, общество указывало на факт приостановления приказом Департамента недропользования № 1243-ОД от 30.09.2021 права пользования недрами на основании лицензии ТЮМ 86157 ТЭ, а также на наличие объективных препятствий пользования спорным лесным участком, возникших не по вине арендатора.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В рамках дела № А70-861/2022 судами рассмотрен спор по иску Департамента к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 26.11.2020 № 160-43-20.

Постановлением от 19.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность ответчика за период с 14.09.2022 по 31.12.2022 в сумме 453 011 руб. 30 коп., а также пени за период с 16.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 115 002 руб. 50 коп. 

В рамках дела № А70-23053/2023 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024) взыскана задолженность за сентябрь-октябрь 2023 года, а также пени.

В рамках дела № А70-10659/2023 (решение от 15.03.2024, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции объявлена 17.07.2024) взыскана задолженность за март-апрель 2023 года.

В ходе рассмотрения спора в рамках названных дел судами установлено, что кроме договора аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых от 26.11.2020 № 160-43-20, между сторонами спора в отношении того же лесного участка заключен договор аренды от 26.01.2021 № 01-29/43-21 для заготовки древесины, по условиям которого во временное пользование арендатора (Общества) на срок 11 месяцев передан лесной участок площадью 42,1 га с кадастровым номером 72:08:1801001:1363 с видом разрешенного использования: для заготовки древесины.

Составной частью лицензии № ТЮМ 86157 ТЭ (приложение № 1) являются Условия пользования недрами, которыми предусмотрена обязанность владельца лицензии обеспечить подготовку и согласование в установленном законодательством порядке технического проекта разработки участка недр с утвержденными запасами не позднее 18 месяцев со дня регистрации лицензии.

Приказом от 07.10.2020 № 1044-ОД Департамент недропользования согласовал обществу технический проект разработки участка недр. 

27.04.2021 общество обратилось в Департамент с заявлением о согласовании изменений в технический проект разработки участка недр. 

Приказом Департамента недропользования от 26.05.2021 № 645-ОД в утверждении изменений технического проекта к договору аренды для добычи полезных ископаемых отказано; приказом от 02.09.2021 № 06/203 истцом утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы ПОЛ от 02.09.2021 № 172/ЭПО в отношении лесного участка площадью 42,1 га с кадастровым номером 72:08:1801001:1363 для заготовки древесины; приказом Департамента недропользования от 30.09.2021 № 1244-ОД обществу отказано в утверждении изменений технического проекта к договору аренды для добычи полезных ископаемых. 

Не согласившись с принятыми отказами, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании отказов незаконными. 

Указанные требования являлись предметом рассмотрения в рамках дел № № А70-21231/2021, А70-22066/2021, А70-22957/2021.

В постановлении от 01.07.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу № А70-861/2022 отметил, что судом апелляционной инстанции верно приняты обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-22957/2021.

Так, в рамках дела № А70-22957/2021 рассмотрен иск ООО «Карьерстрой» о признании недействительными приказов Департамента недропользования от 30.09.2021 № 1243-ОД «О приостановлении права пользования недрами по лицензии ТЮМ 86157 ТЭ», от 30.09.2021 № 1244-ОД «об отказе в согласовании изменений технического проекта», обязании согласовать изменения в технический проект «Разработка участка недр местного значения «Падунский-5» в Заводоуковском городском округе Тюменской области» – издать соответствующий приказ.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявленные Обществом требования удовлетворены. 

Постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено, Обществу отказано в признании недействительным приказа третьего лица № 1243-ОД. 

В рамках дела № А70-22957/2021 судами установлено, что 24.07.2020 Департамент недропользования выдал обществу лицензию на пользование недрами  № ТЮМ 86157 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песка на участке недр местного значения «ФИО1» (выделы 11, 20, 24 квартала 100, выделы 9, 11, 12, 20, 23 квартала 101 Падунского участкового лесничества Заводоуковского лесничества в Заводоуковском городском округе Тюменской области), сроком действия до 24.07.2030.

При осмотре в точке с координатами 56,570354; 66,64557 в юго-западной части участка недр обнаружены барсучьи норы (городок), в то время как в таблице 1 раздела 2.3 главы 2 «Животный мир» отчета информация о барсуке как виде, находящемся на территории объекта, не отражена. 

Установив указанные противоречия, Департамент недропользования пришел к выводу о некачественной подготовке ООО «Карьерстрой» отчета, возможном нанесении ущерба окружающей среде и экологической безопасности при пользовании недрами.

Поскольку для оценки биоразнообразия участка недр необходимо предоставить результаты исследований в вегетационный период (с мая по сентябрь), принято решение о приостановлении права Общества пользования участком недр местного значения «Падунский-5» на срок до 30.09.2022. 

Изменяя решение суда первой инстанции в рамках дела А70-861/2022, апелляционный суд счел, что приказ от 30.09.2021 № 1243-ОД «о приостановлении права пользования недрами по лицензии ТЮМ 86157 ТЭ» принят уполномоченным лицом правомерно в целях исключения ущерба окружающей среде и обеспечения экологической безопасности при пользовании недрами, направлен на устранение выявленного нарушения.

Так, судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.02.2024 отмечено, что Условиями пользования недрами (приложение № 1 к лицензии № ТЮМ 86157 ТЭ) установлена ответственность пользователя недр за достоверность предоставленных сведений (пункт 9.1); предусмотрена обязанность владельца лицензии выполнять все виды работ с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункт 4.1); раздел 4 лицензионного соглашения является существенным условием лицензии, невыполнение которого влечет возникновение оснований для приостановления или досрочного прекращения права пользования участком недр в установленном порядке.

Факт нарушения ООО «Карьерстрой» существенных условий лицензии (пункта 4.1), предоставления отчета в составе технического проекта «Разработка участка недр местного значения «Падунский-5» в Заводоуковском городском округе» не соответствующего реальной ситуации, в рамках дела № А70-22957/2021 признан судом доказанным и подтверждается материалами дела, что в силу пункта 2 части второй статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах» (далее - Закон о недрах) является основанием для приостановления его права пользования недрами.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции, отметил, что приостановление в рассматриваемом случае прав пользования Обществом недрами по лицензии ТЮМ 86157 ТЭ находится в сфере ответственности самого ответчика, является его предпринимательскими рисками и не может расцениваться в порядке статьи 328 ГК РФ как обстоятельство, не позволяющее использовать участок по вине истца, а, следовательно, не является основанием для освобождения Общества от внесения арендной платы, поскольку именно на него возложена ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в соответствующем отчете.

Учитывая изложенное, доводы Общества, основанные на том, что 30.09.2021 приказом Департамента недропользования № 1243-ОД права пользования Обществом недрами на основании лицензии ТЮМ 86157 ТЭ были приостановлены, а также о наличии препятствий пользования спорным лесным участком, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А70-861/2022 и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Как установлено судами в рамках дела №А70-861/2022 ответчик не мог использовать лесной участок по обстоятельствам, не зависящим от арендатора в период с ноября 2021 года по 13.09.2022, реальную возможность осуществлять пользование лесным участком по договору аренды общество приобрело с 14.09.2022.

В настоящем споре исковой период – май-июнь 2023 года 2023 года, соответственно, Общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком.

Учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства погашения задолженности за май, июнь 2023 года, факт пользования земельным участком подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Общества основного долга в размере 269 105 руб. 34 коп.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.2 договора, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету Департамента, неустойка за период с 20.08.2023 по 20.10.2023 составила 184 828 руб. 28 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, без учета реальной возможности осуществлять пользование лесным участком до 14.09.2022, в связи с чем пришел к выводу, что Департаментом неправомерно начислена неустойка на сумму арендной платы за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 152 100 руб. 64 коп.

ООО «Карьерстрой» полагает, что неустойка рассчитана неверна, в апелляционной жалобе представлен контррасчет.

Согласно контррасчету, неустойка начислена ответчиком лишь на сумму арендной платы, подлежащей уплате за май и июнь 2023 года.

Департаментом же заявлены требования о начислении неустойки также и на ранее задолженность за предшествующие периоды, в которые ответчиком арендная плата также вносилась несвоевременно.

Наличие задолженности подтверждено вступившими в силу судебными актами по вышеназванным делам.

При этом, судебными актами по данным делам пени взыскана за определенный период, без продолжения ее начисления по дату погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Заявление требований за предшествующие периоды в рамках отельных исков не лишает Департамент  права в дальнейшем заявить требования о продолжении начисления неустойки. В данном случае Департамент просит взыскать пени с 01.05.2023 в отношении предшествующих периодов, с 16.05.2023 – в отношении задолженности за май 2023 г. 

С учетом изложенного, позиция ответчика о правомерности начисления пени лишь на основной долг, взыскиваемый в рамках настоящего иска, является необоснованной.

Доводы подателя жалобы о том, что Департамент неверно избрал способ защиты нарушенного права, поскольку, как полагает апеллянт, истцу надлежало заявить требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке обстоятельств спора и не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу. 

Поскольку материалами дела установлено, что в исковой период действовал договор аренды, ответчик своевременно арендную плату не вносил, Департамент обоснованно обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2024 по делу № А70-15089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 С.А. Бодункова