Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27893/17

06 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН5038000584, ОГРН 

<

***>, 141207, 

<

...>,  дата регистрации - 01.08.1994) к

Акционерному обществу "Инженерная экология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 143401, 

<

...>, пом XXIII; дата регистрации: 24.07.1997;

доп. адрес: 141008, 

<

...>)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 18.06.2002г. №26005-Z 

с участием лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального Московской области обратился в суд с иском к АО "Инженерная экология" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №26005-Z от 18.06.02г. в размере 8221558,46 руб. за период с 01.06.2014г. по 30.04.2015г, а также пени в размере 765465,66 руб. за период с 15.09.2014г. по 30.04.2015г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Истец поддержал требования. Отзыв, дополнительные документы от ответчика не поступали. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №26005-Z от 18.06.02г. В договоре определен предмет – земельный участок с кадастровым номером 50:13:00030417:1, а также срок действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2016г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Обязательства ответчика по оплате арендной платы возникли из Договоров, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8221558,46 руб., является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 765465,66 руб. за период с 15.09.2014г. по 30.04.2015г.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Истец представил расчет, который составлен в соответствии с условиями договора и п. 6 ст.15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Расчет не оспорен ответчиком.

Расчет истца о начислении пени проверен судом и признается верным, периоды просрочки установлены правильно. 

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка №26005-Z от 18.06.02г. суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 765465,66 руб., исковое требование в части взыскания пени подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с АО «Инженерная экология» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 вкл. в размере 8 221 558,46 рублей, пени за период с 15.09.2014 по 30.04.2015 вкл. - 765 465,66 рублей, всего 8 987 024,12 рубля (восемь миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч двадцать четыре рубля 12 копеек).

2. Взыскать с АО «Инженерная экология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 935  руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.